admiraal

In mijn opinie snap ik niet geheel waarom er een omzetting van rechtsvorm te overwegen is. In alle opzichten kan je beter een stichting oprichten, mocht daar een behoefte aan zijn. De eigendom van de concepten en ideeen dient zonder meer gebonden te zijn aan jou, in de hoedanigheid van persoon of onderneming, ook omdat er dan aftrek en subsidies mogelijk zijn voor ontwikkeling. De stichting kan er gewoon naast bestaan, maar het lijkt me niet te adviseren om het een en ander aan intellectuele eigendom over te dragen aan een stichting. Natuurlijk kan je een gedeelte van inkomsten schenken aan de stichting en dat is ook beter op die wijze, aangezien je er dan meer controle over hebt (terwijl je uit de stichting niets kan uitkeren, indien je de oprichter daarvan bent). Overigens, ik denk ook dat de fiscale voordelen van een "niet-stichting" een extra voordeel kan betekenen dat juist ten gunste kan komen van de realisatie van je doelstellingen.......een overweging die in mijn opinie niet vergeten mag worden. MvG

@Ondernemen31, In mijn opinie is het cirkeltje nog niet geheel rond, aangezien je aanzienlijke kosten uitgeeft die eigenlijk niet nodig zijn. Natuurlijk neem je diensten af die voor jou zorgeloze betrouwbaarheid opleveren. Maar een stel tips: - Hosted Exchange: handig, maar niet noodzakelijk, aangezien er toch sprake van een eigen mail server is (naar ik herinner) - Indien je Hosted Exchange toch gemakshalve overweegt, kijk dan echt naar de BPOS suite: alles-in-een en echt goedkoop naar verhouding............collaboration ten top EN centrale documenten opslag en gebruik (geen noodzaak voor backup, aangezien dat in de cloud van Microsoft al geregeld is en de lokale backups op de eigen pc's staan: geen noodzaak voor KPN backups, welke erg kostbaar zijn). - Neem geen Hosted Exchange bij een hosting provider af, aangezien je voor soortgelijke prijzen of iets meer de volledige BPOS suite ter beschikking hebt (online service van Microsoft) - Gebruik de sharing en remote desktop options van de eigen pc's en daarvoor heb je KPN niet nodig, wat in essentie een duur alternatief is voor een RDP, welke "gratis" is op elke Windows pc (en vanaf elke willekeurige pc met windows kan je inloggen op je eigen pc's via een RDP) - Geef bijzondere aandacht aan firewalls (aangezien je alleen wil dat je eigen pc's onderling remote desktop connecties kunnen maken, blokkeer de rest) MvG

@Joost, Dat klopt helemaal wat je daar stelt, maar dit is een rekensom (geleidelijk versus ineens) die veelal achterwege wordt gelaten. Natuurlijk is er veelal niet de mogelijkheid of het vermogen om zoiets te doen. Echter, verdediging richting de fiscus is veelal niet nodig, aangezien de beste verdediging alsnog bestaat uit het alsnog ineens inbrengen van de eenmanszaak in de BV, indien de fiscus formele bezwaren aantekent. De kosten van dubbele boekhouding zijn in dergelijke eenvoudige gevallen van facturen vaak te verwaarlozen (tenzij je daarvoor ook naar een externe partij moet). Het belangrijkste punt is daarentegen wel dat inbreng ineens vaak een vreemde situatie wordt: inbreng als storting op aandelenkapitaal, al dan niet vergezeld door bijstorting in contanten OF een boeking van agio. In geval van agio is er dan het voordeel van een hogere kostprijs van de aandelen (interessant bij verkoop van aandelen van de BV of staking van de BV), maar het nadeel dat de meerwaarde (agio) niet zomaar te onttrekken is aan de BV. Geleidelijke inbreng daarentegen kan in sommige gevallen boekingen op de Rekening courant van de aandeelhouder mogelijk maken, waardoor een eventuele meerwaarde niet als agio maar als vordering op de BV vrij te onttrekken is. Soms erg handig. Bovendien is het zo dat bij inbreng ineens er vaak een lagere waarde van inbreng ontstaat, dan bij geleidelijke inbreng mogelijk zou zijn. Geleidelijke inbreng kan op lange termijn het voordeel hebben dat de waarde van de BV bij staking of verkoop hoger is. De overweging in deze dient dan gewoon te zijn: afrekenen (en dus minder waarde inbrengen) versus geruisloos inbrengen (en eventuele meerwaarde in agio vastleggen) versus geleidelijke inbreng (en eventuele meerwaarde via rekening courant verhoudingen geleidelijk beschikbaar maken). In het kort, het is niet de keuze tussen geruisloos of ruisende inbreng: geleidelijke inbreng kan een hybride vorm mogelijk maken waarbij je meer controle over de in te brengen waarde hebt. Hoe dan ook, er dient wel de gelegenheid te zijn.........en daarvan is in vele gevallen weinig sprake.

@Ribka39, Alhoewel je diverse informatie geeft, is het een en ander me (nog) niet geheel duidelijk. Een poging om het vermelde even samen te vatten: - je wilt hem uitkopen en de handelsnaam behouden - afkoopsom wil je gelijkstellen aan 3000 euro, maar tegelijkertijd stel je dat dat ongefundeerd is - je vermeldt dat er geen sprake van contract is - er is sprake van kosten en lage winst Het voorgaande roept bij mij een aantal vragen op. Allereerst, ik vermoed dat je geen voorovereenkomst gesloten hebt toen de VOF opgericht werd, klopt dat? Zo ja, dan worden zaken veelal wat moeilijker, al is er natuurlijk altijd iets te vinden dat als bindende afspraak gezien kan worden of kunnen er zelfs correspondentie EN handelwijzen zijn die als zodanig een voorovereenkomst kunnen vormen. is daar sprake van (afspraken vastgelegd bij correspondentie of handelwijzen waaruit iets afgeleid kan worden)? Ten tweede, hij heeft blijkbaar een afkoopsom voorgesteld van 3000 euro, waarbij jij stelt dat deze ongefundeerd is. Opmerkelijk genoeg stel je vervolgens dat je hem hetzelfde bedrag overweegt aan te bieden, om de VOF te kunnen voortzetten: het moge duidelijk zijn dat ook jouw bod ongefundeerd is en dat hij daarover zal redetwisten. Waarom zou je een dergelijk bod dan willen doen? Daar kom ik later overigens even op terug, aangezien een dergelijk bod strategische waarde heeft. Ten derde, er is sprake van aanzienlijke kosten en lage winst. Inmiddels heb ik begrepen dat hij voornamelijk de persoon is geweest die management, werving en bedrijfsvoering voor zijn rekening heeft genomen, terwijl jij meer de werkzaamheden voor opdrachten uitvoerde. Persoonlijk vermoed ik dat de andere vennoot al tijden hier op aangestuurd heeft en de winst bewust laag heeft gehouden door kosten aan te gaan en daarmee de afkoopsom laag te kunnen houden. Daar doe je helaas weinig tegen, behalve dan heel duidelijk stellen dat je werkzaamheden naar rato vergoed dienen te worden en dus in de winstberekening als kosten dienen meegenomen te worden. Zijn jouw werkzaamheden betaald geweest en/of in de winstberekening (als kosten) opgenomen? Of moet dat nog gebeuren? En vermoed jij ook niet dat er al een tijdje naar een uitkoop is toegewerkt? Zo ja, kan je daarvan bewijzen vinden in de correspondentie of op andere wijze? Ten vierde, je spreekt over "zijn" en "mijn" klanten. Op geen enkele wijze is er al een onderscheid te maken, dat is de kern van het twistpunt. Vreemd genoeg twisten jullie in hoofdzaak over klanten, maar dat is minder relevant. Zonder voorovereenkomst of duidelijk afspraken, geldt nog altijd dat de klanten die voorheen (voor oprichting VOF) door jou bediend zijn, onmiskenbaar jouw klanten zijn en ook blijven NA ontbinding van de VOF. Het is dus zaak om te kunnen aan te tonen (bijvoorbeeld door facturen te overleggen) dat je bepaalde klanten al voor het ontstaan van de VOF bediende. Nogmaals, de klanten die ten tijde van de VOF zijn binnengebracht, zijn gezamenlijke klanten. In principe kan jij wel kiezen om deze "gezamenlijke" klanten aan hem toe te wijzen, maar dat is een keuze die niets afdoet aan je rechten inzake die gezamenlijke klanten. Een van die rechten is vergoeding van waarde vertegenwoordigd door die klanten. Dat jij daar van af ziet, mag misschien mogelijk zijn, maar daarmee doe je afstand van de vergoeding (waar je recht op hebt). Dat moet je dus niet op voorhand doen: je moet gewoon stellen dat je vergoeding wenst en die slechts onder voorwaarden matigt tot een lager bedrag of nul (indien dat de onderhandeling en afronding beter uitkomt). Heb jij ergens schriftelijk vastgelegd dat je afstand doet van klanten of vergoeding daarvan? Heb jij ergens gemaild, geschreven, gebeld etc etc dat jij afstand doet van bepaalde vergoedingen?? Echt, ik mag hopen van niet. Tot slot, even terugkomend op het verhaal strategie en een afronding van het voorgaande. Natuurlijk kan je zijn bod van 3000 euro als ongefundeerd bestempelen en dat zal hij betwisten (althans de stelling dat het ongefundeerd is: hij zal volhouden een redelijk bod gedaan te hebben). Echter, om dat bod te ondergraven kan je beter een soortgelijk bod aan hem doen, ook ter waarde van 3000 euro. Indien hij dat bod verwerpt, kan hij later moeilijk volhouden dat zijn bod een redelijk bod was. Handig bij rechtsgang. Maar (!!!)...........DOE HET BOD VOORLOPIG NIET. Ik heb inmiddels zwaar de indruk dat er sprake is van een handige VOF partner die er al een tijd naar toewerkt om voor hem de beste omstandigheden te realiseren om jou werk te laten verrichten (in het verleden) en nu verder te gaan met een goede basis voor een bedrijf (ontbinding van de VOF per heden door jou uit te kopen tegen een schijntje). Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om het een en ander via persoonlijke berichten af te handelen, aangezien er diverse relevante vragen zijn, waarop persoonlijke antwoorden nodig zijn. Graag ontvang ik een persoonlijk bericht (klik op dat blokje met PM erin), zodat er niet privacygevoelige informatie rondslingert op een site als deze, die OOK door je VOF partner bekeken kan worden (toeval bestaat). MvG

Misschien ontgaat mij iets, maar in dit geval is er sprake van een juridische connectie: er is sprake van een identieke handelsnaam voor meerdere natuurlijke personen, die onder die naam handelen. Er is feitelijk een VOF, zonder dat er sprake is van overeenkomsten en oprichting. Een gevaarlijke kwestie, als je het mij vraagt. Goed, dit even daar gelaten, er zijn een aantal eisen en daarvan zijn er een aantal opmerkelijk. Aansprakelijkheid voor elkaars handelen heb je niet zolang je onder eigen naam handelt, daar heb je geen BV voor nodig. Het oprichten van een BV is ook niet nodig voor het "gezamenlijk bezitten" van een handelsnaam, tenzij de handelsnaam een merknaam (geregistreerd bij het Benelux Merkenbureau of elders) zal worden en op voorhand al een aanzienlijke waarde vertegenwoordigt. De BV zal wel een handelsnaam hebben en de oprichting van de BV is handig, maar ook niet strikt noodzakelijk. In de kern stellen je eisen dat je een franchise wilt beginnen........en dat je dat met drie partners wenst te doen. Een BV die intellectueel eigendom van het franchiseconcept heeft en dat exploiteert, dat is wel aan te raden. In een dergelijk geval is de issue vooral niet hoe de BV zich tot haar aandeelhouders moet verhouden: de hoogste prioriteit dient gegeven te worden aan de defnitie van het franchise concept en de waardebepaling daarvan. Daarbij dient duidelijk vastgelegd te worden welk onderdeel van de intellectuele eigendom toekomt aan welke partner, aangezien de waardeverschillen in intellectuele eigendom in de verhoudingen van aandelenbelangen dient terug te komen. Dat is een hele mond vol, maar is altijd een essentieel onderdeel van de stappen die je dient te nemen (ongeacht de vraag voor welke rechtsvorm je zal gaan kiezen). MvG

@Ribka39, In mijn vorige relaas wou ik even in mindere mate over waardering spreken. Ik ben echter wat relevante informatie vergeten, die van belang is voor jouw specifieke geval. De kern van waardering is afhankelijk van de wijze waarop jullie uit elkaar gaan en daarbij zijn 2 opties: a) jij treedt uit b) hij treedt uit Niet geheel eerlijk, er is eigenlijk maar een optie als het gaat om een dwarsliggende vennoot: optie a). Indien hij uittreedt en jij het bedrijf voortzet, dan dien jij hem uit te kopen en zit jij met een ondernemersrisico over al hetgeen in de onderneming achterblijft : activa en passiva (schulden). Bovendien zit je in vele gevallen met het probleem dat je met de uittredende vennoot/vennoten veelal weinig overeenstemming over waardebepaling zal verkrijgen. Kortom, jij treedt uit en laat hem jou uitkopen. In vele gevallen zal de VOF daarna een niet-liquide bedrijf zijn dat veelal gedoemd is om te staken op korte termijn. Het is dus ook zaak dat je waardebepaling onbetwistbaar is en de overeenstemming over de aan jou uit te betalen afkoopsom zo geregeld is dat de andere partij je KAN betalen. Natuurlijk dien je de voorwaarde van "algehele vrijwaring over en weer" te hanteren, om aansprakelijkheid achteraf te voorkomen (inzake schulden bijvoorbeeld). Al met al, ga niet akkoord met betalingen in termijnen en sluit vooral een overeenkomst ter zake van vereffening, in dit geval dus een overeenkomst die regelt dat jij door de zittende VOF partner wordt uitgekocht. Het is ook aan te raden om in de vereffeningsovereenkomst vast te leggen wat in de VOF achterblijft en wat de sancties zijn indien hij niet tijdig betaalt. Overigens, je kan op deze wijze alsnog de VOF in bezit krijgen, indien je dat op een bepaalde wijze formuleert (leve de contractvrijheid!) en hij in gebreke is gebleven (dus niet betaalt). Deze waarborg kan je bijna nooit bereiken indien jij de VOF voortzet en jij hem uitkoopt. Even terug naar de waardebepaling! In jouw geval is waardebepaling niet echt een relevant vraagstuk. De waarde van de onderneming is gewoon gelijk aan de geaccumuleerde winst (het vermogen) uit de voorgaande jaren, te vermeerderen met de waarde van het inkomenspotentieel van de VOF in toekomstige jaren. Laten we de waarde van het inkomenspotentieel even goodwill noemen. De onvermijdelijke strijd over goodwill zal volgen: de waarde daarvan levert altijd twistpunten op en dus een uitblijven van finale vereffening, met als gevolg dat je misschien nooit meer wat krijgt of terugziet, wat zonde zou zijn. Natuurlijk is het een bepaling van waarde van gebakken lucht: je gaat de waarde bepalen van een POTENTIEEL. Het moge duidelijk zijn dat een risico genomen wordt door de zittende partner, indien deze jou uitkoopt en goodwill betaalt. Pas als hij meer winst en omzet kan realiseren dan betaald is aan jou, pas dan is hij een goed ondernemer en heeft hij een winstje geboekt op een goodwill transactie. Kortom, de relevantie van waardebepaling van goodwill is in jouw geval alleen beperkt tot het verschil tussen de waarde die hij kan realiseren in toekomstige jaren en de waarde die aan jou uitbetaald is. Dat verschil moet enorm klein zijn, omdat je stelt alle werkzaamheden verricht te hebben, waardoor de onderneming zonder jou weinig waard zal zijn. Dus elk redelijk bod inzake goodwill moet acceptabel zijn en in mijn opinie ook geaccepteerd worden, zelfs als het nul is. Hoe dan ook, afsluiting betekent dat je verder kan gaan met een eigen bedrijf en niet eindeloze kosten moet maken om een overeenstemming te bereiken, terwijl dat proces veelal tot meer strijdpunten zal leiden. Zonde, maar feit. Daarnaast is elk uur dat je niet onderneemt ook kostbaar: zo snel mogelijk afhandelen! Een kleine tip nog: betaal zelf geen facturen voor werkzaamheden die gericht zijn op de vereffening/uittreding in de VOF. Laat gewoon de facturen naar de VOF sturen, aangezien de vennoten in de VOF verantwoordelijk zijn voor kosten die te maken hebben met het uittreden van partners, ongeacht de wijze waarop deze uittreden (met of zonder strijd). MvG

@ribka39, De waardebepaling van het bedrijf zou minder hoge prioriteit moeten krijgen, mede gezien het feit dat de waarde altijd een twistpunt zal zijn bij een strijd tussen vennoten. In mijn opinie kan je het beste een fiscaal gebaseerde waardering hanteren en die als uitgangspunt nemen, waarbij je in overleg met de overigen vennoot/vennoten kan bepalen welke commerciele waarderingscorrecties dienen plaats te vinden. Het principe daarbij is dat er weinig strijd kan zijn over de fiscale balans en waarde, wat een basis vormt voor verdere onderhandeling: mocht hij daar een probleem mee hebben en verdere medewerking niet verlenen, dan sta je ook een stukje sterker bij rechtsgang, aangezien je kan aantonen dat jij niet de onwelwillende partij bent. De commerciele waarderingscorrecties bieden je onderhandelingsruimte in het algemeen, maar in het bijzonder ruimte om de eventuele betaling over en weer (dus ook die van jou aan overige vennoten) te sturen en waar mogelijk te reduceren in jouw voordeel. Nu even terugkomend op het feitelijke twistpunt in dit verhaal, althans naar ik nu begrijp. In principe is er overeenstemming over de uittreding van vennoten (dat lijkt niets, maar is al heel wat). Er is alleen weinig overeenstemming over de verdeling van klanten. Daar zit weinig ruimte in, althans dat zou zo moeten zijn, ware het niet dat er vaak sprake is van (valse) emoties. Er is geen reden om werving van klanten (namens de VOF) te zien als grond voor eigendom van die klanten. In principe dien je eerst te bepalen of er een voorovereenkomst is gesloten. Daarna dien je te bepalen wat die voorovereenkomst bepaalt ten aanzien van de inbreng van klanten (voordat de VOF tot stand is gekomen) en de klanten die ten tijde van het bestaan van de VOF aangebracht zijn door een van de partners. Bovendien dien je toch even te kijken naar eventuele concurrentiebedingen in de voorovereenkomst of elders. De navorsing van mailwisselingen en overige correspondentie is ook erg handig en wel om twee redenen: - deze kan een aantal afspraken bevatten die geacht kunnen worden bindende overeenkomsten te zijn - deze kan wanprestatie van de overige vennoten aantonen (altijd welkom indien dat aantoonbaar is) De verdeling van klanten moet je eigenlijk geen kopzorgen bieden en laat de overige vennoten maar de fout maken om de desbetreffende klanten te willen behouden. Daarmee kan jij insteken op de verdeling van geld uit de VOF, aangezien de vennoten toch echt jouw deel van de waarde van de te verdelen klanten zullen moeten vergoeden indien zij deze willen behouden. Verdeling van liquide middelen is altijd een heikel punt bij vereffening in een VOF: de niet-liquide middelen, waaronder klanten, zijn weinig waard TOTDAT zij leiden tot omzet EN winst. Oftewel, liever het geld en de ander het ondernemersrisico ter zake van niet-liquide middelen. Ook te adviseren is dat je bij onderhandeling niet discussiert over zaken, zoals klanten: focus vooral op het verkrijgen van tastbare waarden, of het nu geld of activa betreft. Eveneens belangrijk, zorg er voor dat je zoveel mogelijk vrijwaring van schulden krijgt, aangezien dat vaak een belangrijk issue is, zowel voor als nadat er samengewerkt is een VOF. Vereffening (einde VOF en afrekening) zorgt er niet automatisch voor dat jij ontslagen bent van aansprakelijkheid voor zaken die ten tijde van jouw VOF partnership zijn ontstaan. Natuurlijk, de strategie om voor " geld " te gaan, heeft bijkomende voordelen. Jij kan dan voorstellen doen en zij dienen dan te bepalen of het acceptabel is of niet: laat hen de fout maar maken om verkeerde beslissingen inzake waardering te nemen. Natuurlijk kunnen je voorstellen alles zijn, zolang er maar duidelijk is dat je een redelijke basis hebt. Het is dan ook zo dat je handelt met de strategie waaraan deze gedachte ten grondslag ligt: " nee heb je zonder meer en je kan bij toeval een ja krijgen op een voor jou gunstig voorstel". Bovendien, een absoluut voordeel is het volgende. Het verhaal over verdeling van klanten is volkomen irrelevant achteraf, indien de klant ZELF besluit om toch met jou in zee te gaan nadat de VOF is komen te vervallen of partners uitgetreden zijn. Laten we het zo zeggen dat de klant deze optie altijd heeft (ongeacht de concurrentiebedingen en afspraken tussen vennoten) en het is dan alleen maar prettig als je vooraf ook nog eens betaald bent uit hoofde van de afkoop van de waarde die die klanten vertegenwoordigen. Misschien dat je aan het voorgaande vooralsnog een aardige kluif hebt, maar het is een zinvol en zakelijk uitgangspunt. Stuur me gerust een persoonlijk bericht, indien je dat wenst. MvG

@Joost, Facturen over en weer is alleen een zinvol iets indien de op te richten en/of opgerichte BV een aantal tastbare assets bevat die geexploiteerd kunnen worden. Het is derhalve van belang dat er een strikte scheiding is tussen eigendom en exploitatie van eigendom (voor zover al mogelijk) Eigendom is hier eigendom van de BV, hetgeen inhoudt dat er sprake dient te zijn van inbreng van tangible assets in de BV, bijvoorbeeld exploitatierechten, merknamen, concepten, inventaris, auto, etc etc. Deze verhuren aan de eenmanszaak (i.e. een werkmaatschappij in de vorm van eenmanszaak, tot nader orde) kan geschieden via factuur aan diezelfde eenmanszaak. Op geen enkele wijze is het verstandig om jezelf (al dan niet als DGA) te verhuren aan de eenmanszaak, al moge dat duidelijk zijn. Kortom, er ligt geen arbeid ten grondslag aan de door de BV te verzenden facturen. Indien arbeid dus op geen enkele wijze voorkomt in of op facturen, dan is er sprake van een dun (fictief) dienstverband bij de BV (al dan niet als DGA) en kan daarmee voorkomen worden dat het fictief loon volledig in aanmerking genomen dient te worden, met dien verstande dat het fictief loon nimmer op nul gesteld zal worden, aangezien er in de BV toch management werkzaamheden verricht zullen moeten worden (of beter gezegd: aanwezig geacht zullen worden door de fiscus). Daarmee zijn overigens niet alle van je vragen beantwoord, maar wel veel. Een van de vragen betrof het aantal opdrachtgevers van de eenmanszaak: deze blijft min of meer gelijk, aangezien werkzaamheden en dus het verhuur van arbeid via de eenmanszaak zal geschieden, zolang dat aantrekkelijk geacht kan worden (fiscaal bezien). Het grote voordeel zit met name in het verhuur van activa middels facturen aan de eenmanszaak. Met andere woorden, nog voordat het vanuit inkomensperspectief aantrekkelijk is om een BV te hebben, kan de BV aantrekkelijk worden om vermogen op te bouwen (reservepot) en/of pensioen in te parkeren. In essentie is de bottleneck bij de beantwoording van de vraag of een BV al dan niet te rechtvaardigen is, veelal gerelateerd aan de verschillen van fiscale behandeling van arbeidsgerelateerd inkomen van de aandeelhouder van de BV. Daar zet je met scheiding van vermogen (in de BV) en winst uit arbeid (in de eenmanszaak) een " streep" door. Het moet ook aangevuld worden met de volgende gedachte: " elke vorm van winst is belast en vermogen muteert dus telkens met winst minus de hap die de fiscus uit hoofde van winstbelasting (in welke vorm dan ook) er uit neemt" Goed, hap is wat oneerbiedig gezegd, maar de aanwas van vermogen kent een " zaagtand" principe indien je op lange termijn een lijn uitstippelt. Elke reductie in vermogensaanwas is onwenselijk voor de ondernemer, maar in Nederland is de "hap" gewoon business-as-usual en niet gemakkelijk te ontkomen, behalve dan door exotische constructies die weinig relevant zijn (en nimmer zullen zijn). Derhalve: de hap dient zo minimaal mogelijk te zijn, reden waarom vermogensaanwas via winst in een BV altijd welkom is, aangezien daar het lagere VpB tarief gehanteerd zal worden. Dat is ook de reden waarom er gesproken wordt over pensioen BV's en deelnemingsvrijstelling (holding/werkmij constructies) die in de kern veelal de achterliggende gedachte bij de overgang naar BV zijn. Kortom, het komt allemaal neer op scheiding van vermogen (geaccumuleerde winst) en realisatie van winst. Natuurlijk is de rechtvaardiging van die scheiding een ander verhaal: de uiteindelijke belasting van winst uit aanmerkelijk belang (bij verkoop of staking van de BV waarin winsten als vermogen geaccumuleerd zijn). MvG

Peter, In mijn opinie is het inderdaad zaak om bij tijd en wijle de originele vraag van de eerste poster opnieuw samen te vatten en de reacties van anderen te recapituleren. Uiteindelijk moet het de bedoeling zijn om de eerste poster te helpen met diens vraag, in de vorm van een antwoord, geschikt voor diens specifieke situatie. Forums zijn wat gevoelig voor " ter zijdes" en dat is enerzijds leerzaam voor de incrowd en anderzijds verwarrend voor overigen. Het is vermoed ik niemands bedoeling om derden als " prutser" te kwalificeren en zeker niet de mijne. Een dergelijke rol zou voor niemand passend zijn. Daarentegen dient wel opgemerkt te worden dat de diverse HL leden kundig schrijven over diverse onderwerpen die direct of indirect met de vraag van de eerste poster te maken hebben. Al met al is, vermoed ik, sprake van expert enthousiasme uit welwillendheid (so to speak). En dat is zonder meer prettig om te zien.......... MvG

Dat klopt, ook nu nog is de SBS server een ogenschijnlijke goede prijs/kwaliteit verhouding, ware het niet dat er toch wat eigenaardigheden in de package zitten. In essentie is het verstandiger om een separate Exchange en/of Sharepoint server te hebben, ook makkelijker schaalbaar. De combinatie van bepaalde Exchange en/of Sharepoint varianten in SBS is niet altijd optimaal, aangezien de losse Exchange en/of Sharepoint oplossingen wat meer mogelijkheden kennen. In de praktijk is SBS een excellente oplossing voor MKB. Toch zijn er vaak voordelen van andere implementaties, bij voorkeur gebaseerd op Windows 2008 R2 Standard, Enterprise of Datacenter Edition, bijvoorbeeld omdat er bij de Enterprise en Datacenter Editions een aanzienlijk licentievoordeel te behalen valt indien er gebruik gemaakt wordt van Hyper-V based virtual machines (onder andere om Exchange and Sharepoint Servers in virtual boxes te hosten, wat ook een security overweging kan zijn). Daarin heb je gelijk, SBS server is de ultieme prijs-kwaliteit package met een aanzienlijk beslag op capaciteit (RAM). Zonder meer is het niet verstandig om je SBS server te gebruiken voor spam filtering doeleinden, bij voorkeur is spam filtering losgekoppeld van de server met bedrijfskritieke processen. Linux servers zijn wat goedkoper en werken beter voor spam filtering doeleinden, gezien de eindeloze aantallen open source anti-spam oplossingen, die vaak beter werken dan commerciele varianten. Het uitbesteden van anti-spam aan derde partijen is een generieke filtering, waarbij veelal weinig customization mogelijk is. Helaas staan ook vele servers van spam-filtering solutions op geblokkeerde netblocks, wat de effectiviteit van die solutions toch aardig uitholt. Daarbij moet wel gezegd worden dat dit meestal het gevolg is van problemen met IP Blocklists. Gelukkig en daar twijfel ik ook niet aan. De upgrade als zodanig is behoorlijk goed te doen, weet ik uit eigen ervaring. De vraag is alleen of het verstandig is, omdat er tegenwoordig meer value-for-money bereikt kan worden met combinaties van Windows Server 2008 R2, Hyper-V (of kvm bij linux) en losse Exchange en Sharepoint servers. In deze zou ik je vooral willen adviseren om de oude SBS implementaties te dupliceren naar een tijdelijke server, waar je de upgrade processen (inclusief data) gewoon test, om problemen te voorkomen. Bij succes gewoon handhaven, bij failure of problemen gewoon opnieuw beginnen. In dat opzicht loont het gewoon de moeite om op een linux server kvm based virtual machines neer te zetten, zodat je gemakkelijker diverse migratie processen kan testen, alsmede instellingen van de nieuwe SBS servers. Dat even als een handige tip. MvG

Ronaldinho, Dat is de kern van het betoog ook: ik vraag me echt af waar de voordelen zitten van een BV op dit moment. Al kan de BV voordelig zijn, er is nog altijd sprake van ondernemerschap: een voordeel (fiscaal) van een paar duizend euro weegt soms gewoon niet op tegen de uren die daarvoor gemaakt moet worden. En natuurlijk, voor zover men nu een BV wil oprichten (even los van de vraag of het lonend is): daarvoor is door Joost een excellente uiteenzetting gegeven van te ondernemen stappen. MvG

@ondernemer31, In principe moet de NAS waarover je spreekt niet strikt noodzakelijk te zijn, als je een aantal desktops met afdoende schijfruimte hebt. Ik heb je inmiddels een persoonlijk bericht gestuurd aangaande het probleem met het facturatieprogramma. Indien je daarop reageert kan ik overigens ook even de mogelijkheden met je doornemen die de bestaande infrastructuur (de 3 desktops) biedt om je doelen te bereiken. Lijkt me gewoonweg handig en aan te bevelen om door te nemen wat nu reeds kan en dat te onderscheiden van wat je misschien nieuw moet realiseren, al dan niet door externe diensten aan te schaffen. MvG

Dirk, Begrijpelijke oplossing en vooral eenvoudig. Er is ook zoiets als Forefront for Exchange en ook zijn er andere oplossingen voor je spam probleem aanwezig geweest. Nadeel van je huidige keuze is dat jij weinig tot geen invloed hebt op de spam filtering en bovendien de oplossing in de kern (vaak) uitgaat van relaying (van de webhoster naar jouw mail servers), terwijl spam juist voornamelijk voortvloeit uit mogelijkheden die relay servers ongemerkt open hebben gelaten. In dit geval kan het zelfs zo zijn dat er vanuit jouw domein via de webhoster spam verzonden wordt, zonder dat jij daarvan wetenschap hebt, omdat het via servers (die de spam filters draaien) van de hoster gaan. Natuurlijk is het een keuze, maar ik zou toch niet alleen op een spam filter afgaan: die blockt spam, dat als spam aangemerkt is en dat is gewoon een onderschatting van het probleem. Lijkt me ook handig om via firewalls bepaalde netblocks te weren, aangezien het merendeel van spam uit exotische landen en/of Rusland komt: ik neem aan dat je op je Exchange toch geen mail uit die landen behoort te ontvangen. En, vraagje: waarom SBS/Exchange 2003? Inmiddels zijn we beland in 2010 en Microsoft heeft aardig wat ontwikkeling gedaan. Ik vermoed dat je ergens een prima oplossing hebt (alhoewel er blijkbaar nog wat spam is), maar ik denk dat het niet onverstandig is om naar de nieuwe mogelijkheden te kijken. MvG

Geachte heren deskundigen, Het lijkt me duidelijk dat er inmiddels een discussie onder elkaar is ontstaan, in plaats van aanbevelingen ter zake van de behoeften van de oorspronkelijke poster Ondernemer31. Er is weinig noodzaak voor discussie onderling: Ondernemer31 heeft gewoon een oplossing nodig. Er zijn vele dingen de revue gepasseerd, die vaak weinig relevant zijn. Een SBS server? Een netwerk? Een online backup ? Een online desktop of remote desktop? Etc Etc. In alle opzichten oplossingen die veelal duur zijn en vooral geen of slechts indirect een oplossing bieden. Even kort door de bocht, er zijn 3 medewerkers, met <100 mailboxen, 3 mailclients (outlook), 1 facturatieprogramma en wat meer van dat soort zaken. Sinds wanneer worden daar ingewikkelde ICT oplossingen voor voorgesteld? Natuurlijk heeft Ondernemer31 al desktops met outlook en een centrale mail server........... Voor het probleem met mail moet Ondernemer31 gewoon instellingen wijzigen en IMAP instellen. Voor het probleem met het facturatieprogramma: een van de posters zegt terecht........"misschien een ander programma" Voor het (mogelijke) probleem van backup: gewoon een externe harde schijf aan een van de desktops koppelen. In de "old days" was er derhalve geadviseerd om een " thuisnetwerkje" te realiseren en dat had Ondernemer31 in dit geval niets tot weinig gekost en zelfs een nieuwe externe harde schijf kost een paar tientjes. Dat er nu (veel te dure) KPN oplossingen gebruikt worden, onzinnig. Dat er nu gezocht wordt naar oplossingen die reeds beschikbaar maar ongebruikt zijn, onzinnig. Dat er nu gezocht wordt in de hoek van een netwerk.............onzinnig, helemaal als je bedenkt dat de desktops onderdeel van een bestaand netwerk zijn en als zodanig op internet aangesloten zijn. Het moge duidelijk zijn dat geen van de aangedragen oplossingen toegevoegde waarde biedt aan de problemen ondervonden door Ondernemer31, laat staan dat er benadrukt wordt dat het merendeel van de vermeende problemen van Ondernemer31 geen echte problemen zijn die de aangedragen oplossingen rechtvaardigen. De redenen waarom ik persoonlijk het verhaal van een Microsoft server met RDP heb voorgesteld, zijn: - er is blijkbaar behoefte aan iets dergelijke - server is goedkoper dan lokale hardware (50 euro per maand) - Microsoft software en bijbehorende licenties zijn er al in ons netwerk (geen extra kosten dus) - hardware vervanging en uitbreiding is gemakkelijker dan in een "thuisnetwerk" Goed, dat even terzijde. Natuurlijk kunnen de heren deskundigen wijzen op moderne oplossingen die fabuleuze termen als " cloud", " online backup" en dergelijke bevatten, maar besef ook dat dat gewoon altijd een dure oplossing is voor services. Sorry hoor, dat er in de ICT wereld nieuwe producten zijn die altijd hetzelfde verkopen onder andere namen, is weinig relevant: in de kern gaat het om gebruik en verhuur van hardware en capaciteiten (RAM, storage, etc etc). Fijn dat de nieuwe producten flexibiliteit in het gebruik van hardware mogelijk maken. Maar voor het kleine probleem dat Ondernemer31 heeft, weinig relevant en vooral kostbaar. Al met al begin ik de kern van de problematiek van Ondernemer31 te begrijpen: het alom oude en bekende fenomeen dat elk van de deskundigen een gespecialiseerd expert is op een of meerdere punten, waardoor totaaloplossingen in de wereld van ICT tot op heden nog zeldzaam zijn voor bedrijven met een beperkt budget. Gaarne reactie van diegene die zich geroepen voelt!

@Ondernemer31 en andere posters hier, Ik lees nu wat responses hier. Ugly..... En zonder meer bemerk ik dat velen een voorkeur hebben voor bepaalde producten, dat propageren en vooral niet meer up-to-date zijn met de mogelijkheden van alternatieven. Ook wordt er soms wat vreemde informatie verstrekt en in deze wil ik het volgende duidelijk maken: een Microsoft SBS server heeft in het geval van Ondernemer31 geen aanvullende CAL's nodig voor RDP sessies! De normale OS licenties staan wel meerdere RDP sessies toe (de OS licentie dekt een aantal gebruikersrechten). Vermoedelijk vergist men zich met " Remote Desktop Services": een windows server role, waarvoor wel aanvullende licenties per gebruiker nodig zijn. En natuurlijk is er nog VDI en andere soortgelijke desktop varianten van Microsoft.........weer een ander verhaal. En ook zijn er diverse gratis desktops op linux-based servers.......ook weer een ander verhaal. En wat betreft de hosted varianten van exchange, sharepoint, BPOS en dergelijke: leuk, maar formeel zijn diverse van deze diensten nog erg in de beta fase en zijn andere diensten gewoon doodleuk tijdelijk (!!!) goedkoper, waarna de prijzen ongetwijfeld zullen stijgen (terwijl je nu uitgaat van relatief lage prijzen). Ik hoop dat Ondernemer31 nog wijs kan uit de verschillende responses. Simpel gesteld: Ondernemer31 zou gewoon een SBS of andere Microsoft server moeten proberen. En voor zowel Ondernemer31 als andere partijen hier: een SBS server is wat duurder dan 500 euro. Natuurlijk zijn er vele varianten van Microsoft server software, waaronder vele gratis varianten (meestal Express genaamd). En bij deze mag Ondernemer31 wat mij betreft bij mij gewoon onder bepaalde voorwaarden gratis de Microsoft Server Software naar keuze uitproberen. Ongeacht of er nu gedacht wordt aan een Windows Small Business Server, Windows 2008 R2 (alle varianten) en alle andere Microsoft Server software waarover gesproken is. Lijkt me meer dan handig in dit geval. Mochten andere partijen eveneens interesse hebben om iets van Microsoft uit te proberen, stuur me dan gewoon een persoonlijk bericht.

@Posters (all), Het ontgaat me even waarom een eenvoudige vraag gevolgd wordt door een ingewikkelde discussie over holdings, winstverdeling, pensioen bv's en meer van soortgelijke (voorbarige) topics. Het leek er even op dat Ondernemer31, de eerste poster, in een dag tijd van een relatief kleine eenmanszaak opeens een bv heeft met diverse dochters en miljoenen omzet. De kern van de oorspronkelijke vraag was: hoe? De relevante wedervraag lijkt nog niet gesteld te zijn: waarom wil je dit? Persoonlijk bespeur ik geen fiscale, juridische en persoonlijke voordelen in de geposte items. Wel bespeur ik toekomstplannen en vooral vooruitzichten die op wat langere termijn een BV rechtvaardigen. Of beter gezegd, zouden kunnen rechtvaardigen. In het onderhavige geval zou ik eigenlijk alleen maar willen stellen dat Ondernemer31 pas een BV dient op te richten als hij 18.000 euro kan storten op een bankrekening en de kostbare, lange en ingewikkelde procedure van inbreng kan voorkomen. Die "kale" BV is dan een besloten vennootschap die gehandhaafd kan worden naast de eenmanszaak. En zo kan langzamerhand en zonder risico (en rompslomp) de BV vorm gaan krijgen. Dit heeft menig voordeel, waarvan ik er enkele noem. A - Feitelijk realiseer je de BV die in de toekomst holding BV zal worden, waardoor je op later tijdstip misschien makkelijker een eenmanszaak in een dochter BV kan inbrengen, of zelfs verkopen aan de holding (indien fiscaal voordelig). Geleidelijke inbreng, waarbij je de voordelen van een eenmanszaak (betere aftrek) kan uitmelken, TOTDAT een BV meer voordelen zal gaan bieden...............terwijl je in de tussentijd toch in meer of minder mate gebruik kan maken van de fiscale voordelen die een BV kan bieden. B - Besparing kosten en een aanzienlijk aantal stappen. C - Overhevelen van winst van eenmanszaak naar BV is mogelijk middels beperkte facturering door BV aan eenmanszaak, inzake diensten die door de BV geleverd worden. (Opmerking: na het perfect maken van de BV dient er toch echt wel wat tastbaars aan producten, intellectuele eigendom of activa ingebracht te zijn, maar dat kan prima tegen kostprijs en daarvoor is dan niet per se een verklaring van een RA nodig) Overhevelen van winsten met facturen is aan te bevelen overigens, aangezien op deze wijze bepaalde winsten tegen VpB tarief belast zullen worden en hetzelfde bedrag aan kosten tegen het hogere IB tarief gedragen (lees: afrrekbaar) zullen zijn. Al met al kan er een fiscale leverage (i.e. winst) ontstaan DOOR inbreng en niet NA inbreng (zie daarover meer bij mijn opmerkingen in een later onderdeel " Opmerkingen" ). Hiermee haal je gewoon meer uit de fiscale voordelen van de BV, nog voordat de BV lonend zou zijn bij de gewone rekenmethoden, die toch echt vereisen dat je ongeveer 150K plus aan (fiscale) winst dient te hebben. D - Gebrek aan fiscale risico's De fiscus kan nooit weigeren om je fictief loon te beperken tot 1 of 2 dagdelen per week, indien je tegelijkertijd de eenmanszaak aanhoudt en daarmee door de fiscus dus geacht zal worden in hoofdzaak werkzaam te zijn bij de eenmanszaak en niet de BV. Mocht de inspecteur der belastingen daarover tevens uitspraak gedaan hebben (gewoon vragen in het kader van "nee heb je, ja kunnen ze niet weigeren"), dan is er onbetwistbare fiscale zekerheid inzake loon uit de BV. Bovendien is er bij een beperkte fictieve dienstbetrekking (bijv bij een DGA) nooit een discussie over de hoogte van het fictieve loon, aangezien je aantoonbaar het merendeel van de tijd in de eenmanszaak werkt. En dat voorkomt dus ook dat het fictieve loon uit de BV, indien deze winst maakt door bijvoorbeeld intellectueel eigendom te verhuren (dus geen arbeid !!!), ter discussie komt te staan en verhoogd zal worden bij beschikking van de fiscus. En mocht de fiscus nu echt een probleem maken achteraf, dan breng je achteraf de eenmanszaak (of de restanten daarvan) gewoon nog in bij de BV: er moet dan wel heel wat fout zijn gegaan als de fiscus gegrond bezwaar kan aanvoeren. E - Flexibiliteit En mochten je werkzaamheden alsnog in vogelvlucht aanzienlijke winsten gaan opleveren, dan is dat prachtig. In een dergelijk geval heb je dan al een BV waarin een kleine winst is opgebouwd (en waaruit bijvoorbeeld pensioen opgebouwd kan worden) en kan deze (opgerichte) BV dan naar eigen inzicht holding of pensioen BV worden. De werkzaamheden kan je dan gewoon inbrengen in een nader op te richten werkmaatschappij (oprichting door de holding dus), waarna jij na oprichting gewoonweg opdrachten/werkzaamheden in de werkmij kan inbrengen of uitvoeren. En natuurlijk, dan heb je alles bereikt waarover je nu op voorhand nadenkt: een holding/pensioen BV met daarin alle waardevolle elementen en daaronder een werkmaatschappij/dochter, waarin werkzaamheden verricht worden en waarmee risico's uit hoofde van werkzaamheden afgeschermd zijn. Flexibiliteit is vereist, aangezien je pas rechtvormen en vennootschappen wil oprichten indien dat nodig is. Maak geen ingewikkelde constructies vooraf, maar zorg er vooral voor dat je timing klopt en pas de kosten maakt en procedures volgt op de momenten dat er echt een daadwerklijke gegronde reden voor is. Eigenlijk is het antwoord op vele van je vragen: TIMING! (en vooral geduld) In ieder geval is het antwoord NIET: hagel schieten (en dat is oprichting van een BV in vele gevallen, indien het voordeel daarvan op voorhand niet evident is). F - Opmerkingen Adviseurs en accountants denken vaak in gangbare oplossingen en dat is ook meer dan normaal. Daarmee vergelijken ze vaak "appels en peren": BV en eenmanszaak bijvoorbeeld. De vergelijking is ook vaak statisch en niet dynamisch: "wat als je NU eens een BV zou hebben?" Vreemde vraag, want de overgang HOEFT er niet direct te zijn en kan geleidelijk. Een voorbeeld volgt hieronder. Meeste partijen stellen vaste criteria en/of speciefieke redenen voor het hebben van een BV en daarbij wordt vaak gesproken over deelnemingsvrijstelling. Dat is in essentie voorkoming van dubbele belasting, wat dus inhoudt dat je alsnog een (1) maal belasting betaalt. Dat is een recht, dus niet een voordeel dat alleen aan een BV gebonden is: dus ook geen zuiver argument pro BV. Neem nou een factuur, die vanuit je BV aan je eenmanszaak verzonden wordt. Elke euro op de factuur levert omzet op bij de BV die tegen het lage VpB tarief belast wordt, terwijl de factuur voor je eenmanszaak kosten zijn die de winst verlagen en daarme de belastingheffing tegen het hoge IB tarief aanzienlijk drukt. Een euro op een factuur levert je dus geld op, in fiscale zin 25 cent per euro (bij benadering): 50 cent opbrengsten (bij benadering in de eenmanszaak) tegen 25 cent kosten (bij benadering in de BV). Toch, dit kan niet zomaar...........dus pas op. Maar het kan wel. En de adviserende partijen zeggen dan: maar dat doe je toch ook door de eenmanszaak middels inbreng in de rechtsvorm van Besloten Vennootschap om te zetten? Nee en Ja. Ja alleen voor de periode waarin de eenmanszaak met terugwerkende kracht in de BV wordt ingebracht en die is beperkt. Nee voor toekomstige winsten/omzet (daarin mis je de aftrek van kosten bij de eenmanszaak, welke ophoudt met bestaan na inbreng in een BV). Nee in vele andere opzichten: ook hier dien je te beseffen dat de wetgever met inbreng in een BV vooral beoogt om de fiscale reserves over te hevelen (geruisloze inbreng) of daarover af te rekenen (ruisende inbreng), om vervolgens op WINSTEN (en niet reserves) een ander fiscaal regime toe te passen. Blijkbaar is soms het verschil in reserves en vermogen (winsten uit het verleden) enerzijds en anderzijds winsten per heden of in de toekomst niet geheel duidelijk of meegenomen in de standaard argumenten en berekeningen pro BV. Dit wordt wat ingewikkeld (maar ik vertel er graag meer over), maar de kern moge duidelijk zijn. Eigenlijk dien je je gewoon af te vragen of geleidelijke re-allocatie van winsten en vermogen niet verstandiger is dan eenmalige re-allocatie door een andere rechtsvorm aan te nemen..........en dat wordt te vaak vergeten. Dit even terzijde natuurlijk, aangezien je de bijbehorende vragen (nog) niet gesteld hebt. Het moge wel duidelijk zijn dat de relevantie van de eenmanszaak niet zonder meer verdwijnt indien een BV aantrekkelijk is. G - Samenvatting Eigenlijk kan je gewoon stellen dat alles op zijn tijd pas aan de orde dient te komen. En, als je toevallig 18.000 kan storten, doe dat dan en richt een BV op via de eenvoudige weg (ik sla gemakshalve even wat stappen over om het kort te houden na het relaas hierboven): 1 - conceptstatuten 2 - inschrijving van de BV i.o. in de KvK 3 - openen rekening en storten 18.000 euro 4 - opvragen bankverklaring 5 - perfect maken van de BV bij de notaris 6 - aan de fiscus mededelen dat je part-time werkt in de BV en aan de fiscus vragen hoe hoog zij het fictief loon stellen Als je de 18.000 niet hebt, dan kan je altijd de moelijke procedures van inbreng overwegen. Maar echt, als je de 18000 niet vrij beschikbaar hebt, dan lijkt het me ook onverstandig om 2 tot 8K uit te geven aan notaris, registeraccountants en andere partijen (wat een lage schatting is overigens). Hoe dan ook, handhaaf de eenmanszaak zolang je daar nog baat bij hebt.. En dat is er altijd, ongeacht de vraag of je een holding met werkmij overweegt of niet.

@ondernemen31, In principe stel je meerdere vragen en laat je de antwoorden (die je nog niet geheel duidelijk hebt) door elkaar lopen. Ik begrijp uit je verhaal dat je feitelijk 2 zaken aanhaalt: enerzijds heb je de behoefte aan centralisatie van software (waarvoor een netwerk niet strikt noodzakelijk is) en anderzijds heb je de WENS (niet de noodzaak) voor een netwerk. Ik zal de eerste 3 vragen eerst even kort aanstippen en daarna voornoemde wens toelichten. A - De vragen 1 - Mail centralisatie De kern van je probleem zijn de instellingen: je maakt vermoedelijk gebruik van POP gerelateerde instellingen in outlook of de mail server en daarmee ontstaat een verschil tussen wat medewerkers in hun lokale mailbox hebben staan. IMAP protocollen laten, in tegenstelling tot POP, de mail op de mail server staan. Met andere woorden, overschakeling naar IMAP houdt in dat je beschikt over een centrale backup (op de mail server), waarbij er sprake is van synchronisatie van de verschillende mailboxen. Echter, je probleem is zonder meer het gebruik van individuele mail clienten (outlook): het is gewoonweg eenvoudig voor onderhoud, synchronisatie en backup om een mail server te hanteren waaraan een web-based interface gekoppeld is. Meer tips hierover volgen zodra ik meer vertel over netwerken. 2 - Centrale toegang tot software De makkelijkste oplossing in deze is dat de computer, waarop de software geinstalleerd is, tegelijkertijd toegankelijk is voor meerdere medewerkers. Dit kan bij elk besturingssysteem via remote desktops. De hamvraag is echter of het software programma mogelijk maakt dat jullie er tegelijkertijd in werken. Zelfs al zou dat het geval zijn, dan is het nog de vraag of je dat zou willen, omdat het soms hilarische taferelen oplevert (gelijktijdige wijzigingen van een document door verschillende medewerkers, met alle gevolgen van dien). Ook hier wat meer over bij het stuk over netwerken. 3 - Collaboration Het lijkt er op alsof je centraal beheer wenst uit te voeren..........en daar heb je verschillende open source oplossingen voor. Ik begrijp er echter uit dat je nogal Microsoft gebonden bent: overweeg dan gewoon Sharepoint (voorziet in al je behoeften). Daarbij kan je opteren voor een Hosted Sharepoint, of de Microsoft BPOS suite: alles-in-een, inclusief mail (!!). Echter, dat is wat eenvoudig gesteld, aangezien er vermoedelijk een hele reorganisatie van data en bedrijfsprocessen aan vooraf gaat , terwijl het me nu net jouw bedoeling lijkt om eenvoud te verkrijgen. B - Netwerk In mijn opinie klonk het een en ander meer ingewikkeld en problematisch dan nodig. In de kern denk je een netwerk te willen en dat is echt niet nodig: je kan volstaan met 1 centrale computer, waarop 3 medewerkers toegang hebben via een remote desktop. Bovendien wil je een backup oplossing (begrijp ik) en een zekere vorm van Microsoft software. Kortom, je hebt gewoon een Microsoft server nodig, waarop drie remote desktop connecties zijn en die vooral laten beheren door derde partijen. Daarbij zou op die server een aantal applicaties centraal kunnen draaien en gewoon toegankelijk zijn voor verschillende medewerkers via die remote desktop connection. Daarmee heb je vraag 2 opgelost. En vervolgens, als sharepoint server software geinstalleerd wordt op die ene server, dan kan je vraag 1 en 3 ook meteen als opgelost zien. Misschien wil je voor backup of veiligheid een extra server, kan je meteen weg bij KPN (dure backup). En dan de kosten? Goed, een Small Business Server (de algemene oplossing van Microsoft) is goed te betalen. De server (1 of 2) zijn ook prima te betalen. Ergens begrijp ik dat het probleem voornamelijk zit in de onbekendheid met diverse oplossingen of vraagstukken. Maar goed, dat kunnen we oplossen en ik zal je ook een persoonlijk bericht sturen met een concrete oplossing. MvG

@John, Het ontgaat me even waarom je onderneming gestaakt geacht kan worden. In ieder geval is de KvK niet bevoegd (so to speak) om te bepalen of er sprake is van staking. Feitelijk zet je een onderneming voort met een inrichting in Duitsland, waarbij je inderdaad in Duitsland belastingen verschuldigd bent (naar mijn beste weten). Daartoe dient er dan wel een "onderneming" in Nederland te resideren, overeenkomstig het bepaalde in de Handelsregisterwet en laat die nu eens anders zijn dan gemakkelijk is. In principe kan je een inschrijving in een Nederlandse KvK doen, gevestigd op een adres bij (bijvoorbeeld) ouders. Daar kunnen ze weinig bezwaar tegen hebben. Probleem blijft dat je dan ook te maken hebt met de Duitse fiscus, maar daar zijn bepaalde regelingen voor, zulks ten behoeve van de voorkoming van dubbele belastingheffing. Maar goed, misschien is een andere rechtsvorm te overwegen? In het kader daarvan is het niet onverstandig om een zogenaamde detacheringsbv te overwegen en daar zijn verschillende inititiatieven voor in Nederland, met als bijkomend voordeel dat je vestigingsprobleem en het probleem met de Duitse fiscus als sneeuw voor de zon verdwijnt, met inbegrip van de ingewikkelde regelingen dubbele belastingheffing. Dit even terzijde, voor de rest verwijs ik naar het excellente antwoord van Dennis van Dijk. MvG

@High200, De kern van je vraag is hoe je een BV kan combineren met een WW uitkering. Het moet gezegd worden dat het enigszins een vreemde vraag is. Toch kan er een antwoord op gegeven worden. De Besloten Vennootschap (hierna: BV) is een separate juridische entiteit, waardoor de relevantie van die BV voor de uitkeringsgerechtigheid in het algemeen beperkt is tot de vragen: A - krijg je inkomen uit de BV? B - wat is je vermogen als gevolg van deelname in de BV? De antwoorden op deze vragen bepalen eigenlijk in hoeverre een uitkering gehandhaafd kan worden en tot welke hoogte. De laatste vraag (zie B) is het makkelijkste te beantwoorden: de waarde van je aandelen is grofweg gelijk aan de waarde van het Eigen Vermogen van de BV maal het procentuele belang dat je in de BV hebt. Er kan sprake zijn van een verschil in economische en fiscale waarde: in een dergelijk geval is het aan te raden om uit te gaan van de fiscale waarde, zoals door de belastingdienst op aangifte vastgesteld of bij beschikking vastgelegd. De eerste vraag (zie A) is niet zo eenduidig te beantwoorden: in de meeste gevallen is er sprake van een fictieve dienstbetrekking en wordt je geacht een bepaald inkomen te genieten dat belast zal worden. Daarvan is bijvoorbeeld sprake indien de aandeelhouder een zogenaamde DGA (Directeur Groot-Aandeelhouder) is. Het moge duidelijk zijn dat je onmogelijk een recht op uitkering kan handhaven en/of daarop aanspraak kan maken, indien je tegelijkertijd de volledige week werkt voor de BV die al dan niet gedeeltelijk jouw eigendom is. Om een aanzienlijke problematiek (van diverse aard) te voorkomen, dien je: - er voor zorg te dragen dat de BV geen uitbetaling van loon doet, - te zorgen dat betalingen van de BV aan jou slechts een onkostenvergoeding betreffen en als zodanig vermeld staan, - de fictieve dienstbetrekking bij uitspraak van de inspecteur der belastingen (!) beperkt is tot een of twee (in ieder geval een gering aantal) dagdelen per week Daarmee onstaat de situatie dat je geen loon ontvangt (en dat ook kan aantonen), dat je wel onkosten vergoed krijgt (en deze duidelijk niet als loon aan te merken zijn) en dat je nooit geacht kan worden meer te werken dan een of twee dagdelen per week voor de BV (0.1 - 0.2 fte bij uitspraak van de inspecteur onomstotelijk vastgelegd). In essentie doe je dan werk tegen onkostenvergoeding, zonder dat het UWV of de fiscus bezwaren kunnen aantekenen achteraf, met bijbehorende nadelige gevolgen vandien (waaronder aanzienlijke boetes). Wees vooral VOORAF eerlijk en duidelijk richting de fiscus en het UWV (wat overigens ook behoort tot je wettelijke informatieplicht richting beide partijen en dus niet nagelaten mag en kan worden). Samengevat, daarmee onstaat er een situatie dat je uitkering voor een groot deel kan ontvangen, zo niet helemaal. Probleem daarentegen is dat het voorgaande wat minder eenduidig is bij een WW uitkering, terwijl een bijstandsuitkering uit hoofde van de wet Werk en Bijstand (hierna: WWB) daarin alle mogelijkheden biedt. Misschien is het derhalve verstandig om uit de WW uitkering te treden en een beroep te doen op het Besluit Bijstandsverlening Zelfstandigen (hierna: BBZ), waarvan de grondslagen in de wet WWB te vinden zijn. Dat gezegd hebbende, besef dat het mogelijk is om uit de WW een beroep te doen op voornoemde BBZ regeling, maar dat in vele gevallen onkunde van medewerkers van het UWV en de gemeente (die belast is met de uitvoering van de BBZ) een onoverkomelijk probleem gaat vormen bij de toekenning van de BBZ regeling. Het verdient de opmerking dat de gemeente uit hoofde van de wet WWB verplicht is om bijstand te verlenen, indien jij een onderneming dient te staken: de bijstand zal uit hoofde van het besluit BBZ dienen te gebeuren. Met andere woorden, het verdient aanbeveling om je eenmanszaak te staken en vanuit die positie een beroep op het besluit BBZ (en dus de wet WWB) te doen, om uiteindelijk BV en uitkering te kunnen handhaven. Dat is ingewikkelder en meer omslachtig dan het lijkt en ik zou je dan ook niet willen adviseren om deze weg te volgen. Al met al vraag ik me dan ook oprecht af of het nuttig is om uitkering en BV te combineren. In principe zou het fijner zijn dat je gewoon meteen in de BV afdoende inkomen verkrijgt en feitelijk daarvan kan leven. De vraag is dan ook aan jou te stellen waarom je deze constructie zou verlangen. Bovendien kan de vraag gesteld worden waarom je deelneemt tot 50% in een BV, als je zelf je eenmanszaak (al dan niet met bijstorting) kan inbrengen in een BV en deze als holding BV kan laten deelnemen in een BV die je met toekomstige zakenpartners als werkmaatschappij opricht. Het moge duidelijk zijn dat de holding - werkmaatschappij op termijn alleen maar voordelen kent en bovendien is het ook makkelijker om inkomen en vermogen in/uit de holding BV te scheiden van uitkering in persoonlijke sfeer: - de holding BV bevat slechts een werknemer, de DGA - de winst uit de werkmaatschappij valt onder deelnemingsvrijstelling en dergelijke - de risico's en aansprakelijkheid zijn te beperken - de inkomsten in de holding BV kunnen bijvoorbeeld goed gebruikt worden voor een Arbeidsongeschiktheidsverzekering, waarbij jij vermoedelijk persoonlijk gebaat bent - etc etc Ik vermoed dat het gebrek aan geld de bottleneck vormt, al zou er in dit geval zonder meer volstaan kunnen worden met maximaal 18.000 euro voor oprichting van holding en werkmaatschappij. Ik begrijp er uit dat je in de toekomst werk wilt zoeken en naar aanleiding daarvan het volgende. In elk geval ben je gebaat om je werkzaamheden via een op te richten BV te verhuren, aangezien er dan sprake is van winst bij de BV, welke verder geen of weinig gevolgen zal hebben voor uitkering, zolang het vermogen in de BV niet over bepaalde grenzen heen gaat en/of het inkomen uit de BV niet of slechts in geringe mate wordt uitbetaald. In principe is het zo dat je, indien er geen sprake is van loonbetaling, uitkering niet kan verliezen, aangezien het fiscale inkomen (fictieve diensbetrekking, al dan niet als DGA) geen inkomen in de zin van de wet WWB is. Natuurlijk zal de fiscus bij toename van de werkzaamheden in de BV wel het fictieve loon (het loon uit de fictieve dienstbetrekking) willen ophogen en dien je daarover belasting te betalen, terwijl je geen feitelijk loon in contanten ontvangt: met andere woorden, je kan niet onbeperkt hiermee doorgaan, aangezien je vroeg of laat toch een betaling zal moeten verrichten en derhalve de BV tot uitbetaling van gelden (loonbetaling) zal moeten laten overgaan. Al met al wordt het wat ingewikkeld en misschien te complex voor de doelen die jij jezelf hebt gesteld: het vinden van werk met een bepaalde vorm van zekerheid (voor het geval dat). Eigenlijk lijkt het me zaak dat je de tijd en energie vooral steekt in het vinden van omzet, in plaats van het combineren van BV en uitkering. Maar goed, het antwoord op je vraag is dus een volmondig JA: je kan uitkering en BV combineren, indien je aan bijzondere voorwaarden voldoet en blijft voldoen. Natuurlijk kan ik het een en ander aan de hand van je persoonlijke wensen en gegevens meer concreter beantwoorden. MvG

@Nieks, Het is mogelijk, maar je zal hiermee tegen een wirwar van regels aan lopen en vooral onkunde van UWV medewerkers. De vraag die je stelt heeft vooral betrekking op jouw verhouding tot het UWV. In mijn opinie kan je beter andere vragen stellen, waaronder: - de verhouding loon (winst uit onderneming) en uitkering (UWV), - de zakelijke aspecten van je uitgangspositie - de juridische aspecten van een VOF - de fiscale aspecten van de VOF/werk. In jouw geval is het niet handig om een VOF te overwegen. De winst uit onderneming die jou als VOF partner toekomt, zal op je uitkering gekort worden. Dit is dus een groter probleem dan je denkt: de boekhoudkundige winst is veelal anders dan het "geld in de zak" waardoor het soms kan zijn dat je als VOF partner "winst" maakt en derhalve met een lagere uitkering zit, zonder dat je de winst in tastbaar geld hebt ontvangen. De schulden aan de VOF zijn weinig relevant voor de vraag of je wel of geen uitkering krijgt: die heb je in principe toegekend gekregen en vervolgens is alleen de mutatie in vermogen relevant. Zolang jij niet boven de grens uitkomt wat betreft vermogen, voldoe je aan de criteria voor uitkering. Wat ik niet begrijp is dat jij een VOF overweegt, waardoor je hoofdelijk aansprakelijk bent. Het kan daardoor in een negatief scenario voorkomen dat je uiteindelijk je leven lang een schuld afbetaalt met een uitkering, En het leek me net de bedoeling dat je UIT de uitkering wou komen. Wat ik TOTAAL NIET begrijp is dat je mogelijk niet op de hoogte bent van de regelingen waarbij jij door gemeente/UWV gefinancierd wordt (direct of indirect): je hoeft in principe niet te lenen van de VOF, diens partners of diens uittredende partners. Nog onbegrijpelijker is dat je overweegt een schuld aan te gaan met de VOF (of diens uittredende partner), terwijl je dat slechts met een paar uur per week aan arbeid kan terugbetalen. In dit geval vind ik persoonlijk dat je toekomstige partners in de VOF achter hun oren moeten krabben van schaamte. Er zijn 2 redelijke oplossingen: A - Loondienst De VOF neemt je in loondienst en jij vraagt een LKS indicatie bij het UWV aan, zodat de VOF je gedurende een jaar met loonkostensubsidie (LKS) kan inhuren. De subsidie is maximaal 50% van de minimumlonen (of iets meer, afhankelijk van policy). Een leuk douceurtje voor de werkgever. Bij de gesubsidieerde dienstbetrekking spreken jij en de VOF partner(s) af dat jij gedurende 1 tot 1.5 jaar maandelijks een regulier salaris verdient, waarvan een gedeelte (meer dan je UWV uitkering) uitbetaald zal worden en de rest in natura ingebracht zal worden in de VOF, gezamenlijk met een gedeelte van de LKS subsidie. Dan kan jij na een jaar vrij risicoloos intreden als VOF partner, mocht je dat nog willen! Veilig en aantrekkelijk voor iedereen: zelfs als het niet geheel werkt tussen jou en de partners, dan is iedereen er tijdelijk beter mee af dan gewoon. Dat komt gewoon simpelweg door de constructie en bijbehorende loonsubsidie. B - Eigen onderneming Je start met subsidie/financiering van de gemeente een eigen bedrijf, bijvoorbeeld een eenmanszaak, welke nog altijd veiliger is dan een VOF: er is een soortgelijke aansprakelijkheid, maar niet voor zaken die partners aan gaan. De eenmanszaak factureert aan de VOF, die jou op uren inhuurt. In feite huurt de VOF jouw arbeid (zonder werkgeverslasten te kennen) en huur jij van de VOF de apparatuur. Alles verwerkt op een factuur (een soort van verrekening). Dit kan je ook het voordeel opleveren dat je een hoger effectief uurloon kan krijgen en de kosten daarvan volledig aftrekbaar zijn voor de VOF. Bovendien kan jij dan ook je inkomen via een AOV verzekeren, voor het geval dat het toch fout gaat. Het UWV kan je zonder meer een aanzienlijke starterssubsidie geven, die je kan voorzien in inkomensinzekerheid, dekking van kosten etc etc ............en het UWV zal dat veelal graag doen. De UWV zal niet graag deze financieringen willen verstrekken om aan een VOF deel te nemen (uitgesloten!). MAAR: eigen onderneming, je hebt dan wel het probleem dat het pas echt aantrekkelijk wordt als je fiscaal ondernemer bent en daarvoor dien je toch wel meerdere klanten te hebben en een aanzienlijk aantal uren per jaar te maken. Kortom, begin met optie A en eindig uiteindelijk met B. Mocht je vragen hebben, reageer dan gerust.

@Joost, Hogelijk verbaasd over je reactie. In principe helemaal correct, daar niet van. Maar het moet mogelijk zijn, tenzij de opdrachtgever daarvan de nadelen ondervindt. Een opdrachtgever kan weinig protest aantekenen indien er sprake is van een 100% DGA en de eenmanszaak volledig overgaat in de BV (i.e. een andere rechtsvorm verkrijgt). De wijziging van rechtsvorm doet weinig af aan de getekende contracten indien de BV het een en ander bekrachtigt (notarieel!!) en bovendien de 100% DGA van de BV dezelfde natuurlijke persoon is als degene die onder een specifieke naam handelt (i.e. een eenmanszaak). Goed, nu is de gemiddelde opdrachtgever geen jurist en is het zonder meer verstandig om contracten te hersluiten. Maar er bestaat geen verval van rechtsgeldigheid van getekende contracten indien de opdrachtnemer in die overeenkomsten bij wet de rechtsvoorganger is van de partij die later de opdrachten uitvoert.......... Dit even terzijde.....

@Jasper, Feitelijk zijn er twee problemen: 1) het probleem met de partij die gedagvaard moet worden 2) het probleem met DAS Beide problemen zijn afzonderlijk, haal ze vooral niet door elkaar! Je hebt vermoedelijk al gemerkt dat bij protest inzake probleem 2, je probleem 1 minder snel opgelost is. Laat DAS even voor wat het is en richt je op de te dagvaarden partij. Stel DAS een aangetekend ultimatum: sommeer ze te leveren binnen een redelijke termijn van 2 weken (bijvoorbeeld). Verzoek vooral een schriftelijke bevestiging en meldt op voorhand dat, bij uitblijven tijdige reactie, aangenomen zal worden dat ze prestatie niet kunnen leveren en er derhalve sprake is van een tekortkoming van de zijde van DAS. Besef wel dat DAS de tekortkoming amper toegerekend kan worden, waardoor je moeilijk schade kan verhalen. Besef ook dat als de tekortkoming toerekenbaar is, DAS slechts in enkele gevallen gehouden is tot schadevergoeding en dan ook nog eens tot een bepaald maximum. In jouw geval (omdat er geen dagvaarding en procedure volgt) kunnen ze hoogstens (wat niet zal voorkomen) je de verzekeringspremie terug betalen en vaak heb je dan gewoon een nieuwe rechtsbijstandverzekeraar te zoeken. Al met al, als DAS niet reageert, ga gewoon naar een deurwaarderskantoor en laat die opnieuw sommeren (tenzij dit al uitvoerig is gebeurd). Eigenlijk kan je ook overwegen om je vorderingen op de gedaagde te matigen tot 5000 euro of gewoon zelf een advocaat in de arm te nemen (die vraagt bevoorschotting, maar dat doet DAS op grond van haar onaantrekkelijke voorwaarden ook bij rechtsgang). Samengevat, je geeft geld uit aan een verzekering die niet werkt en uiteindelijk bij rechtsgang net zo duur of goedkoop is als een reguliere advocaat. Goed, het blijven twee problemen die door elkaar lopen. Maar probeer gewoon niet afhankelijk te worden van DAS of hun prestatie dan wel wanprestatie. Het kost toch altijd geld om te procederen en in dit geval ben je (vermoed ik) zonder meer beter af met een andere procesgemachtigde (advocaat) dan DAS, aangezien DAS vermoedelijk de garantie biedt dat ze ter rechtszitting even hard presteren of niet presteren, zoals bij het opstellen van de dagvaarding. Grappig genoeg zit er een voordeel in die vertraging, veroorzaakt door DAS. Indien je vordering op de gedaagde gegrond is, dan zal de toegekende wettelijke rente alleen maar meer zijn. Misschien dat DAS dat ziet als een extra prestatie die de kosten van rechtsbijstandverzekering neutraliseert, het is geen prestatie en uiteindelijk ben je zelf nimmer gebaat bij vertraging (geld dient in je zak te zitten, niet in die van de gedaagde). Volgend jaar gewoon een andere rechtsbijstandsverzekering?

@Mimi22, Ik ben de mening toegedaan dat je het een en ander zakelijk moet bezien. In de diverse posts over dit onderwerp (ik heb even vluchtig gekeken) heb ik nergens een opmerking over vereffening gezien. Het einde van de VOF mag misschien wel of geen feit zijn, de kern van het probleem is een zakelijk geschil (waarin niet automatische de gewichtige reden, zoals bedoeld in 7a:1684 BW, te vinden is). Het zakelijke geschil over de bedrijfsvoering ligt natuurlijk ten grondslag aan het zakelijke geschil inzake vereffening. Eigenlijk moet je gewoon de vereffening opstellen en daarbij de volgende uitgangspunten hanteren: 1- eerst verwerken wat niet betwistbaar is (zakelijk) 2- vervolgens verwerken wat jij wil (persoonlijk element) 3- bekijk het verschil en hou het zo klein mogelijk, wat eventuele rechtsgang (en toewijzing aan jou) vergemakkelijkt Natuurlijk is een VOF een vehikel waarin anderen je kunnen benadelen, maar juist dat nadelige element kan ook in je voordeel werken bij vereffening: er kan op diverse wijzen een vereffening komen waarbij je indirect de verplichtingen door de ander bindend kan laten nakomen, zij het zeer indirect. Hoe dan ook, zorg er voor dat je een strategie (lees: onderhandelingsruimte) hebt en in dit geval lijkt het me (naar mijn beste weten) vrij evident om aan te tonen dat de werkzaamheden van jouw kant een waarde vertegenwoordigen. Ik begrijp er uit dat jij veel persoonlijke waarde hecht aan de betaling daarvan, al dan niet bij vereffening. Heb je de uren geadministreerd, of zijn die uit de facturen af te leiden? En winst, dat is natuurlijk iets wat een rekbaar begrip is: je kan er strategisch gezien mee instemmen dat hij een afkoopsom op basis van de winst krijgt, zolang de winst laag blijft (als dat nog mogelijk is). Daarmee vervalt dan ook elke grond van protest van zijn zijde: je doet wat hij wil. En toch betaal je hem effectief weinig. Persoonlijk zie ik het nut niet in van standpunten innemen die haaks op elkaar staan, aangezien dat in een VOF veelal tot meer frictie leidt en vaak weinig nut bij rechtsgang heeft. Hou het gewoon zakelijk en benut de (al dan niet juridische) mogelijkheden tot aan de grens. Mocht je nog steeds met het vraagstuk zitten, reageer dan gewoon: ik wil best gezamenlijk even kijken naar een strategie die maatschappelijk en vooral voor jou een aanvaardbaar resultaat oplevert.

Beste Keitai en PJ, Er is in principe een samenspel van factoren en er zijn ook diverse oplossingen mogelijk. Telfort sluit 2 soorten contracten: onbepaalde tijd en bepaalde tijd. Als je een contract voor onbepaalde tijd hebt, dan kan je die met een opzegtermijn van 1 maand opzeggen op grond van de Telecommunicatiewet (TW). Als je een contract voor bepaalde tijd hebt, dan kan je die niet zomaar opzeggen, tenzij Telfort in verzuim is: er dient dus eerst een ingebrekestelling voorafgegaan te zijn. De contracten voor bepaalde tijd zijn ook gewoon contracten voor bepaalde tijd, dus er kan onmogelijk sprake zijn van facturering na einde overeenkomst. Telfort zal dit wel volhouden, maar feit blijft dat de algemene voorwaarden (waarop Telfort zich beroept) van toepassing zijn verklaard bij de overeenkomst en het einde van de overeenkomst de voorwaarden doet vervallen. Natuurlijk resteren er bij einde van overeenkomst veelal aansluitingen, waarop de algemene voorwaarden van toepassing kunnen zijn, op grond waarvan een overeenkomst bestaat ter zake van die aansluitingen....... ..... MAAR er geldt dan ook dat die overeenkomst op grond van diezelfde algemene voorwaarden in werking treedt op de datum van ondertekening. Met andere woorden, hersluiting van overeenkomsten is noodzakelijk en het probleem is vaak dat Telfort dat weigert. Dat ze je misschien andere overeenkomsten willen aansmeren, is weinig relevant voor bestaande aansluitingen. Toch is er een kleine uitzondering..........!!!! Telfort heeft per 1 juli 2009 en per 1 april 2010 de voorwaarden gewijzigd, op grond waarvan het opzegrecht uit hoofde van de Telecommunicatiewet van toepassing is. Kortom, in geval van contracten voor bepaalde tijd kan ook opzegging plaatsvinden zonder verzuim/ingebrekestelling. Kijk op de site van de opta (www.opta.nl) . Ingewikkeld? Misschien moet je beseffen dat de helft van de problemen bij Telfort veroorzaakt wordt door het feit dat het voor deze mensen ook ingewikkeld is...........neem het ze vooral niet kwalijk. Stap gewoon naar de rechter.

Bijzonder verhaal...........ook een verhaal waar ik niet eens alle nuances van heb willen lezen. De consensus is vrij snel te volgen: om verschillende redenen is het misschien verstandig alternatieven voor die partners te zoeken. De vraag die beter gesteld kan worden is hoe je het beste van "nul" kan beginnen en die ondernemings- en rechtsvorm neer te zetten die bij jou en je doelstellingen past. Mocht dat een samenwerking zijn, zoek andere wegen dan de bestaande partners en overweeg die serieus als alternatief. De nadelen in dit verhaal zitten niet in de mogelijke valkuilen van de BV i.o. /VOF maar in de valkuilen tussen de personen in kwestie, heb ik het vermoeden. Het zou dus gewoon bijzonder jammer zijn als je je goede idee, enthousiasme etc laat blussen door een samenwerking met verkeerde mensen. En die kans is er en moet echt uitgesloten worden. Lijkt me een zinvoller begin. Mocht er behoefte zijn aan een objectieve visie, met ervaring (helaas ook op dit vlak), reageer dan gerust even.