jwillemsen

Dit zou dus voor veel meer bedrijven kunnen gelden waar verschillende verhoudingen zijn in aandelen pakketten tussen de eigenaren

Dus met zijn drieen dus 32/34/34?

Zover ik nu uit alle correspondentie haal is iedereen die DGA'er is, maar werkt voor een bedrijf waarvoor hij minder dan 33% van de aandelen heeft (en er is geen gelijke verdeling met de andere eigenaren) verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen. Dus in mijn geval ben ik verplicht verzekerd via de werkmaatschappij.

De optie om mijn ontslag tegen te houden wordt uitgewerkt op de link hier onder. Het zegt de volgende tekst: Voor het ontslag van een bestuurder kunnen de statuten van de BV een 'versterkte meerderheid' eisen. Op deze manier kan, als de statuten op maat gemaakt zijn, ook een DGA met een minderheids belang zijn ontslag tegenheid. ... Voor de praktijk is van belang dat dze 'oplossing' niet onbeperkt kan worden toegepast. Volgens het Burgelijk Wetboek mag de, voor het ontslag van een bestuurder vereiste, versterkte meerderheid nooit groter zijn dan twee derde van de (in de AVA) uitgebrachte stemmen. http://www.alfa-accountants.nl/clients/alfaweb/AlgemeenWeb.nsf/v01013/Attachements_actualiteiten/$FILE/Installatie%202008%20FK%20Verzekeringsplicht%20april%202008.pdf

Zover ik kan vinden op het internet val ik onder een nevengeschikte DGA en dan zegt http://www.wetenwaarjeaantoebent.nl/ExpertKennisContent/DeDGA.htm Het volgende: De nevengeschikte DGA Volgens de ‘Regeling’ zijn nevengeschikte DGA’s niet verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen. DGA’s zijn ‘nevengeschikt’ als ze allen een nagenoeg gelijk aandelenbelang in de BV hebben. Het is daarbij niet van belang of de DGA formeel gedwongen ontslagen zou kunnen worden.

Nee, daar zit geen familie bij.

Er is getoets bij de belastingdienst en die zeggen het onderstaande. Is dit ook hetgeen wat andere in soortgelijke situaties hebben terug gekregen. Zover ik begrijp is het niet voldoende om de statuten aan te passen, klopt dat? Om aan de eisen van artikel 2, lid 1 onderdeel c (nevengeschiktheid) van de Regeling aanwijziging directeur-grootaandeelhouders te voldoen, dienen alle aandelen in handen te zijn van en gelijkelijk verdeeld te zijn over alle bestuurders. Om te beoordelen of de arbeidsverhouding tussen de bestuurders en de BV zodanig is dat er toch sprake is van verzekeringsplicht, dient de hoofdregel arbeid, gezag en loon beoordee;d te worden. Voor het bestaan van een gezagsverhouding van een bestuurder van een vennootschap is de positie binnen de Algemene vergadering van Aandeelhouders (hierna: AvA) van belang. In het Burgelijk Wetboek (BW), boek 2, artikel 244, lid 1 is opgenomen dat iedere bestuurder te allen tijde kan worden geschorst of ontslagen door degene (op grond van BW, boek 2, artikel 242, lid 1) die bevoegd is tot benoeming. Voor de gezagsverhouding is dus met name van belang of de bestuurder zijn eigen schorsing of ontslag binnen de AvA tegen kan houden. Op grond van bovengenoemde aandelenverhouding kan de betrokkene zijn eigen ontslag niet tegen gaan. Hij moet derhalve geacht worden onder gezag van de AvA werkzaam te zijn. Voor de twee andere bepalingen van de hoofdregel ga ik er van uit dat er sprake is van persoonlijke arbeid, waarvoor een beloning wordt toegekend. Derhalve is in de de door u geschetste situatie sprrake van verzekeringplicht.

Ik heb me een aantal jaren langzaam ingekocht in het bedrijf waarvoor ik werk. Toen ik net onder de 5% van de aandelen heb ik in overleg met een adviseur een eigen beheer bv opgericht en de aandelen daarin ondergebracht. Ik ben nu in dienst van mijn eigen bv (verder gebruikt als JT) en ik het een management overeenkomst met een werkmaatschappij ®. JT bezit ongeveer 15% van de aandelen van R, daarnaast zijn er nog 2 eigenaren die ieder ongeveer 42.5% hebben Binnen JT betaal ik mijn pensioen, salaris, auto, ed. In prive heb ik een DGA AOV verzekering met dekking qua huidige werkzaamheden. Bij een controle vorig jaar van de belastingdienst kwam de verrassing. Ik ben voor de WIA verplicht verzekerd via R omdat ik een minderheisbelang heb. Ik wordt voor de sociale verzekeringen niet gezien als DGA'er. Dit houdt zover ik nu weet ook in dat ik bij ziekte de eerste 2 jaar via R moet worden doorbetaald (dus verzekerd) en dat ik geen DGA AOV verzekering kan hebben. De situatie die er nu is kost R extra geld en er is onderzocht wat de opties zijn. Zover ik nu weet kijkt men qua sociale verzekeringen naar het feit dat ik ontslagen kan worden. Gezien mijn minderheids belang is dit mogelijk en zover ik nu begrijp is dit niet door een statuten wijzigen op te lossen, is dit echt de realiteit? Ik zou het liefst een situatie hebben waar ik DGA'er ben en dat de belasting dienst en sociale verzekeringen dit ook vinden. Ik sluit dan zelf een DGA AOV verzekering af en draag dan verder geen sociale verzekeringen af via R of JT. Is dit op de een of andere manier mogelijk zonder mij volledig in te kopen tot 33.3% van de aandelen? Is er jurispredentie over soortgelijke situaties die me zouden helpen hierbij? Johnny