brood

Je zou kunnen onderzoeken of je het kunt overzetten (plaatsen) in een netto pensioenspaar faciliteit.

Het valt dan wel in box 3.

Heb je al gezocht op Wikipedia ::)

Vergis je niet. De inkoop zijn/wordt toch al sowieso geboekt. Extra inkoop als schade boeken dus niet.

Het niet boeken van de verkoop is dan de 'schade'.

Kosten is niet hetzelfde als waarde.

Ja, maar waarde aan iets geven is juist het speculatieve. Inderdaad, ik moest me blijven houden aan de kosten voor het vervaardigen van het product (asset). Eigenlijk in de tijd de vervangende 'waarde', dus de kosten die dan weer nodig zijn voor hetzelfde product te maken. Dan is het ook goed/beter als er dus belasting geheven zou worden op de gemaakte kosten, eventueel periodiek (per jaar) opnieuw.

Hieruit volgt weer hoe ridicuul de box 3 heffingen eigenlijk zijn.

Ik heb altijd een heel simpele voorstelling gehad van een 'natuurlijke' verhoging van de waarde van de bitcoin.

Indien ik het minen (= botweg een computer rekenprobleem oplossen) vergelijk met een simpele natuurlijke activiteit, bijvoorbeeld "rond de tafel lopen", dan ziet het er zo uit:

De eerste coin wordt verkregen (verdiend) door de persoon die een keer rond de/een tafel loopt.

De tweede coin wordt verdiend (dat raden we al) door degene die 2 keer rond de tafel loopt. laten we aannemen in dezelfde tijd.

Dus de 100e coin moet de persoon honderd keer in dezelfde tijd proberen rond de tafel te 'lopen'.

In dit simpele voorbeeld loopt het leterlijk en figuurlijk een keer vast, hierdoor ontstaat een kunstmatige schaarste, maar het is duidelijk dat de laatste gelopen 'coindelving' een hogere waarde bijdraagt voor alle voorheen gedolven (gelopen) coins. De waarde van elke coin is de gemiddelde arbeid van de loop activiteit. Deze is volgens mij dan 50 meer waard dan de waarde die de eerste coin aanvankelijk had.

Anders: Bijvoorbeeld de eerst coin kost 1 W x 1uur = 1Wh

De 100e coin kost 100Wh. Alle coins krijgen dan de waarde 50Wh

De 2000e coin kost 2kWh. Alle coins krijgen dan de waarde 1kWh

Als er nu 20 miljoen coins zouden zijn (huidige bitcois aantal?) dan heeft elke de waarde van 10MWh (MegaWattuur).

Nu kan men dus ook vergelijken wat de relatie is met de Euro, omdat we weten wat het bijvoorvbeeld kost om 10MWh te genereren en dan komen de variaties waar en hoe die energie genereerd wordt. Wanneer je daar enige grip op kunt nemen dan zou je met gerust hart de coin voor die prijs kunnen betalen. Speculatief zou de waarde nooit onder deze 'natuurlijke waarde' komen. Dan volgt nog een globale boekhouding . Indien iemand vind dat ik met mijn simplistische voorstelling ver fout zit, laat maar weten.

Vraag is wel, wanneer de bitcoin ook echt aan energie is (of kan worden) gebonden, wat is dan de energiewaarde van de eerste bitcoin? Zou het niet aannemelijker zijn wanneer er belasting geheven wordt op die energiewaarde en niet op de eurowaarde, markwaarde of speculatieve waarde. Dus buiten allerlei koersen en speculaties om?

Dit draadje ging over BC's en belastingen.

Een voordeel zal zijn dat er t.z.t. minder belasting over je gedevalueerde BC's betaald hoeft te worden. ;D

Nou, soms zit het er schijnbaar heel dichtbij, geef ik toe.

En misschien zoals sommigen hier al hebben aangehaald, is dit wel een geschikt draadje om schijnbare perpetuum mobilees wel te presenteren.

Met de vraag : " Waar komt de energie vandaan?"

- De betalingen aan de financier op de schuld in mindering brengen.

 

- Na afloop van het jaar bepalen hoeveel van de betalingen aan de financier (geactiveerde) rente was en dat wegstrepen tegen de overlopende activa (en uiteraard als rentelasten meenemen in het resultaat!).

Aanvullend:

Mijn financier hanteert een amortisatieschema. Zou je kunnen vragen, om per periode (maandbetaling) de aflossing van de rente te scheiden.

Jullie horen nog van mij.

Fijn om te vernemen.

Ik ben zeer geïnteresseerd hoe er van de fundamentele door de mensheid fysische gebaseerde regels afgeweken kan worden.

Vreemd, ik denk toch dat het om de 12,10 gaat die in de RC zit, toch?

Dus dan niks omdraaien, maar Crediteuren aan Rekening Courant om die schuld te vereffenen.

Zoiets te journalen:

Als je voor 2016 de "betaling" niet direct op kosten boekt, dan komt het op overlopende activa

Om het (volgens mij) simpel per stap uit te leggen:

1) Vooruitbetaling boek je de betaling (per Bank?) op overlopende activa: 12,10

2) Neem je de kosten (10) ook op 2016 dan boek je 10 op overlopende passiva .

Wellicht heb je dus de eerste stap overlopende activa aan Bank niet geboekt. ::)

;) Heb je 10 vooruit betaald of 12,10 ?

Je had vooruit betaald dus mijn uitleg klopt ook niet helemaal

Ik ben het met de duidelijk(ste) uitleg van Anouk eens.

De factuur boek je dus niet op kosten.

Het resultaat (W&V) is genomen in 2016.

De BTW vereken je in 2017 .

Nederland heeft blijkbaar een verdrag met Verenigde Arabische Emiraten. Daarom geldt een speciale correctieregeling om dubbele belasting te voorkomen. Je moet je inkomen dus wel opgeven op de Nederland aangifte.

Heeft overigens niets met ondernemen te maken :-\

Alleen krijg ik mijn jaaroverzicht nu niet kloppend en lijkt het alsof ik nog een post moet toevoegen met dit bedrag. Maar waar en hoe noem ik die post?

Anouk heeft toch het antwoord gegeven ::)

[Deze discussie afgesplitst van het perpetuum mobile topic]

Jullie horen nog van mij.

Tja, hoe dikwijls is dat ook niet uitgekomen ::)

Bij een eenvoudige beginbalans wordt alles in 'balans' gebracht met het ondernemersvermogen.

Overigens de computermuis heeft een veel hogere precisie en ergonomisch aantrekkelijker (hand rust op tafel).

1) Memoriaal boeken dus, (prepaid aan bank) ik neem aan dat dit mogelijk is in E-boekhouden.

2) Begrijp ik niets van. Saldo en niet op rekening ???

42

50 is de nieuwe 40

Bij 43 hebben vrouwen (in NL) een kans van 50% om ouder dan de dubbele leeftijd (86) te halen. Is dat het?

Een muis nemen die het nog 43 jaar volhoudt.

 

Door een fout van mijzelf heb ik in een kwartaal te weinig BTW afgedragen. Toen ik hier achter kwam heb ik dit meteen corrigeert. Helaas wel een dag telaat.

 

Dus ik kreeg een verzuimboete.

 

Kun je dit wat toelichten? Je hebt in een kwartaal te weinig afgedragen. Hoe en wat is gecorrigeerd. Een correctie in de vorm van een suppletie, kan toch nooit te laat komen?

Ik kan wel een reden bedenken dat nummer dertien ook niet het gewenste resultaat gaat opleveren.

Als je de titel van dit topic als vraag stelt bij V&A dan krijg je misschien hier de serieuze 7e boekhouder vandaan. Kan niet anders ;).

Voorlopig is VBP nog (minimaal) 20%

Oja, komt door te gretige verandering van de rekenreeks. Met 20% kom ik op het voordeel van €85 (zonder kortingen). Overigens aan de werkgever kant (BV) hebben we niet alleen te maken met het dividend schrapen maar we rekenen hier ook met een netto loonuitkering van de BV exclusief de loonheffing maar buiten een percentage voor werkgeverslasten naar het bruto loon met nogal wat keuze variabelen zoals pensioen en bijtelling bijvoorbeeld.

@dirkmuis : Een accountant, zoals je voorstelde te raadplegen, heeft hopelijk het juiste arsenaal aan rekentools en munitie van variabelen, om je duidelijkheid en meer zekerheid te verschaffen. Graag zie ik dat je de resultaten van dat bezoek in algemene zin hier nog wilt publiceren. Bij voorbaad dank.