brood

Wie kan mij in Jip & Janneke taal uitleggen hoe ik dit in moet boeken

Met jouw excel sheetje meegaan zal niet lukken. Tenminste ik begin daar niet aan.

Op de site van de belastingdienst staat wanneer je BTW moet betalen (schuld) en wanneer je terug kunt vragen (vordering).

Een simpele opzet is, dat je een (BTW) balans bijhoud, waarbij de vorderingen debet zet en de schulden credit.

Per kwartaal vul je de OB aangifte in, die je vind op jouw inlogdomein van de belastingdienst.

De toelichting (Google: BTW toelichting) laat ook weten wat je waar in moet vullen.

Voor het 3e kwartaal moet dat pas voor 1 november. In september/oktober zet de belastingdienst je aangifte pas klaar.

Ik ben de laatste die beweert dat een zakelijke rekening verplicht is. Ik stel alleen dat wanneer je geen bankrekening als zakelijk etiketteert er geen liquide zakelijk(*) bestaat.

Het wordt volgens mij een dilemma om deze (jouw) bankrekening in de aangifte (bij saldo bankrekeningen, Box 3) zakelijk te benoemen.

(*) Uitgesloten andere mogelijke liquides, zoals bijvoorbeeld kassa inhoud van kleine of grote detailzaken.

Is dat ($1500) niet de minimale inleg die je eerst moet doen?

En waarom denk je dat bij een USD rekening per USA lokatie een lagere fee door Paypal gerekend wordt?

Ik stuur zoals eerder gezegd op 'kasstromen'. Daardoor heb ik per 'stroom' inzichtelijk wat zakelijk is en wat privé, daaruit vloeit op twee centen achter de komma een saldo liquide middelen uit, zowel zakelijk als privé.

Ik kan me niet voorstellen dat een belastinginspecteur een zelf creatief gedocumenteert banktegoed bij liquide zou goedkeuren. Dit opent een precedent dat iedereen naar eigen dunken daaraan zijn vorm aan kan geven. Maar ja misschien tref jij t.z.t. een zeer ruimdenkende ambtenaar.

Daarvan ben ik mij bewust. De IB aangifte geeft de mogelijkheid een negatief bedrag privé aan te geven, zijnde mijn zakelijke liquide middelen.

En dan ook nog te denken dat een liquide bedrag per 31 december niet gedekt wordt door een bestaand saldo (zakelijk of prive), maakt het dicht tegen het frauduleuze.

Bedoel je dit: Prive saldo (negatief) = Banksaldo - 'zakelijke liquide' ? Brrrr!

Je maakt het je ook nog moeilijk (hier op HL) door eigen creatieve benamingen te gebruiken ('lenen', 'kasstromen'). Op zich kan ik (of we) daar wel doorheen kijken, maar dan hoop ik ook dat je die ruimdenkende ambtenaar zeker treft.

En als ik terug ga naar mijn oorspronkelijke vraag.

We hadden het hierover het moment van de besteding van de OR in een lijfrente , dacht ik.

Liquide middelen begin jaar: 7058 (betreft het bedrag van mijn prive stortingen gedurende het jaar)

Liquide middelen eind jaar: 2354 (mijn opbrengsten minus overige bedrijfskosten. Dus enerzijds is de voorraadwaarde

Beste ScottW,

Ik weet niet wat er rekenkundig fout is, maar ter beoordeling, heb je de toelichting [?] bij liquide op de aangifte gelezen?

Ik heb nooit een zakelijke rekening geopend.

Daar je geen bankboek hebt dat synchroon loopt met een bedrijfseigen bankrekening (naam eenmanszaak) is er geen confirmerende ondersteuning om überhaupt liquide in te vullen.

De IB aangifte vraagt tevens expliciet om een betreffende banksaldo als zakelijk of als prive op te geven.

Indien de liquide niet overeenkomt met een zakelijk saldo, kunnen daaruit ook nog eens alarmbelletjes in de controle gaan rinkelen.

Daarna zal ik aan de activazijde moeten 'sparen' om de FOR (OR) uit te kunnen betalen aan privé. Immers, voor aankoop lijfrentes of banksparen privé zal ik t.z.t. een extra privé-onttrekking moeten doen.

Op deze manier werk dat echt niet, en zeker niet in jouw geval zonder liquide. De OR zul je volledig via de prive(rekening) moeten afwikkelen. Met alleen een opgaaf in de IB aangifte van een OR Afname en een verschuiving van het OR deel in het Ondernemingsvermogen.

Het is mij inderdaad inmiddels duidelijk dat lenen aan mij zelf niet kan. Ik heb een 'hybride' rekening die ik privé en zakelijk gebruik.

Voor de precisie: Heb je een privé bankrekening, op naam van jou persoonlijk, die je zakelijk gebruikt?

Iets wordt maar makkelijk correctie genoemd. Iets wat niet correct is gedaan in het verleden nu als 'correctie' invoeren kan dus niet.

Je moet terug naar de datum in je administratie waarop de verandering moet plaatsvinden.

Dit betekent de niet-correcte invoer vervangen door een correcte. BTW mutaties geven op zich in de administratie een balanswerking met op het eind van het jaar een saldo. Bij vervanging varandert dus dit saldo. Aangezien dit saldo opgenomen zit in de fiscale(bedrijfs)balans, waarmee de inkomstenbelasting (IB) wordt ingevuld, moet hierop ook een correctie volgen. Ga je meer dan 1 jaar terug, dan volgt een ketting van saldo veranderingen op de BTW en op elk jaar dus ook de IB aangifte.

Uiteindelijk is het dan mogelijk in het huidige volgende aangifteperiode voor de BTW (kwartaal 3) dit saldo (indien kleiner dan 1000) weg te werken in de voorbelasting van dit kwartaal. En dan zit je dus nog met de correctie op de IB aangiftes. Hoe en of dit mogelijk is hangt van meerdere toestanden af.

-Dus de foute BTW boeking weghalen en de goede boeking daarin plaatsen.

-Veranderingen waar je geen verklaring voor hebt is dus geen goede boeking en kun je niets mee.

Cafestol (eruit) filteren is gezond. or else...;-(

TS bedoelt, volgens mij, dat hij met de eenmanszaak 'ook' wil gaan handelen in beursgenoteerde aandelen.

Als de bezorger eenmaal een klant erbij heeft, kan de tussenpersoon fluiten naar vervolgleveringen via het internet.

of toch lekker goedkoop die broekie die net aan zijn 3de bezorgdienst bezig is waarbij er nog een limiet aan zijn bestedingbedrag zit.

Ik vraag me af welke rechtspersoonstatus de bezorgers moeten hebben. Blijven het particulieren, waarvan de een moet accepteren dat hij voor een lagere bezorgkosten iets bezorgt dan een ander.

Moet hij de 'beloning' zelf bij bezorging in ontvangst nemen? Want anders wordt het al gauw loondienst.

Bedankt voor de reus:

Vertrouw dan op de kracht crowdsourcing. Geen probleem als er een hulpverlener (of twee) teveel verschijnt

Zeker, of je bent ook een insider. Er worden ook meerdere vrijwillegers opgeroepen (via sms) waarvan er sommigen direct de weg naar het slachtoffer nemen en sommigen via de op hun route langs een AED ophaalcabine gaan. Dit ligt aan ieders locatie. Echter landelijk wordt de GPS locatie (app) van naburige geregistreerde hulpverleners aangesproken en dat kan er soms maar eentje zijn binnen de 20 minuten en zonder beschikbare AED.

@ Highio

Ik heb toch het vermoeden dat deze v®agevuur column nogal van start ging met een parabel waarbij ongewenste ...Mannetjes nogal boederig werden afgerekend. Daaropvolgend kwamen de schietgrare Bytefighters om nog eens alle wegwijzerbordjes naar de dichtsbijzijnde afgrond te laten wijzen. Op zich mag dat van mij, want ik zie dit draadje (of is het de column) als proeftuin van wild argumenteren en het serieuze ver te laten vieren.

Als ik dan zie dat een voorbeeld bijna een icoon gaat worden, wordt het tijd om met dezelfde middelen een phantoom of parabel te nemen en te proberen de wegwijsbordjes iets de andere kant op de laten wijzen. Moralisme bij HL wil ik niet op ingaan. Het is niet zo slecht in deze 'wijk' ;)

Zou het - in lijn met deze discussie - geholpen hebben als je je vraag was begonnen met "Mijnheer, ik ben opgeroepen voor een hartstilstand in de Jan van Galenstraat ..."?

Sorry, meneer John, dat was ik vergeten hier te melden. Ik had ook gezegd dat het heeel dringend is.

"Nou", zei meneer toen: "Of het dringend is dat maken wij in deze wijk zelf wel uit".

Achteraf heb ik begrepen dat de wijk "forum HL" heette.

Wat lullig. Ik krijg een melding van hartslagnu als vrijwilleger dat ik opgeroepen wordt voor een hartstilstand. Dit gaat per sms of app op mijn mobiele telefoon. Ik moet naar de Jan van Galenstraat nr 13.

Ik weet waar het ongeveer is, een zijstraat van de Kloosterstraat. Sprint naar mijn auto en rij weg. Verdomme, mobieltje vergeten. Kom ik in de buurt en vind de zijstraat niet. Dan maar vragen aan die meneer. Vraagt die eerst allerlei dingen over navigatie gebruiken en mobieltje en slecht voorbereid, vertikt het om mij te helpen. Tja dan maar zelf zoeken. Duurt weer extra 5 minuten. Uiteindelijk aangekomen, reanimatie gestart, blijkt achteraf dat er te laat is begonnen. Helaas is de patient overleden.

Ik ben zelf AED vrijwilliger en heb het gelukkig nog niet meegemaakt.

EDIT: Echter, echter, Dit is ook vreemd: Blz 8

 

De verleggingsregeling komt voor bij:

– zakendoen met het buitenland

Correctie: Ik had toelichting 2015 nog open staan. Ik zie dit nu in de toelichting van 2016 niet meer vermeld staan.

Dus in Rubriek 1e : GEEN buitenland.

@abdelouahed

Je moet het helaas zo lezen wat Norbert uitlegt. Ik ben zelf ook altijd zeer alert op dit soort beschrijvingen met voorbeelden. Door voorbeelden te noemen waarin men in het eerste voorbeeld 'Nederland' insluit en in het tweede voorbeeld niet, maakt het inderdaad weer onderscheidend.

De aangifte maakt gebruik van rubrieken die ook gesplitst zijn in NL en die van Buitenland. Die van NL staan als omzet in rubriek 1. Dus moeten we daar ook vanuitgaan dat 1e een binnenlandse aangelegenheid is. Dat de belastingtelefoon van deze simpele scheiding zomaar afwijkt is niet begrijpelijk.

Zie blz 6: 1 Prestaties binnenland

EDIT: Echter, echter, Dit is ook vreemd: Blz 8

De verleggingsregeling komt voor bij:

– zakendoen met het buitenland

Dus ???

Yep, zeer risicovol.

De afnemer zal zeer waarschijnlijk beide facturen in zijn administratie opnemen.

Oei, dat betwijfel ik, dat men dit met opzet doet. De oplossing om bij een foutieve factuur een verbetering te sturen wordt toch algemeen gebezigd. De oplossing van Peter heb ik ook wel (eens) gebruikt. Overigens moeten facturen wel vereffend worden door een betaling. Als een factuur niet betaald is en toch hierbij BTW in aftrek genomen is dan zit de klant toch wel even fout. En hoe verwijdert men een van deze facturen anders uit een boekhoudprogramma? Tevens is de correctie door 'Peter' duidelijk omschreven neem ik aan met nu een zeer bruikbare aantekening (per e-mail) naar zijn klant.

Verder ben ik tegengekomen dat de belastingdienst niet direct opvolgende factuurnummering controleert (*). De controle begint bij betalingen. Allerlei betalingen (ook ontvangsten) moeten leiden tot de nodige documenten en daaruit de nodige verplichtingen.

(*) Dit zit wel in een vluchtige blik op de lijst van facturen natuurlijk.

Normaal dien ik de BTW te verleggen en bij aangifte omzetbelasting in vraag 3b op te geven.

Maar omdat de buitenlandse onderneming in EU geen BTW-nummer heeft, dien ik deze omzet in dit geval bij aangifte omzetbelasting vraag 1e in te vullen, en op factuur BTW verlegd te noteren.

Inderdaad niet correct. Rubriek 1 e heeft volgens de toelichting van de OB niets met buitenland te maken.

"Vul hier de omzet in van goederen en diensten in die u in Nederland levert tegen het 0% tarief of die niet bij u belast zijn".

Een andere categorie wordt gevormd door mensen die zelf al een verkeerd beeld hebben van hoe ze vinden dat iets zou moeten werken, en daar tegen beter weten in bevestiging voor zoeken.

Ik dacht eerst, je bedoelt die andere categorie ::)? Bijvoorbeeld van de Notagatman. Ook daar wordt naar alle mogelijke bevestigingen gezocht om gaten in een reeks factuurnummers te mogen dichten met geschreven aantekeningen als stopvarf (*).

(*) opgepikt uit gesprekken in dat Drents cafe ;)

Ach ik vertrouw op de AOW. Zeker in Nederland.

In Amerika wordt dat een favorite voorziening. Zou je niet denken hè.

voor 8 van de 10 ouderen is het de voornaamste bron van inkomen.

In 2004 ontving een alleenstaande gemiddeld $ 10600 per jaar. En iemand die zijn levenlang gewerkt heeft ontving maximaal $21900 per jaar . Daar is het nog steeds rising.

bron

Grappige discussie, temeer omdat de wetgever unieke nummers vraagt. Praktisch zijn dat opvolgende nummers uit de ons bekende reeks: 1,2,3,4,5,...

Voor jou: Daar was al eens een draadje over.

'Audit trail' . Weten we wel wat dat is? "Onderzoek spoor"?

Blijkbaar accepteren velen geen fraude voorbeelden. Ik kan alleen Cosara nog steeds het volledige gelijk geven. Op het tijdstip van controle moeten alle factuurnummers in volgorde aanwezig zijn. "Ja, toen en toen en daarom ben ik het vergeten, zijn uitspraken die voorkomen bij bijvoorbeeld verhoren van een verdachte. "Maar ik heb het ergens gedocumenteerd dat ik het toen vergeten ben", dat maakt het alleen hilarischer. En ja hoor nog erger " Ik heb ook nog een lijst van alle andere vergeten zaken". En dat noemen we niet 'rommelen' ?

In het laatste geval zal de belastinginspecteur waarschijnlijk zijn onderzoek wat aanpassen door wat extra (verbands)controles te doen.

Ik zou echt niet weten hoe een inspecteur daar dieper op zou moeten spitten om meer te weten te komen over een missende factuur . Naar wat moet deze arme persoon dan naar op zoek?

Integendeel wanneer die arme persoon een complete lijst van opeenvolgende nummers ziet en hij pikt er een uit aan het begin met datum in november en een hoger nummer met de datum van januari? Vooraleer valt hem dat volgens mij niet eens op dat de data gekruist zijn en zou het wel opvallen welk nadeel veroorzaken we dan de gemeenschap?

Inderdaad is zie ook iets glinsteren, maar jouw toegekende vertrouwen in de overheid dan maar even temperen tot Prinsjesdag denk ik. En zo te zien zijn we er nog niet om zo voor 'pensioensparen' boven € 100k te kiezen.

Maar met een beetje meer VVD-peper in het menu en wat minder PvdA-zout, komt het misschien nog goed in de toekomst.