vph

Het was in de hypotheek- en verzekeringswereld algemeent bekend wat voor producten DSB verkocht. M.i. hebben de AFM en DNB zitten slapen.

Natuurlijk was wat de DSB in het verleden deed niet netjes, maar was de DSB daar alleen in? Daar gaat het niet om, het feit dat anderen moorden is geen rechtsgrond dat jij het dan ook mag. Bovendien hebben veel partijen producten aangeboden met een grote beloningscomponent, maar geen van de gerenomeerde banken duwden klanten die op het randje van de afgrond stonden eroverheen, DSB wel. Als je een auto of een broek koopt weet je ook niet hoeveel winst daarop wordt gemaakt, waar het uiteindelijk om gaat is dat er een goed product geleverd wordt. DSB leverde geen goede producten en verdiende daar meer dan riant aan.

Ben ik het ook mee eens. Adviseurs gaan volledig vrijuit. Terwijl zij de 'woekerpolissen' adviseren om maximale provisie op te strijken. Maar in geval van DSB deed de bank dit vooral zelf (direct sales kanaal). Een product adviseren wat zo'n grote provisie component bevat kan gewoon nooit een goed advies zijn. Tevens heb ik van een oud-medewerker van DSB gehoord dat de polissen niet verkocht mochten worden aan journalisten en advocaten en persoonlijke vrienden van Scheringa. Zegt denk ik genoeg.

Ik benieuwd hoe de situatie zou worden indien DSB daadwerkelijk failliet zou worden verklaard. Er zullen weinig tot geen partijen zitten te springen om de portfeuille van DSB met topfinancieringen tot 140-160% executiewaarde. Wellicht komt er dan vanuit de Nederlandse Bank een verdeling tussen de grote partijen die een deel overnemen, maar er zullen weinigen om zitten te springen.

Hoi Joost, Bedankt voor je reactie! Precies het antwoord op de vraag zoals ik hem bedoelde :) Enige waar ik mee zit als ik een B.V. start is het feit dat je jezelf min. 40k aan loon moet geven. Inkomenstechnisch is het zo dat ik met 12k per jaar in het eerste jaar al voldoende inkomen heb om rond te komen (vriendin heeft een goede vaste baan). Gezien het traject waar je met hypotheekbemiddeling mee te maken hebt duurt het enige tijd voordat de eerste inkomsten binnenkomen (van advies tot aktepassering is toch al gauw een periode van 3 mnd.). Insteek was eigenlijk om de kosten zo laag mogelijk te houden en pas inkomen te genieten wanneer er daadwerkelijk omzet gedraaid is. Wanneer ik er vanaf maand 1 inkomen uit moet genieten loop ik al gauw tegen het probleem aan dat er een kredietfaciliteit benodigd is. Dit wilde ik eigenlijk vermijden, omdat in tijden van crisis banken zeker binnen de financiele dienstverlening niet bepaald toeschietelijk zijn met kredietverlening. Ik begrijp inderdaad het probleem bij een eenmanszaak v.w.b. de ene opdrachtgever. Moet je de 40k eigenlijk uitsmeren over 12 mnd. of mag je bv. beginnen op een heel laag inkomen en dit opbouwen in de loop van het jaar? Hoe zit het in de praktijk eigenlijk met het verzoek aan de fiscus om akkoord te gaan met een lager salaris dan die 40.000 euro omdat de winsten in het eerste jaar lager liggen? Alvast hardstikke bedankt voor de antwoorden! Gr paul

Hoi Roel, Excuses als het niet helemaal duidelijk is geweest. Wat ik ga doen is namens het ass. kantoor klanten benaderen v.w.b. hypotheekadvies. Nou zou het ass. kantoor mij in loondienst kunnen nemen, echter ik heb gezegd als ik dit ga doen wil ik op termijn partner worden. Ik zal degene zijn die specifiek met de hypotheekklanten aan de gang gaat, de omzet hiervan zal b.v. voor 80% op mijn conto komen en voor 20% naar het ass. kantoor. Mijn vraag is dus eigenlijk, hoe is dit het beste in te steken qua rechtsvorm met het oog op de toekomst (aandelen overnemen). Ik hoop dat de insteek van mijn vraag hiermee iets duidelijker is. Ik dacht zelf aan het starten van een eenmanszaak en van daaruit werken. Nou weet ik alleen niet in hoeverre de eenmanszaak in de toekomst aandelen over kan nemen en hoe dit juridisch en fiscaal zit. Wellicht zijn er betere constructies te verzinnen? Gr Paul

Goedemiddag, Ik ben onlangs gevraagd om binnen de tak van een assurantiekantoor een hypotheektak op te gaan zetten m.b.t. hypotheekadvies. Het assurantiekantoor heeft een goede verzekeringsportefeuille, echter nooit iets met hypotheken gedaan, dit is toch een gemis in de dienstverlening naar de klant. Het assurantiekantoor is een B.V. en ik ben gevraagd om als een soort van freelancer onder de naar van het ass. kantoor de hypotheekkant te gaan doen. Een loondienstverband is voor beiden geen optie. Mijn vraag is eigenlijk hoe dit praktisch gezien het beste opgezet kan worden, d.w.z. met wat voor rechtsvorm. Praktisch zal het zo zijn dat ik de bestaande portefeuille, kantoorruimte, briefpapier, enz. zal gaan gebruiken. Voor gebruik van de portefeuille en de overige zaken zal een deel van de gesloten hypotheekomzet naar het ass. kantoor gaan. Het overige is voor mijn conto. Zelf zat ik te denken dat ik een eenmanszaak start en deze diensten lever aan de B.V. en je in feite een dienstverlening krijgt tussen 2 ondernemingen. Echter het is ook zo dat de bedoeling is dat de aandelen in de komende jaren door mij overgekocht worden. M.a.w. ik zal mij de komende jaren langzaam inkopen. Kan dit wanneer een constructie eenmanszaak - B.V. samen werken? We zijn eigenlijk beiden aan het kijken naar de oplossing dat ik op termijn steeds meer aandelen overneem en uiteindelijk de zaak overneem, echter tegelijkertijd zal de hypotheekomzet op mijn conto moeten komen. Hoe zouden jullie het praktisch gezien insteken in een dergelijke situatie? Ik heb al het nodige gezocht, echter deze specifieke situatie ben ik op het forum niet tegengekomen, vandaar mijn vraag. Gr Paul