Ga naar inhoud

Hans v N

Legend
  • Aantal berichten

    3054
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    1

Hans v N won de laatste dag op 17 januari

Hans v N had de meest gelikete inhoud!

Karma

324

Persoonlijke info

Registratie

  • Hoe heb je ons gevonden:
    maak een keuze
  • Jij bent:
    ondernemer
  • Tot welke leeftijdsgroep behoor je?
    51 >
  • Je bent voornamelijk geïnteresseerd in:
    ondernemen algemeen
    commercie en marketing
    juridische en fiscale zaken
    innovatief ondernemen
    expert advies
    columns en algemene informatie
  • Welke andere websitesover ondernemerschap en/of innovatie bezoek je regelmatig?
    Spout

Bedrijfsinfo

  • Bedrijfs- of organisatienaam
    Sky Unlimited Kemdirect
  • Adres
    Zeggeveen 3, Breda, 4823HM, Nederland
  • Telefoonnummer
    0765497673
  • Branche
    Toerisme
  • Branche 2
    Webwinkel
  • Branche 3
    Intellectueel eigendom
  • Websiteadres

Visie op

  • Ik zoek mensen die
    creatief durven te denken en tegenslag na een eerste schrikreactie zien als leermoment.
  1. Hans v N

    Incassobrief incassocentre

    De 14 dagen gaan in op moment van herroepen maar de webshop mag wachten met betalen tot hij het product retour heeft ontvangen, bijvoorbeeld om waardedaling vast te stellen. Dus als het product 13 dagen na herroepen ontvangen is dan moet binnen 1 dag worden betaald. In dit geval is er wel sprake geweest van waardedaling (product moest worden gerepareerd) maar dat is blijkbaar niet goed gecommuniceerd. Ik ga hierbij even voor het gemak uit van de verantwoordelijkheid voor de schade door retourszender wegens ondeugdelijke verpakking. TS heeft in eerste instantie het volledige bedrag (niet terecht) ingehouden en later toch maar het gehele bedrag (mogelijk te laat) betaalt. Dossierkosten zijn geen Wik kosten maar er mogen weer wel extra kosten berekend worden bij een transactie tussen bedrijven als die extra kosten worden onderbouwd las ik. De klant kan overigens ook nog in moeilijkheden komen nu hij buiten het IB om schadeloos is gesteld. Mogelijk moet hij die betaling contractueel weigeren en terugstorten. Dus, nogmaals, TS kan het beste het bedrag terug vragen en het IB betalen, eventueel na het vragen om onderbouwing van de dossierkosten. Maar ik zou dat laatste "vergeten" en weer doorgaan met ondernemen.
  2. Hans v N

    Incassobrief incassocentre

    Is toch wat ingewikkelder denk ik. Relevant is de datum dat de klant aangaf de producten te willen retourneren. Vanaf dat moment gaat de 14 dagen in maar de webwinkel mag wachten met de terugbetaling tot het product retour is ontvangen. Dus als op 18 januari aangegeven is dat klant de producten retour stuurt ging toen de 14 dagen lopen. En dan is vervolgens de vraag of TS terugbetaling mag opschorten of nalaten als een deel van de zending defect is en onverkoopbaar? Hoe is een en ander met de klant gecommuniceerd? Duidelijk is wel dat de koper al heel snel "no cure no pay" incasso heeft ingeschakeld en door het betalen van het volledig bedrag geeft TS impliciet aan dat de vordering terecht was. Tel die 2 bij elkaar op, dus te laat en terecht dan zijn incassokosten ook terecht. De hoogte is dan wel heel vreemd. Als de vordering 42,50 was zijn de incassokosten maximaal 40 Euro. En om het nog complexer te maken is de vraag of het gaat om een transactie tussen bedrijven of een bedrijf en een consument, en wat zijn dan de (algemene) voorwaarden? Voor dit bedrag zou ik zelf niet moeilijk doen en het als leergeld zien. Wel een hoop gedoe want je moet de klant verzoeken het bedrag terug te storten en dan de zaak afhandelen met het IB. Hoe komt men op het totaal bedrag van 121 euro?
  3. Voor mij leek het een uitgemaakte zaak, Grolsch zou dit winnen met 2 vingers in de neus. Maar hoe dom kan je dan zijn als Lidl / Bavaria vroeg ik me vervolgens af? Is Kordaat bedacht door de jr productmanager of een stagiair die een "verzin eens iets leuks" opdracht kreeg? Waarschijnlijk niet, dus hier is over nagedacht, en goed ook ..... Overeenstemming en verwarringsgevaar is er dus, dat snapt iedereen. Maar zoals al eerder is geconstateerd is die verwarring niet aanwezig bij het koopmoment. Kornuit en Kordaat staan nooit naast elkaar, zelfs niet in dezelfde winkel. En al ging ik bijna zelf een verkeerd kratje halen, is dat niet gebeurd omdat mijn vrouw zo alert was het verschil op te merken en dat kwam omdat het in de diverse media, waaronder de diverse kranten, melding werd gemaakt van de overeenkomsten en de verschillen. Raar maar waar is het feit dat er overeenkomsten zijn zodanig in het nieuws geweest (en nog) dat de kans op verwarring (nog) minder is geworden. Bijeffect is natuurlijk de gratis publiciteit die beide merken hebben gekregen. Het zou me niets verbazen, ook al eerder opgemerkt, als Lidl met de Nielsen cijfers aantoont dat er geen sprake is van schade door Grolsch maar winst. Het is zo goed als zeker dat de merknaam Kornuit ook aan bekendheid heeft gewonnen. Uiterst interessant hoe dit gaat aflopen, hoe de argumentatie is van beide partijen, en hoe de rechter dit gaat wegen.
  4. Zie ook niet dat er relevante rechten zouden liggen bij Konrad, een biermerk uit Tsjechië. Zie geen merkenregistratie en ook van een Nederlands handelsnaamrecht is beperkt of geen sprake omdat de firma die het bier verkoopt niet onder de naam "Konrad" bekend is. Er is in theorie wel een handelsnaamrecht van de Tsjechische firma. Maar belangrijker is de constatering dat er wel sprake is van enige overeenstemming met Kornuit en Kordaat maar veel minder dan tussen Kornuit en Kordaat zelf. Zo is de eerste lettergreep al anders Kon versus Kor (auditief) en (visueel) de laatste letter d ipv t. Ook begripsmatig is er verschil waar Kornuit en Kordaat beide met "stoer" kunnen worden geassocieerd is Konrad geen bestaand woord in de Nederlandse taal. Voordeel voor Konrad is natuurlijk dat het zelf ook niet hoeft te vrezen voor Grolsch. Zal inderdaad wel een voorlopige uitspraak worden die verder uitgevochten moet worden in een bodemprocedure. Een in kort geding zal dan een verkoopverbod worden gevraagd. Wel eens dat de gescheiden distributie een complicerende factor is. Voor de eventuele schade: Als ik inderdaad naar Lidl was gegaan voor Kornuit en met Kordaat thuis gekomen is de schade voor Grolsch dus 1 kratje Kornuit.
  5. Hans v N

    Hans v N

  6. Hans v N

    Keuren van voedingssupplement

    Conserveermiddelen in voedingsuplementen zijn vaak inderdaad biociden en dus (streng) gereguleerd. Maar ik doelde op een biocide als supplement, dus niet een een product om de houdbaarheid te beïnvloeden. Het laten drinken van colloïdaal zilver is al tijden verboden in Europa maar blijft hardnekkig rondspoken op het Internet. De wetgeving in Amerika is op sommige punten inderdaad veel liberaler (hormonen in vlees, gen gewassen, chloorkip enz) maar vaak slaan ze door bij het waarschuwen vanwege de angst voor claims. Extreem is wel de waarschuwing op koffie in Californië.
  7. Hans v N

    Keuren van voedingssupplement

    De nVWA helpt soms bij het bepalen of iets wel of niet kan maar zal bij enige twijfel doorverwijzen naar wetgeving en zelfredzaamheid. Het is niet zo heel moeilijk (20 seconden voor mij) om te vinden of de stof of combinatie van stoffen mag worden verkocht in Europa. (zie bijlage) Of het ook verstandig is om zonder enige ervaring uit China te gaan importeren en hier iets op de markt te zetten als het om een product gaat wat hier nog niet wordt verkocht waag ik te betwijfelen. De suplementenmarkt is behoorlijk ontwikkeld en als iets er nog niet is dan zal daar een reden voor zijn. In Amerika mag heel veel zolang je maar heel duidelijk waarschuwt voor eventuele bijwerkingen en effecten bij overdosering. Wat ik ook opmerkelijk vind is de link die TS maakt met biociden. Hierbij moet ik denken aan Zilver wat zeker niet toegestaan is als voedingssuplement. CELEX_32002L0046_NL_TXT.pdf
  8. Het staat er inderdaad. Maar er zit wel een maximum aan. Hier dus: Over de eventuele rest moet dus belasting betaalt worden neem ik aan.
  9. Tonino bedoelt wellicht dat het melden van "eigen import" directe import (uit Amerika) zou zijn. Dat zou wel een probleem kunnen zijn als originele merkhouder contractueel overeenkomen is met zijn (Nederlandse) licentiehouder dat deze mag optreden tegen merkinbreuk. Kans daarop is niet zo groot omdat doorgaans de merkhouder zelf die rechten wil houden, zeker als er een lappendeken aan dealers is in Europa. Ik heb het al eerder aangegeven. TS zou moeten vragen op basis waarvan de Nederlandse distributeur TS wil verbieden de betreffende merken te verkopen nu deze rechten volgens TS (en ons) zijn uitgeput, tenzij er sprake is van een groepsvrijstelling maar ook daar is (nog) niets van gebleken. Kans is groot dat het betreffende merk een selectie heeft gemaakt van dealers in Europa en als die goed presteren geen nieuwe rechtstreekse importeurs toestaan. Dat is nog wat anders dan gegarandeerde exclusiviteit in een selectief distributiestelsel.
  10. Opmerkelijke uitspraak die bij nadere bestudering vooral technisch van aard is. Het lijkt erop dat McDonald's te licht gedacht heeft over de bewijsvoering die "normaal gebruik" , en dan speciaal de intensiteit van gebruik zou moeten aantonen. Ze hebben wel posters en presentaties met de merknaam BIG MAC overlegd maar hebben verzuimd te bewijzen dat die ook aan de relevante doelgroep zijn getoond. Hetgeen eenvoudig gedaan had kunnen worden met het tonen van o.a. posters en ander reclamemateriaal in combinatie met bezoekersstatistieken. In hoger beroep zal, zo is de verwachting van meerdere insiders, de zaak weer "eenvoudig" recht gezet worden. Nogal slordig voor de juristen (en dat zijn er best een paar) van een wereldconcern. Daar zal wel met de nodige deuren zijn gegooid of erger. Het volledige verhaal is wat uitgebreider dan het Nu.nl stukje. Bijvoorbeeld hier.
  11. Helemaal mee eens. Wat ik alleen aan wilde geven is dat de kans heel groot is dat de "verwijderaar" zichzelf rechten heeft toegemeten die men eigenlijk niet heeft. Bij TS is of was twijfel wie daarvoor verantwoordelijk is/was. Neem aan dat Marktplaats "bewijs van recht" wil zien anders kan iedereen van iedereen advertenties laten verwijderen. Een document waaruit blijkt dat de verwijderaar exclusief distributeur is voor Nederland lijkt dan voor Marktplaats voldoende, immers anders mogen en zullen ze geen advertenties verwijderen. Maar dat is uiteraard niet het geval. Maar, nogmaals, een gesprek met de Nederlandse distributeurs zal veel verheldering kunnen brengen. Die zijn eerst bezig met plagen omdat ze hun prijzen niet willen verlagen maar als ze inzien dat ze geen poot hebben om op te staan wellicht wel bereid dat te doen. Beter een half ei dan een lege dop.
  12. Die kan je zoeken in het merkenregister. Bij het grootste merk is er sprake van een registratie voor Europa namens de Amerikaanse fabrikant. Zie overigens dat de zoekfunctie voor Europa "er uit ligt". Het kan in theorie zo zijn dat de betreffende distributeur toestemming heeft om op te treden namens de Amerikaanse fabrikant maar dat maakt weinig uit op het moment dat er sprake is van uitputting. Dat zou je dus ook kunnen vragen: Waarom zou er volgens jullie geen sprake zijn van uitputting?
  13. Was mijn post nog aan het aanpassen. Je hebt gelijk dat er een mogelijkheid is dat die persoon niet achter het verwijderen zit. Maar als je logisch nadenkt is die kans minimaal. Je zou het dus ook gewoon in de vorm van een vraag kunnen doen. Wat is dan wel een oplossing?
  14. Als dat blijft duren zou je ook een telefoontje de andere kant op kunnen doen (opnemen!) dat men de mededinging beperkt en daar hoge boetes op staan. En dat je de volgende keer dat het gebeurd contact opneemt met de mededingingsautoriteit. Je leidt daar ook schade door en ook dat zou ik ze voorhouden. Als het dan nog niet ophoudt een jurist of advocaat in de arm nemen. Uiteraard is het altijd beter voor alle partijen om eea niet te laten escaleren, dus eerst vriendelijk doch dringend verzoeken om het niet te doen. Ontkennen heeft weinig zin want Marktplaats zal bewijs vragen dat men de "officiele" distributeur van het betreffende merk is.
  15. Als je inderdaad alleen een telefoontje hebt gehad dan zou ik me nog geen zorgen maken. Vrij eenvoudig te vinden dat het grootste merk uit Amerika door de grootste dealer wordt verkocht en geïmporteerd maar dat de merkrechten in Amerika liggen. Kans is groot dat ze (merk met en G) in een klein land als Nederland aan 1 distributeur genoeg hebben die vooral de consumentenmarkt en enkele dealers bedient. Als zoiets serieus is dan komt er minimaal een mail of een brief op poten door een advocaat. Waar je wel voor op moet passen is mogelijke powerplay richting je huidige leverancier, al zal die kans klein zijn als je het betreffende merk met respect en tegen gangbare prijzen verhandelt. Beetje concurrentie werkt marktverruimend dus is in het belang van de Amerikaanse merkhouder.

×

Cookies op HigherLevel.nl

Cookies zijn nodig om Higherlevel.nl goed te laten functioneren. Door het gebruik van HigherLevel.nl verklaar je onze voorwaarden te hebben gelezen en te accepteren.

 Meer informatie   Oké