allarddelm

Beste Nils, Ik las net je reactie en ik moet toch echt nog even reageren. Ik weet niet wat jouw definitie is van een vrij normaal investeringsfonds, maar ik denk niet dat wij daaronder kwalificeren. Wij zijn noch een bank noch een participatiemij, Wij gaan achtergestelde financieringen verstrekken tegen een tarief die vergelijkbaar is met microkredietm met leninghoogtes van 100 k tot 1000k Als jij mij een commercieel fonds kan aantonen die dat soort risico's op zulke "kleine" investeringen tegen een dergelijke vergoeding kan laten zien, dan verneem ik dat heel graag. Ik kan dan ook vrij weinig met je opmerking: meer van hetzelfde en geen starters. Tevens het verhaal van trackrecord is hartstikke mooi, maar voor hetgeen wij gaan doen is geen trackrecord in Nederland. Er was namelijk nooit echt een behoefte toe, danwel een initiatiefnemer die zich geroepen voelde om zich te richten op het kleine grut (schertsend). Immers de gedachte leeft, hoe kleiner de behoefte, hoe onprofessioneler de tent, hoe meer werk/risico, etc. Wij zeggen helemaal niet dat wij DE oplossing zijn. Wat wel blijkt is de afgelopen drie jaar dat er niet meer sprake is van een equity gap, maar van een financing gap. Dwz ondernemers moeten steeds betere ratio's kunnen aantonen om financiering aan te kunnen trekken. Voorheen werd er veel gefinancierd uit de winst, maar die is afgenomen en dus moeten ze extern zoeken. Banken hebben zelf grote fundingproblemen en zetten derhalve moeilijk lang geld weg. Wat wij aantonen is dat het wel degelijk mogelijk is risicokapitaal (wij hebben bewust gekozen voor financiering) in kleine tickets op een commercieel haalbare manier te origineren en te beheren. Zodra je de buitenwacht aantoont dat je dat kan, dan ligt de weg open voor andere gebieden (wellicht starters). Zoals je zelf al terecht aangeeft: Investeerders geven een hoop gedoe. Als je zonder kan ben je beter af zonder. Als je niet zonder kan moet je zorgen dat je "hele goede" investeerders aan boord krijgt, die het ondernemen aan de ondernemer overlaten. Dat zijn er niet zoveel. Als jij als ondernemer te horen krijgt van een bank dat ze best willen financieren, maar dan pas als je nog wat EV erin steekt (en je hebt het niet) dan moet je op zoek naar extern kapitaal. Extern kapitaal: duur, controle uit handen, tijd, etc etc. Daar moet je maar zin in hebben. Wij bieden voor die ondernemers een alternatief, een alternatief die transparanter, goedkoper, sneller is. Daarnaast zijn wij ervan overtuigd dat je een ondernemer vooral moeten laten ondernemen. Pas als het dreigt mis te gaan, dan ga je rond de tafel zitten om de problemen te bespreken en te bezien of een oplossing voor handen is. Zoals ik al aangaf is ons grootste risico of de ondernemer in staat is om onze lening aan het einde van de looptijd af te lossen. Je doet er dus alles aan om dat gerealiseerd te krijgen, zonder dat je de ondernemer in de weg staat. De reden dat wij er niet voor hebben gekozen om aan de equitykant te zitten (terwijl de risico's vergelijkbaar zijn) is dat wij investeerders geen duidelijke uitzicht op exit (tijd en rendement) uit een asset kunnen bieden en de handelingskosten van zoveel participaties zijn veel hoger dan het beheren van leningen. Deze kosten zouden wij weer moeten doorberekenen aan de MKB klanten, die weer een hogere cost of capital krijgen, etc etc. Ik ben het deels met je eens over het aantrekken van schuld als ondernemer. Ik vind ook dat ondernemers zich niet tot de hilt aan toe moeten financieren. Maar als je ziet hoe groot de gap aan het worden is, tussen wat de bank thans verstrekt en wat zij vroeger verstrekte, dan is dat een grote brug die je moeten bouwen met (extern) eigen vermogen. Vind als generieke MKB-er maar zo'n investeerder. Zie de bedrijvenbrief van EZ, er wordt veel focus gelegd op de tien topgebieden (zie ook de SEED fondsen), maar de "oude" economie daar gebeurt niets mee. Dat is waar wij onze aandacht op richten. Ook wij delen het gevoel en de overtuiging dat je alleen met delen zaken kan realiseren. Dit zit in ons hele initiatief verweven. De reden waarom EZ ons subsidie is verstrekt is omdat zij ook zien dat innovatieve oplossingen voor het MKB niet ontstaan vanuit bestaande partijen. Waarom zouden deze partijen? Banken hoeven niet (trekken een lange neus en zijn bezig intern op te lossen) en investeerders/participatiemijen hebben het nu voor het uitkiezen. De rest wordt lekker aan zijn lot overgelaten. Het is niet mijn doel om je te overtuigen (ga natuurlijk graag de discussie aan), maar om je helderheid te geven. Ik ga je geen kijk in de keuken geven. Dat hebben wij in het verleden met partijen wel gedaan en dat is ons niet goed bevallen. Het is inderdaad te laat, dus laat het voorlopig hier maar bij. Gr Allard

Beste Luc en beste Nils, In de praktijk blijkt het toch wat moeilijker te zijn om funding op te halen, dan gedacht. Wij hebben er nooit rekening mee gehouden dat banken ons zouden funden (ben benieuwd waar je dat hebt opgepikt Nils). Wel zijn wij ermee bezig geweest om met een Nederlandse grootbank gezamenlijk de origination zouden oppakken. Wij zijn achter de schermen druk doende om alles systemen op te zetten, de processen uit te werken en de organisatie op te zetten. We hebben (nog) niet de pers opgezocht, omdat wij thans nog niet naar buiten willen treden. Dit moet je pas doen, als je klaar bent om te kunnen "draaien". Andere initiatieven doen het andersom. Wij zijn het afgelopen jaar veel bezig geweest om funding op te halen, voornamelijk bij professionele partijen (institutioneel, vermogensbeheerders, e.d.). Wij hebben eelt op de schouders van alle schouderklopjes, maar de tendens is dat wij moeten aantonen met Fonds 1 dat het werkt (dat wij een gedegen rendement kunnen realiseren). Het aloude verhaal van 1 schaap over de dam........ Kapitaal in de markt is het probleem niet (er is genoeg, zie bijvoorbeeld Waterland), de vraag is hoe je het van A naar B krijgt (zie ook het aymposium afgelopen woensdag op EZ: financieringsfricties in het MKB). Uiteindelijk halen wij onze funding van (rijk geworden) ondernemers. Die hebben zelf ook de banken meegemaakt en weten welke problemen MKBers nu hebben en kunnen daar een gevoel aan hangen. Het bijzondere dat dit fonds te bieden heeft, is dat er een aantrekkelijk risico- en rendementsprofiel wordt geboden. Het grootste risico van het fonds (en dus voor investeerders) is de capaciteit van een gefinancierde onderneming om de hoofdsom terug te betalen. De manier waarop wij opereren (kosten, modus, etc) draagt ervoor zorg dat dat gebeurt. Uiteindelijk is het voor ons van belang dat de leningnemer steeds gezonder wordt. Immers het fonds verstrekt achtergestelde leningen. Bij default is de kans dat het fonds nog iets terug ziet van haar lening klein. Dit houdt in dat wij pre-creditevents moeten signaleren en dan een sense of urgency kunnen creeeren bij de ondernemer en de ondernemer ondersteunen. Nils heeft gelijk als hij zegt dat het gaat om de verhouding risico en rendement. De risico's van achtergestelde financieringen zijn hoog. Derhalve dienen wij een zo goed mogelijke selectie te maken (het gaat om de "vent en zijn tent"), maar daar houdt het niet op, Daarna moet je zoveel mogelijk naast de ondernemer staan en hem helpen als er dreiging ontstaat. Dit is goed voor de ondernemer en dus uiteindelijk ook voor de investeerders. Beste Nils, ik ben benieuwd wat jouw oplossing is voor de financieringsproblematiek in het MKB (welke problematiek alleen maar zal toenemen).

Beste allen, Lindy heeft mij inderdaad zo gek gekregen te reageren. Ik ben betrokken bij Ad Pontes en één van de ontvangers van de subsidie (de ander is inderdaad KapitaalPlaza). Ik/wij zijn het met Nils eens dat er te weinig danwel te gefragmenteerd risicokapitaal wordt verstrekt aan ondernemingen in Nederland. Derhalve hebben wij het initiatief opgepakt om een mezzanine fonds te ontwikkelen voor het onder- en middensegment van het MKB. Risicokapitaal voor deze doelgroep is er bijna niet en de kredietvoorwaarden van banken zijn de afgelopen 8 kwartalen drastisch aangescherpt. Ons idee is juist om op een efficiente en effectieve wijze achtergesteld vermogen te verstrekken, opdat reguliere bankfinanciering weer mogelijk wordt, d.w.z. je vergroot het garantievermogen van de ondernemer. Dit is niets nieuws, zoals je weet Nils, maar het is wel nieuw qua grootte van de financieringen (vanaf EUR 100.000) en qua pricing (rente ca 10%, bullet). Wij, Ad Pontes, worden derhalve wel risicokapitaalverschaffer. De initiële fondsgrootte bedraagt EUR 100 mio en dient te worden aagetrokken van voornamelijk institutionele partijen. Gelet op de risico's en het rendement dat investeerders willen maken, dient het proces zo efficient mogelijk te verlopen (hoe groter de conversieratio tussen aanvraag en verlening....), daarnaast wil je zo weinig mogelijk defaults. Ad Pontes wil graag samen met één of meerdere banken een dergelijk fonds uitrollen, alleen we merken dat de banken zeer terughoudend zijn op MKB gebied (die leningen zijn natuurlijk al geen vetpot voor ze). EZ wil zeer graag dat er meer aanbod van financieringspartijen in Nederland komt (er zijn bijv. maar een viertal grootbanken in NL), want 92% van het MKB financiert bij een van die grootbanken. Vandaar dat zij zeer zorgvuldig te werk is gegaan en uit verscheidene initiatieven er twee heeft uitgekozen om een pilot mee te starten. EZ heeft dan ook een aanjaagfunctie in deze. In onze pogingen om met banken tot een oplossing te komen, krijgen wij bijvoorbeeld onderstaand antwoord: De meeste initiatieven, waaronder ook het Uwe, gaan van de veronderstelling dat ....... weinig (meer) doet in termen van kredietverlening. Het tegendeel is juist waar; wij verlenen in grote mate kredieten aan de doelgroep, maar zien dat de vraag bepaald mate achterblijft. Op het eerste gezicht lijkt dit fonds daarom weinig waarde toe te voegen aan de activiteiten van ........ Wellicht weten jullie, als adviseurs en ondernemers, hier een goed antwoord op? Nils, daarnaast staan wij open voor al het commentaar en/of vragen. Als jij een keer over jouw ideeen wilt praten, dan ben je van harte welkom. Met vriendelijke groet, Allard