Beste Nils,
Ik las net je reactie en ik moet toch echt nog even reageren. Ik weet niet wat jouw definitie is van een vrij normaal investeringsfonds, maar ik denk niet dat wij daaronder kwalificeren. Wij zijn noch een bank noch een participatiemij, Wij gaan achtergestelde financieringen verstrekken tegen een tarief die vergelijkbaar is met microkredietm met leninghoogtes van 100 k tot 1000k Als jij mij een commercieel fonds kan aantonen die dat soort risico's op zulke "kleine" investeringen tegen een dergelijke vergoeding kan laten zien, dan verneem ik dat heel graag. Ik kan dan ook vrij weinig met je opmerking: meer van hetzelfde en geen starters. Tevens het verhaal van trackrecord is hartstikke mooi, maar voor hetgeen wij gaan doen is geen trackrecord in Nederland. Er was namelijk nooit echt een behoefte toe, danwel een initiatiefnemer die zich geroepen voelde om zich te richten op het kleine grut (schertsend). Immers de gedachte leeft, hoe kleiner de behoefte, hoe onprofessioneler de tent, hoe meer werk/risico, etc.
Wij zeggen helemaal niet dat wij DE oplossing zijn. Wat wel blijkt is de afgelopen drie jaar dat er niet meer sprake is van een equity gap, maar van een financing gap. Dwz ondernemers moeten steeds betere ratio's kunnen aantonen om financiering aan te kunnen trekken. Voorheen werd er veel gefinancierd uit de winst, maar die is afgenomen en dus moeten ze extern zoeken. Banken hebben zelf grote fundingproblemen en zetten derhalve moeilijk lang geld weg. Wat wij aantonen is dat het wel degelijk mogelijk is risicokapitaal (wij hebben bewust gekozen voor financiering) in kleine tickets op een commercieel haalbare manier te origineren en te beheren. Zodra je de buitenwacht aantoont dat je dat kan, dan ligt de weg open voor andere gebieden (wellicht starters).
Zoals je zelf al terecht aangeeft: Investeerders geven een hoop gedoe. Als je zonder kan ben je beter af zonder. Als je niet zonder kan moet je zorgen dat je "hele goede" investeerders aan boord krijgt, die het ondernemen aan de ondernemer overlaten. Dat zijn er niet zoveel. Als jij als ondernemer te horen krijgt van een bank dat ze best willen financieren, maar dan pas als je nog wat EV erin steekt (en je hebt het niet) dan moet je op zoek naar extern kapitaal. Extern kapitaal: duur, controle uit handen, tijd, etc etc. Daar moet je maar zin in hebben. Wij bieden voor die ondernemers een alternatief, een alternatief die transparanter, goedkoper, sneller is. Daarnaast zijn wij ervan overtuigd dat je een ondernemer vooral moeten laten ondernemen. Pas als het dreigt mis te gaan, dan ga je rond de tafel zitten om de problemen te bespreken en te bezien of een oplossing voor handen is. Zoals ik al aangaf is ons grootste risico of de ondernemer in staat is om onze lening aan het einde van de looptijd af te lossen. Je doet er dus alles aan om dat gerealiseerd te krijgen, zonder dat je de ondernemer in de weg staat. De reden dat wij er niet voor hebben gekozen om aan de equitykant te zitten (terwijl de risico's vergelijkbaar zijn) is dat wij investeerders geen duidelijke uitzicht op exit (tijd en rendement) uit een asset kunnen bieden en de handelingskosten van zoveel participaties zijn veel hoger dan het beheren van leningen. Deze kosten zouden wij weer moeten doorberekenen aan de MKB klanten, die weer een hogere cost of capital krijgen, etc etc.
Ik ben het deels met je eens over het aantrekken van schuld als ondernemer. Ik vind ook dat ondernemers zich niet tot de hilt aan toe moeten financieren. Maar als je ziet hoe groot de gap aan het worden is, tussen wat de bank thans verstrekt en wat zij vroeger verstrekte, dan is dat een grote brug die je moeten bouwen met (extern) eigen vermogen. Vind als generieke MKB-er maar zo'n investeerder. Zie de bedrijvenbrief van EZ, er wordt veel focus gelegd op de tien topgebieden (zie ook de SEED fondsen), maar de "oude" economie daar gebeurt niets mee. Dat is waar wij onze aandacht op richten.
Ook wij delen het gevoel en de overtuiging dat je alleen met delen zaken kan realiseren. Dit zit in ons hele initiatief verweven.
De reden waarom EZ ons subsidie is verstrekt is omdat zij ook zien dat innovatieve oplossingen voor het MKB niet ontstaan vanuit bestaande partijen. Waarom zouden deze partijen? Banken hoeven niet (trekken een lange neus en zijn bezig intern op te lossen) en investeerders/participatiemijen hebben het nu voor het uitkiezen. De rest wordt lekker aan zijn lot overgelaten.
Het is niet mijn doel om je te overtuigen (ga natuurlijk graag de discussie aan), maar om je helderheid te geven. Ik ga je geen kijk in de keuken geven. Dat hebben wij in het verleden met partijen wel gedaan en dat is ons niet goed bevallen.
Het is inderdaad te laat, dus laat het voorlopig hier maar bij.
Gr Allard