Jump to content

Fiscaaltje

Junior
  • Content Count

    11
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

-3

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • How did you find us:
    via een kennis

Register

  • What age group do you belong to?
    46-50
  • You are primarily interested in:
    juridische en fiscal
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Erg late reactie op dit topic dus waarschijnlijk als mosterd na de maaltijd maarrrr.... Wat mij opvalt is dat er zelfs reacties in dit topic verschijnen waaruit enige symphatie voor de werkwijze die de belastingdeurwaarder heeft gebruikt blijkt waarbij opmerkingen aan het adres van het mogelijke slachtoffer in de geest van eigen schuld dikke bult niet worden gemeden. Als het verhaal min of meer zo is als het slachtoffer het voorstelt dan heeft de belastingdeurwaarder, zoals dat in het recht heet "maar aangedaan". Dat is een kwalificatie die de rechter aan zulk handelen in een geval als dit kan geven. De deurwaarder heeft zich namelijk op geen enkele manier rekenschap gegeven van rechtsbeginselen zoals het proportionaliteitsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel. Daarnaast lijkt de deurwaarder, als het verhaal van het slachtoffer klopt, zijn bevoegdheden te hebben gebruikt met een ander doel dan waarvoor deze bevoegdheden heeft (detournement de pouvoir) en heeft hij zich mogelijk zelfs strafrechtelijk op glad ijs begeven als hij inderdaad de "buit" aan een bevriende relatie heeft toegespeeld. Nogmaals dit alles op voorwaarde dat het verhaal van het slachtoffer klopt, het kan natuurlijk best dat het slachtofer ook maar wat aan klets en dingen buiten verband plaats en dat de deurwaarder zich in dit geval heel goed kan verantwoorden maar om er zomaar vanuit te gaan dat de deurwaarder wel gelijk zal hebben op basis van het verhaal is erg onjuist, als het verhaal klopt is het uitermate schreinend en eigenlijk zouden verhalen als dit per definitie tot de bodem moeten worden uitgezocht en, indien waar, zelfs tot kamervragen moeten leiden.
  2. Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig naar wat de belastingdienst hier heeft aangevoerd om te kunnen stellen dat de Limited in Nederland belastingplichtig is. Als je het verhaal van Quaedvlieg leest staat er eigenlijk heel helder niets anders dan: Beste fiscus, In Engeland is d Limited opgericht, in Nederland niet In Engeland heeft de limited enige activitet, in Nederland niet. In Engeland heeft de Limited een adres, in Nederland niet. In Engeland drijft de Limited geen onderneming, ook in Nederland niet. In Engeland maakt de Limited geen winst ook in Nederland niet. Alle criteria die belangrijk zijn bij de bepaling van de feitelijke vestiging wijzen naar Engeland, geen enkele naar Nederland. Waarom, beste fiscus help mij, waarom zou de Limited dan in Nederland gevestigd en belastingplichtig zijn ? Ik heb trouwens van mijn accountant begrepen dat eigenlijk alleen de Belastindienst Amsterdam hier, onder het mom van landelijk beleid, echt moeilijk over doet en dat er verder in het land nog een paar individueele inspecteurs zijn die ook aan dit standpunt proberen vast te houden maar dat de andere inspecties gewoon de CV belasten en de Ltd met rust laten en dat de zaak door de fiscus nog nooit tot aan de rechter is doorgezet. Maar goed, ik zou hier graag ook het betoog van de fiscus zien.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept