boeda

Mijn dank voor de snelle reactie! Wat ik niet snap is dat alles al ruim afgedekt is door een bankgarantie door bank 2 afgegeven en het BBMKB. Waarom dan persé de bankgarantie via aandeelhouder1. Fiatteur wil wel akkoord gaan als ik die 200k overmaak naar aandeelhouder1 en het daar vastzet op bank2 tbv de bankgarantie. Verder zijn er al meerder interne rellen geweest bij bank1, tussen mijn accountmanager, de accountmanager van aandeelhouder1, fiatteur en business contracting, ze zijn het allemaal met elkaar oneens.. Bank2 eist met dit soort bedragen dat alle aandeelhouders van aandeelhouder1 persoonlijk hun handtekening komen zetten, dat is nu een beetje het probleem, buiten dat ik de reden niet snap.

Ik ben al een jaar bezig met de bank1 om een financiering rond te krijgen. Heb een ondertekende offerte liggen voor totaal 475K waarvan 300K met een BBMKB. De bank1 wilde hiermee maar moeilijk akkoord gaan en vroegen ook nog een Bankgarantie gesteld door een andere bank2 van 200K. Ik heb via mijn holding 51% van de aandelen en ben directeur en bevoegd. Aandeelhouder 1 heeft 31% Andeelhouder 2 heeft 18% Mijn holding is mede-hoofdelijk aansprakelijk, prive ook nog voor 75K getekend (voorwaarde BBMKB), en verpanding van voorraden (300K) en debiteuren. Ja, ze hebben een hoop vertrouwen in me (not). Geld is nodig voor productie van producten waar wij 1000K in hebben gestopt ter ontwikkeling. klanten staan in de rij. Er is haast bij geboden nu. Probleem: Mijn holding kan de bankgarantie stellen maar, de fiatteur wil persé dat aandeelhouder1 de Bankgarantie van 200K stelt, als reden wordt gegeven dat dan de meerderheid van aandelhouders zich dan heeft gecommiteerd. En nu juist dit stukje snap ik niet. Kan iemand dit verhelderen? Op zich geen probleem allemaal echter aandeelhouder1 bankiert bij bank1 en bestaat uit meerdere personen, gezamelijk bevoegd, moeilijk allemaal samen te krijgen binnen 1-2 weken. Dit is wel nodig om bij een bank2 een rekening te openen.