Marcel Spruit R.I.P.

Het is nu nog een gezamenlijke schuld. Stel dat om een kostenpost van 1.000,- euro gaat, dan wordt die over jullie beiden verdeeld zoals jullie dat hebben afgesproken, vaak is dat 50/50 maar dat hoeft niet. Is er een vennootschapscontract? Daar staat namelijk in hoe je uit elkaar gaat en dat is in deze best wel relevant. In het algemeen: als jij er uitstapt, kun jij het saldo van jouw kapitaalrekening (het deel van jouw winstdelen dat je nog niet hebt opgenomen) meekrijgen. Als je kapitaal negatief is, omdat je meer hebt opgenomen dan je aan winstdelen had, ben je je medevennoot geld schuldig. Als je er uit gaat stappen, leg dan aub alle afspraken schriftelijk vast, dat scheelt een hoop ruzie in latere jaren.

Ik weet niet op welk internet jij hebt gezocht, misschien zou je hier eens moeten zoeken. Wordt jij aandeelhouder én bestuurder? Of alleen maar (passief) aandeelhouder? Als jij niet werkt voor de bv, is er sowieso geen discussie over een gebruikelijk loon. Als jij wel werkt voor de BV (dus je hebt meer dan 5% van de aandelen EN je verricht arbeid), dan vindt de Belastingdienst dat jij 44.000 euro verdient en wil ze daar de Belasting van hebben, tenzij jij kan aantonen dat een lager salaris gebruikelijk is. Als jij kan laten zien dat het enige wat jij doet, het versturen van facturen en het bijwerken van de boekhouding, 2 uurtjes per maand, is, is het gebruikelijk loon van 44k niet van toepassing. Wel ben je nog steeds in dienstbetrekking bij de BV (art 4 Wet LB), dus zullen die uren verloond moeten worden. Of inspecteurs serieuze discussies aangaan omdat er op jaarbasis 24 uur niet verloond is, kan ik je niet vertellen.

Dank voor je reactie Mireille, jij zit hier duidelijk meer in. @1 : is dit een soort opgerekte variant van de vaste inrichting?

Zei daar iemand Rotterdam? Dat zou tof zijn Henk! HLTNE staat al als optie in mijn agenda, maar ik zeur tegen mezelf over reistijd en drukte enzo. Beetje de national passtime hier geloof ik. Mag ik een plekje bij jou reserveren Henk?

Ik dacht zelf aan artikel 4 AWR. Ik dacht ook aan de rechtszaken van een zekere Guus H die dacht dat hij in België woonde, of juist niet. Waar ik nieuwsgierig naar ben: als jij in België woont, krijg jij dan op je Belgische adres een aangiftebrief van de Nederlandse Belastingdienst voor de winst uit je Nederlandse eenmanszaak? Dat zou ik namelijk kras vinden, maar de Belastingdienst rarely fails to amaze me. ;)

Hoi, welkom op Higherlevel! Het korte antwoord: Nee, de U van EU staat nog steeds voor Uh? Belastingtechnisch (en ook in het echt) woon je niet meer in Nederland vanaf het moment dat je je in België inschrijft en val je dus ook niet meer onder de Nederlandse belastingregels. Je NL'se eenmanszaak wordt opgeheven, omdat de wet dat zo zegt. Mocht je in je eenmanszaak nog 'stille reserves' hebben (zie je niet gauw bij een tekstschrijver maar je weet maar nooit), dan wordt daar nog over afgerekend. In Belgie wordt je dan een Belgische eenmanszaak. Of misschien wil je het daar wel in een andere rechtsvorm gieten, dat mag je begint daar helemaal van nul. Je wordt in België belastingplichtig voor de inkomstenbelasting, EN voor de omzetbelasting. Die omzetbelasting werkt in principe in de hele EU hetzelfde want het valt allemaal onder dezelfde richtlijn, maar ga er toch maar niet van uit. Je hebt het over "tijdelijk", verwacht je binnen afzienbare tijd weer terug te komen?

Ja, mocht een inspecteur met je mee willen, wordt negatief inkomen uit 2006 verrekend met loon uit 2003. Over de startersaftrek: als jij de vragen in de aangifte correct beantwoord, wordt ie automatisch toegepast als verhoging van de zelfstandigenaftrek. Het zou dus wel vreemd zijn als ie in de afgelopen 9 jaar echt maar één keer is toepast. Maar je weet het nooit.

Lees ik nou dat jij een trustkantoor hebt? Wij moeten eens afspreken! On Topic: Jerry Helmers is een provocateur, mijns inziens, in de leuke variant van het woord. Ik heb de man overigens nog nooit in het echt gezien. ZZP Netwerk Nederland is in mijn ogen het vehikel waarmee Jerry Helmers zijn visie de wereld in slingert. Dat doet ie goed, want kennelijk was er ruimte genoeg voor een vierde (vijfde? zesde?) club die zzp'ers vertegenwoordigt. ZZP Netwerk Nederland (lees dat position paper waar Norbert naar linkt, het is leuk) heeft ruim 4500 leden volgens hun paper, en veel belangrijker, ze zeggen "we zijn niet de grootste, maar wel groots." Ik vind dat leuk. Het idee om de belasting over de eerste drie jaar uit te kunnen stellen, word ik niet echt warm van. Ik weet niet of ondernemers echt belang hebben bij uitstel. De uitstelregeling is al dusdanig riant dat je, als je een beetje je best doet en de grenzen oprekt, de belastingaanslag over 2012 pas in december 2014 ontvangt. Als je dat uitstel echt nodig hebt, gaat het of slecht met je onderneming, of je gaat slecht met je geld om. Daarnaast kent de regelgeving wel een aantal mogelijkheden tot belastingvermindering, en als meneer Helmers vindt dat dat allemaal veel simpeler moet, heeft ie misschien wel een punt. Maar meneer Helmers zijn grootste punt is dat een échte ondernemer zich niet zo stoort aan alle regelgeving maar 'gewoon' een zaak opzet. Ook al verdien ik mijn boterham met die regelgeving, ik vind dat een sympathiek standpunt. Vrijwel alle zzp-belangenclubs beperken zich tot het verdedigen van de voordelen die zzp'ers hebben, en regelen daarnaast inkoopcollectieven om korting te bedingen. Norbert heeft daar wel eens iets slims over gezegd. Deze club probeert iets verder te denken, en dat is eigenlijk wel tof.

Ha Wouter, allereerst: kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA) is een begrip uit de inkomstenbelasting. Dat heeft helemaal NIKS met btw te maken. Dan: als jij 40.000 gaat investeren, neem ik aan dat jij dus 48.400 naar een winkel gaat brengen om apparatuur aan te schaffen. Op de factuur staat 8.400 aan btw, die vraag je terug in je btw-aangifte, hou je een investering van 40.000 over. Het gaat spullen die je meerdere jaren in je onderneming gaat gebruiken, dus die 40.000 telt niet inééns als kosten, maar die gaat afgeschreven worden. Een accountant (vraag even aan Karen of je echt een accountant nodig hebt, misschien ben je beter af met een boekhouder/administrateur/fiscalist) kan berekenen hoeveel de afschrijvingskosten worden, maar je gaat pas afschrijven vanaf het moment van ingebruikname. Dat is belangrijk, stel dat je in november 40.000 investeert maar de zaak gaat pas open in februari (ik hoop het niet voor je) schrijf je dus vanaf februari af. Daarnaast heb je, omdat je geinvesteerd hebt en de overheid DOL is op investeringen, recht op een extra aftrekpost, namelijk de KIA, van 28% (art 3.41 Wet IB) De investeringsaftrek kent trouwens een paar adders onder het gras, zo kun je, als je de apparatuur nog niet in gebruik hebt genomen, nooit meer aftrek krijgen dan je betaald hebt, en komen sommige investeringen niet in aanmerking voor investeringsaftrek, reken je dus niet te snel te rijk. Die investeringsaftrek is in beginsel eenmalig, in het jaar dat je de verplichting aangegaan bent. Maar goed, al die hordes genomen, en recht op een KIA van 28% van 40k ofwel 11.200. Wat gebeurt daarmee? Dat is een aftrekpost op je winst? Verwacht je in 2014 winst te maken? Je geeft zelf aan van niet. Dat betekent vermoedelijk dat je winst inclusief KIA onder de nul uit zal komen. Als je in 2014 ander inkomen hebt (loon, uitkering) waar die negatieve winst mee verrekend kan worden, daalt je belastbare inkomen en krijg je vermoedelijk wat ingehouden loonbelasting terug. Als je pech hebt, heeft de KIA nauwelijks invloed op de te betalen belasting. Dan kun je met kunst- en vliegwerk proberen om de KIA naar 2015 te krijgen (bijvoorbeeld door de apparatuur iets later aan te schaffen of iets later te betalen), maar het is natuurlijk de vraag of je er in dat jaar wél veel aan hebt.

Ha Arjan, verlies uit een onderneming wordt éérst verrekend met overig inkomen, bijvoorbeeld loon. Pas als de optelsom van die twee samen negatief is, komt "achterwaartse verliesverrekening" (carry-back) in beeld. Als dat niet kan, dan pas komt voorwaartse verliesverrekeningen (carry-forward) in beeld. Als ik je cijfers zie, zou het toepassen van zelfstandigenaftrek en startersaftrek in 2006 leiden tot een negatief inkomen in box 1 (van -/- 5.000), dat dan verrekend zou moeten worden met het positieve inkomen in ... 2003. Kun jij nog laten zien wat je inkomen in 2003 was? Want ik ben benieuwd of de Belastingdienst dat wel kan. Daarnaast brengt het je belastbare inkomen in 2006 terug naar 0, maar met een belastbaar inkomen van 5.000 betaalde je toch al niet zo bar veel belasting, vermoed ik. In 2007 zou het toepassen van zelfstandigenaftrek en startersaftrek 'gewoon' leiden tot een lager belastbaar inkomen in dat jaar en dus tot teruggave van ingehouden loonbelasting. Zoals Joost al zei, je hebt geen poot om op te staan maar proberen kan altijd. Stuur een briefje naar het belastingkantoor waar je onder valt (adres kun je opzoeken op de belastingdienstwebsite), vermeld daarin duidelijk het woord BEZWAAR, en leg je verhaal zoals in je openingspost uit. Je had recht op zelfstandigenaftrek, maar je was vergeten de juiste vinkjes aan te zetten in de aangifte. Hou er overigens rekening mee, dat als de startersaftrek wordt toegepast in 2006 en 2007, hij dus NIET meer wordt toegepast in latere jaren, dus dat het ook een correctie voor die jaren in zou moeten houden.

Eigenlijk vind ik dat je een vraag alleen moet stellen als je écht geïnteresseerd bent in het antwoord. Je hebt een aantal best waardevolle antwoorden gehad, waaronder dat van Peter om een nieuwe boekhouder te zoeken, Ronaldinho heeft je meermaals uitgelegd dat jouw ruimte fiscaal niet als 'zelfstandige werkruimte' kan gelden, en de Belastingdienst heeft op haar website gesteld dat, zelfs als Peter en Ronaldinho ongelijk zouden hebben, de werkruimte op de balans had gemoeten bij het eerste gebruik in de onderneming. En elk antwoord heb je tot nu toe gepareerd met "ja maar" Uiteraard, en dat maakt dit vak ook zo leuk, is fiscale wet- en regelgeving continu in beweging. Wat onder de huidige regels geen zelfstandige werkruimte is, kan het morgen wellicht wel zijn. Het kan. Maar de conclusie van de Advocaat-Generaal is best wel recent, en dat verzint die man echt niet in zijn eentje, dus de kans dat ze daar bij de Hoge Raad er ineens heel anders over gaan denken, schat ik eigenlijk heel klein in. Uit een andere post kreeg ik de indruk dat je winst over 2013 niet torenhoog was, dat impliceert óók dat het geen enorme besparingen oplevert als je nog extra aftrekposten uit de hoge hoed tovert. Als ik me een mening mag aanmatigen (het is vrijdag, dat mag), maak het jezelf niet te ingewikkeld met die aangifte of schakel er een professional bij in, en ga dan gauw verder met het opbouwen van je onderneming. (normaal ben ik niet zo directief, dacht ik)

Misschien kan die bevriende fiscalist hier ook een garantie op geven, dan weet je dat je geramd zit. De korte samenvatting: als je meer dan 5% van de aandelen hebt van een BV én je werkt voor die BV, dan ben je bij die BV in loondienst. Je dient dan een salaris te genieten (en daar belasting over af te dragen) van 44k, tenzij je met de Belastingdienst overeenkomt dat het minder moet zijn, bijvoorbeeld omdat jouw functie in de markt 35k vangt, ik noem maar wat. Dat zijn de regels. Dan het gezond verstand: als deze constructie toegestaan zou zijn, de aansprakelijkheid afschermen met een BV en tegelijkertijd alle fiscale voordelen trekken van een eenmanszaak, waarom doet dan niemand dit? Inhoudelijk: dat het niet de core-business als zzp'er is, vind ik een matig argument om er dan maar een BV voor op te richten. Niemand verhindert jou om als zzp'er die projecten aan te nemen, sterker, men vráágt er zelfs om. Punt van aandacht is wel dat je, als je grote projecten draait met een stevig netwerk van onderaannemers, er wellicht ook meer risico op je af komt, en dat wil je goed afdekken. Een BV kan daar onderdeel van zijn, maar ook niet meer dan dat, en wellicht ben je in alle opzichten beter af met een goede verzekeringsadviseur.

Als je looninkomsten wil beschouwen als omzet voor je onderneming (ik deel Ronaldinho's mening, ga hier niet te lichtzinnig mee om), moet je de inkomsten NIET opgeven als loon in de aangifte ib. Ergens in de aangifte zit een vraag of er loonheffing is ingehouden op inkomsten die onder de winst vallen. Dat er minder belasting is ingehouden dan je verwacht heeft zeer waarschijnlijk te maken met de toepassing van de loonheffingskorting. Daar kies je voor.

Als er bij de brief ("u moet voor 11 september aangifte doen") een aangifteformulier zat, zou ik dat vooral gebruiken. Dat het een scan is, is geen probleem, zolang de scanners van de Belastingdienst het nog maar kunnen lezen. Ik vraag me overigens af of je hiervoor de Afdeling Buitenland moet hebben van de Belastingtelefoon, het lijkt me dat je met je binnenlandse btw-registratie onder de Binnenlandse Helpdesk valt. Maar dat zijn aannames. Bellen, iets anders zit er niet op, vrees ik. De Belastingtelefoon is 's ochtends vlak na 8:00 vaak redelijk te bereiken.

Nee, want je lijfrentepremie-storting is niet aftrekbaar van de winst. Dat zou anders zijn als jouw bedrijfstak (stel, je bent huisarts) een verplicht pensioenfonds kent waar ook ondernemers (vrijwel alle huisartsen dus) verplicht in zitten. U kunt zich voorstellen dat de belangenbehartigers van Zelfstandig Nederland met fakkels de straat op zouden gaan als zij zouden horen van dit verplichte pensioenfonds, dus gelieve dit onder de pet te houden. Maar nee dus. Het is wel andersom, het bedrag wat je mag aftrekken omdat je geld op een lijfrentebankspaar-unit stort, wordt o.a. beperkt door de FOR-opbouw. Ik heb het niet exact in beeld en het is laat, maar je weet de wetteksten goed te vinden (HULDE!), dus kijk even bij 3.127 als ik het goed heb.

En om precies die reden heb jij een gebaar gemaakt en de ontwerprechten voorbehouden zodat de prijs laag bleef. De klant heeft de keus gemaakt dat hij liever het geheel koopt en betaalt. Ja, tof, maar dat is dan zijn keuze. Jij wil je klant graag helpen met het financieren van deze innovatie. Dat is tof, ik denk dat er diverse mogelijkheden zijn. De een wat bewerkelijker dan de ander, de een wat risicovoller (voor jou) dan de ander. Een semi-frauduleus subsidie-traject instappen is er één van, maar daar zit je mee in je maag. Als je ergens mee in je maag zit, zou ik het niet doen, dan blijft het er namelijk verbazend lang zitten. Je klant kan natuurlijk ook gewoon contact opnemen met de subsidie-toko en het verhaal voorleggen. Wellicht is er daar iemand die naar de geest van de regeling handelt. Dat perverse regelingen door allerlei perverselingen misbruikt worden is m.i. geen reden om er aan mee te doen.

Gefeliciteerd, fijn dat alles goed gaat. Knap dat je de toko zo goed draaiend weet te houden, en er extra van weet te genieten.

Of je er het woord 'factuur' boven zet, mag je zelf weten. Ik denk dat het zonder btw zou moeten, omdat je geen dienst verleent aan het transportbedrijf. De vergoeding die je krijgt heeft dus geen rechtstreeks verband met een belastbaar feit voor de btw. Als je hier dieper op in wil, paragraaf 6.3.2 van het besluit van 25 november 2011 is je vriend. Als je wel btw op je factuur zet, ben je verplicht die ook af te dragen, maar daar wordt je niet armer van. De strategie 'bij twijfel wel btw in rekening brengen' is dus op zich niet slecht.

Wat je wil gaan doen is eigenlijk wat meneer Madoff zei dat 'ie aan het doen was, begrijp ik dat goed 8) Ik vermoed dat je daar een vergunning voor nodig hebt. Als je even googlet op 'vergunning vermogensbeheer' komt zo'n beetje de hele AFM-site of je afgerend, ik denk dat je daar wel even zoet mee bent. Waar ik verder benieuwd naar ben, hoe wil je het aanpakken? Delen mensen mee in de winst en hou jij x % van het vermogen (en delen mensen dus ook mee in het verlies?). Garandeer jij een minimum-rendement en alles wat je daarboven haalt is voor jou? Is het ook leuk als het niet om je eigen geld gaat, maar om dat van anderen? Lijkt me 'spannend', op zijn minst.

Om het leuker te maken kent het begrip 'dga' voor verschillende wetten ook verschillende definities. Voor de loonbelasting (waar we het hier over hebben) ben je dga als je meer dan 5% van de aandelen van de BV houdt (of daar nu een holding tussen zit of niet). Daar voldoen jullie dus allebei aan. Vervolgens is zo'n dga automatisch in dienst ALS ie werkzaamheden voor de BV verricht. Ook hier vermoed ik dat dat voor jullie allebei geldt. Loonbelastingtechnisch heet dat dan een 'fictieve dienstbetrekking', maar de belasting is gewoon echt. Artikel 12a zegt dan dat een dga "een gebruikelijk loon geniet" en ten minste 44.000 euro. PER PERSOON dus. Die 44k geeft vooral de grens van de bewijslast aan, als je minder uitbetaalt, is het aan jou om te bewijzen dat dat lagere bedrag, gezien de branche, de werkzaamheden etc. een 'gebruikelijk loon' is. Beter voorkom je vervelende discussies achteraf en neem je vooraf contact op met een inspecteur en vraag je akkoord voor een dga-salaris wat past binnen jullie bedrijfsvoering. Ja, en anders doe je een salarisadministratie in de werkmaatschappij. Als het gaat om twee holdings die de aandelen houden van één werkmaatschappij, kan je er ook voor kiezen om de salarisadministratie voor beiden in de werkmaatschappij te voeren, scheelt wellicht iets in de kosten en in de administratie van alle management-fee-facturen.

updates zijn OK, je verdient een reus, maar die krijg je later nog. Complimenten dat je je door deze tijd heen hebt weten te slaan, hopelijk gaat het nu weer bergop.

Hoi, welkom op HigherLevel! mijn eerste wedervraag: wat is jouw plek in dit verhaal? Ben jij A? 1) geen idee, moet je de inspecteur vragen. Ik acht de kans echter klein, maar beter vraag je een VAR aan. ALs de eenmanszaken verder blijven bestaan, incluis reclame, acquisitie etc. zie ik niet per se een probleem. Met betrekking tot alle andere vragen: je wil klaarblijkelijk heel heel graag in de rechtsvorm 'eenmanszaak' blijven. Ik vermoed dat je voornaamste motief het belastingvoordeel is, en dat is prima, maar het is misschien ook leuk om wat naar de toekomst kijken. Misschien dat deze klus drie jaar duurt en dat valt best te betogen, vind ik, dat het 'gewoon' een langere klus is binnen de onderneming. Als de klus 8 jaar blijkt te duren, vind ik het lastiger worden. Waar willen A en B heen met hun talenten en capaciteiten? Codeslaaf spelen voor Amerikanen gaat op een gegeven moment vervelen, zeker tegen pakweg 45,- per uur. Wat zijn de ambities? Misschien is het, beredeneerd vanuit ambities en toekomstplannen, juist wel veel nuttiger om nú de stap te zetten naar een bv of een kerstboom, zodat je daar ook je toekomstplannen in kwijt kan.

Als pleister op de wonde heb je na terugkeer in ondernemersland wel weer recht op startersaftrek.

Heb je van de Belastingdienst een schriftelijk antwoord gekregen? Dat zou dan namelijk wel eens een waardevol papiertje kunnen worden. Waar ik bang voor ben, is dat je de Belastingtelefoon hebt gebeld. Daar zitten mensen die soms goed geschoold zijn, maar soms ook niet, en die alleen algemene informatie verstrekken. Zij kunnen bijvoorbeeld zeggen dat je je caviavoer zakelijk mag opvoeren, maar dat heeft - helaas - geen enkele waarde.

Op basis van die (beperkte) informatie zie ik geen reden voor de zakelijke aftrekbaarheid van de opleiding. Kun je meer vertellen over de opleiding? Gefeliciteerd met je afstuderen trouwens!