chickenlittle

Er staat naast de normale garanties (geen winstuitkering, geen faillissementen ed) het volgende in: Het bedrijft dient op gebruikelijke wijze te worden uitgeoefend, en, dat er geen wezenlijke verandering in cijfers zoals weergegeven in de jaarrekening zijn ontstaan in de tussentijd ondertekening koopovereenkomst en 1e levering.

De tijd tussen tekenen koopovk en levering is ca. 7-8 weken. Vanwaar je vraag?

Bedankt voor de reacties! Omzetdaling van 1 klant was al bekend voor levering 1e deel van de aandelen. Is direct gemeld. Omzetdaling van een andere grote klant is als gevolg van slechte performance 2011. Dit is overigens pas na de eerste aandelenoverdracht bekend geworden. Sterker nog: de verkoper (is bij levering van het eerste uitgeschreven als bestuurder en heeft sindsdien geen contact meer gehad) hoorde dit onlangs pas voor het eerst. De koper heeft mogelijkheid Due Dilligence zelf onbenut gelaten. Er was alle mogelijkheid toe.

Ik ben benieuwd of iemand op deze maandagmorgen hierover een mening heeft!

Update: Relatie heeft gesprek gehad met koper. Continuiteitsrisico lijkt van de baan. Er heeft vorige week wel een gesprek plaatsgevonden waarin relatie (=verkoper) is gevraagd om mee te denken over de oplossing voor de koopprijs. Situatie is dat bedrijf significante winst heeft gemaakt afgelopen jaren. Op basis hiervan is een begroting opgesteld. Op basis van deze begroting is de deal gemaakt. Deal is overeenkomst zoals boven beschreven. Er zijn echter de laatste maanden grote wijzigingen geweest in de afname van de grootste klanten, ofwel omzetdaling. Resultaat is gezakt naar ca. 0, waardoor koper vindt dat ze te veel hebben afgesproken. Ze hebben er een slecht gevoel over. Ze vragen aan verkoper om een oplossing. Ze hebben ook issues aangedragen van onverwachte zaken (afspraak leveranciers) wat volgens koper een negatief effect heeft gehad op het resultaat. Er wordt geopperd dat zij hiervan wel eens een zaak zouden maken: "geen juiste voorstelling van zaken". Opstelling verkoper? Voor de volledigheid: er is geen omzetgarantie o.i.d. afgesproken. Daarnaast is er een termijn afgesproken (reeds verlopen) voor het doen van een Due Dilligence.

Koper was volledig op de hoogte van de situatie van het bedrijf. Heeft alle mogelijkheden gekregen om onderzoek te doen. Zo ver ik weet is volledig openheid van zaken aanwezig geweest. Wel is enkele maanden na de overname een grote klant minder omzet gaan afgeven. Dit zal wel de eigenlijke reden zijn van de financiele situatie. We mogen er van uit gaan dat het samenloop van omstandigheden zijn en geen "maten"-naaierij. Boerenverstand ok, echter ik ben op zoek naar meer juridische grondslag. Zijn er al ervaringen eerder geweest?

Een relatie van mij heeft aandelen gehad in een BV en is met een koper tot overeenstemming gekomen om zijn aandelen in meerdere porties te leveren (50% op 1 januari, 50% een jaar later). Er is een duidelijke leveringsdatum afgesproken alsook prijsafspraken met betrekking tot de levering van de aandelen. Direct na de eerste levering van de aandelen is relatie afgetreden als bestuurder (uitgeschreven bij KvK). Nog voor de tweede levering gaat het bergafwaarts met het bedrijf, mogelijk met continuiteitsrisico. De vraag is: stel bedrijf gaat 2 maanden voor de tweede levering van 50% failliet, moet de koper dat nog steeds op overeengekomen datum (2 maanden later dus) de aandelen overnemen tegen de overeengekomen waarde? Er staat geen ontbindingsclausule o.i.d. in de koopovereenkomst. Mijn logica zegt: bij eventueel faillissement wordt een curator aangesteld die de zeggenschap overneemt. Dit heeft geen relatie met de aandelen, alsook de afspraken die daarvoor zijn gemaakt. De curator zal geen problemen zien in de levering van de aandelen conform afspraak. Op dat moment pech voor de koper, toch?