D.van Reede

Nu ik je reactie na mijn laatste schrijven lees, merk ik dat je de vraag hier stelt om voorzichtig te zijn.

Ik raad je dan ook aan om het antwoord van de moderator, 50% op de zaak en 50% prive op te volgen. ;)

:) gewoon met de warme hand benaderen.

D. van Reede, de reden dat Google daar werk van maakte is dat als googlen echt een werkwoord wordt, het zijn onderscheidend vermogen kwijtraakt. In dat geval zou bijvoorbeeld Yahoo! ook een eigen google kunnen maken en het zo kunnen noemen, en Apple en Microsoft ook.

 

Kun je voorbeelden noemen waarvan Google het niet wil dat op een manier als Basss het beschrijft? Volgens mij zijn die er niet zoveel hoor, en ik sluit me dus aan bij Iwan en Ben dat dit prima kan.

Beste Jeroen,

Dit amerikaans bedrijf stapt eerder naar de rechter toe en zal-volgens mij- eerder tot actie overgaan als ze meer gelijkwaardige situaties tegenkomt, natuurlijk kan je niet koffiedik kijken wanneer zich zulke voorvallen zich vaker voordoen, ondernemen is risico's nemen , om die reden kan je- volgens mij- het laten voor wat het is.

Wat vind de werknemer ervan? Die denkt aan behoud van zijn salaris c.q. recht op ww uitkering.

De werknemer staat, wettelijk gezien, sterker. Waarom heb ik eerder aangegeven en dient de werkgever voldoende bewijs te hebben om gelijk te hebben, krijgen is dan nog een kunst. Laat je het als werkgever niet zover komen, dan denk je (volgens mij) er niet aan om te claimen, de onderlinge arbeidsverhouding lijkt mij al bij voorbaat hierdoor niet beter op te worden. Wat voor een contract heeft deze werknemer een vast of voor bepaalde tijd?

Beste Higherlevels,

 

Wij hebben een bedrijf in reparatie en onderhoud van machines. Nu moest een werknemer van ons voor een klant een paar dagen naar het buitenland om een reparatie uit te voeren. Onze werknemer was te laat en heeft zijn vlucht daardoor gemist.

De vlucht moest omgeboekt worden en daar waren behoorlijke extra kosten aan verbonden.Wie is verantwoordelijk voor deze kosten?

 

Groet,

Jannie

 

In principe blijft de werkgever aansprakelijk voor de werknemer en dient de werkgever te kosten te betalen. Mochten de kosten dusdanig hoog zijn en aannemelijk te maken is dat dit veroorzaakt door grove nalatigheid is dan zal de kantonrechter de definitieve beslissing uitspreken.

Op mijn website laat ik mensen doorlinken naar de website van Hotmail, Gmail, Yahoo en Outlook. Nu gebruik ik bij dit doorlinken de logo's van deze bedrijven ter illustratie. Mag ik gewoon de logo's van Hotmail etc. van Google afhalen en gebruiken op mijn website, of zit hier copyright op?

Google kennende zal het je niet makkelijk maken en op haar copyright staan. Namen zoals googelen daar hebben ze ook al een proces over gevoerd, ook al verliezen ze het, ze zullen niet veel accepteren en je tijd beter ergens dan aan hun processen besteden.

Belastingdienst doet toch actief aan dit forum mee. Ben zeer benieuw hoe zij hierin staan en of ze willen reageren.

Dit soort vragen (op de grens) komen toch regelmatig voorbij.

 

Gr

Devlinx

Ne zoals de klant per ondernemer verschillend behandeld kan worden is dit voor ondernemers- volgens mij- bij de controlererende ambtenaar van toepassing, al naar gelang er minder fouten geconstateerd worden, zal de aftrek eerder geaccepteerd worden. (dat kan dus van geval tot geval anders zijn), mocht er een controlerende ambtenaaar tussen zitten die van mening is zelf alles beter te weten dan komt men onderling eerder in een conflictsituatie terecht waarbij eventueel tot de Hoge Raad geprocedeerd gaat worden. Dan is de uitspraak bekend en weet men welk standpunt er gevolgd dient te worden.

Om alles te procederen kost teveel tijd , het is dan -volgens mij- nog steeds aannemelijk dat de belastingdienst er in haar totaliteit hier geen groot financieel belang voor de schatkist in ziet. Er zijn dus -waarschijnlijk- nog grotere vissen die weinig geld c.q. tijd kosten.

Hallo,

 

We waren eigenlijk gebruik te maken van flexwerkplekken, maar nu hebben we de

kans op een mooie plek een ruimte te huren van een particulier. De maandelijkse huur zal via bankoverschrijvingen t.a.v huur worden overgemaakt.

 

Hoe boek ik deze huurkosten, aangezien hier geen sprake is van een btw factuur? Maar het voor mijn onderneming wel kosten zijn.

 

mvg,

Je vraagt hoe boek is deze huurkosten, nu doordat er geen aftrekbare B.T.W. aanwezig is : Huurkosten aan Bank

What he said (Joost)

 

 

Beetje onzinnig om bij de start van een bedrijf actief in de werving en selectie een BV constructie op te zetten. Zeker als de drijfveer is "risico uitsluiten". Veel kun je op een normale manier uitsluiten door goede algemene voorwaarden.

 

Als je het gevoel hebt dat risico een groot probleem is, ga dan eens bij jezelf te rade of ondernemen wel iets voor jou is. Ondernemen komt nu eenmaal met bepaalde risico's zoals inkomensonzekerheid. Als je het daar moeilijk mee hebt dan raad ik je aan je energie te stoppen in het vinden van een baan in plaats van zelfstandig ondernemerschap.

 

 

Afgelopen weekend was er de startersdag van de KvK. Ik hoorde van een bezoeker aan deze dagen dat de bezoekers vooral mensen waren die momenteel een uitkering hebben en een eigen onderneming als optie zien om weer aan het werk te kunnen.

Wat zij daar miste waren de ondernemers die een droom hebben, een visie hebben en voor ondernemerschap kiezen om dat te realiseren.

Hoewel ik niet zal beweren dat het laatste zaligmakend is of indien de motivatie voortkomt uit de huidige werkloosheidsstatus dit een fout begin is kun je in zijn algemeenheid wel zeggen dat ondernemers een bepaalde bevlogenheid moeten hebben zowel ten aanzien van ondernemerschap als ook het vak wat zij als ondernemer uitoefenen.

IK ben het volkomen met je en Joost eens.

Sinds kort kan je in ons land een B.V. oprichten zonder kapitaalstorting. 2 directeuren in deze B.V. lijkt me een goede optie.

 

Waarom lijkt jou dat een goede optie? Steve heeft helemaal nits gezegd over de winstgevendheid of de omvang van de risico's die ze lopen. Dan kun je toch nooit met droge ogen beweren dat een BV een goede optie is???

 

groet

Joost

In eerste instantie de risico's die er gelopen worden, zijn niet alleen de activiteiten in de B.V. , maar tevens het blijven voortbestaan van de B.V. zodra er in prive-sfeer financiele problemen zijn, dan kan 1 van de 2 alsnog op tijd uittreden.

De activiteiten blijven bestaan en 2 vrienden hebben hiermee - jegens elkaar - geen kwade bedoelingen.

Voor wat de winstgevendheid betreft, in het somberste geval wordt er verlies geleden , daar hebben beiden niets aan en zal ook niet hun opzet zijn. Bij verlies en stoppen vervalt een mogelijke verrekeningsregel met het verlies in het ene jaar en de winst in het andere jaar en is er (in tegenstelling tot een natuurlijk persoon, niets fiscaal aftrek baar zijn.

De directie bepaalt onderling zelf hoeveel uren er per week in de B.V. gewerkt gaat worden , het minimum uurtarief voor een directielid is in ons land - naar mijn mening - nog steeds wettelijk vastgelegd. (Dat dient met de hoogte hiervan nog nagetrokken te worden) IK krijg nu nieuwe informatie dat de 1 in loondienst is en de ander een uitkering geniet.

In deze situatie lijkt mij - voor op de korte termijn- het slmst dat degene die in loondienst is een gedeeltelijk aantal uren bij de B.V. in loondienst is en gelijktijdig dit bij de fiscus aangeeft. Uittreden kan altijd.

Het gaat mij niet om "met droge ogen" maar om de realiteit om risico's zoveel mogelijk uit te sluiten om ook prive onheil van buitenaf te kunnen voorkomen. Omdat er nu voor deze B.V.'s geen stortingskapitaal meer nodig is gaat het makkelijker dan bij de voor die tijd bestaande B.V.'s die ook nu nog een stortingskapitaal nodig hebben; de statuten en indeling van de pasnieuwe bestaande B.V. is alleen anders dan die van de "ouderwetse " B.V..

Groetjes,

Dick.

Voor aftrek in aanmerking komende kosten moet je aannemelijk maken dat deze voor jouw bedrijfsvoering noodzakelijk zijn.

De belastingdienst mag niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten en bepalen wat goed voor jouw bedrijf is.

Ik zelf zou bijvoorbeeld een deel van de wintersport boeken op het bedrijf en een ander deel als prive. Je maakt het dan aannemelijk voor de BD en hebt het voordeel van de twijfel. Er kan dan hoogstens correctie volgen als ze je niet willen volgen, maar in ieder geval geen boete.

In eerste instantie gaat het om "aannemelijk" maken.

Wanneer er een correctie volgt dan kan er alsnog voor het volle pond in bezwaar/beroep gegaan worden. Het gaat nier - neem ik aan- niet om een eenmalige uitgave, maar voor jaren, dan volg ik terdege de lijn dat de belastingdienst niet het beleid van de ondernemer voert en zal er helaas geprocedeerd dienen te worden, geef je eenmaal (dus zonder boete) toe, dan ben je voor de latere jaren het haasje en verlies je het- om voor de lange termijn te gaan - alsnog. Punt blijft dus gaat het om een eenmalige uitgave of een herhalingsuitgave, dat zal de ondernemer zelf weten en daar zelf naar handelen, tenminste zo werkt het bij mij in de praktijk.

Wanneer je in het verleden aantoonbare vakanties hebt gehad waar de hoogte van de bedragen bekend zijn (gemiddeld bedrag) inclusief eten, is het aannemelijk dat het meerdere voor de fiscus aftrekbaar is. Wanneer je daarnaast toch nog een vakantie gaat boeken heb je wel een probleem met de belastingdienst.

Als je gezond bent, sluit hem gelijk af en houd er rekening mee dat het werken na 65 jaar mee gaat tellen, dus verzeker die periode mee. Welke maatschappijen hier nu rekening mee houden zijn het eerst aan te raden, anders heb je een periode zonder mogelijke uitkering.

Sinds kort kan je in ons land een B.V. oprichten zonder kapitaalstorting. 2 directeuren in deze B.V. lijkt me een goede optie.