GvWoerden

Dank voor je heldere en snelle uitleg. Ik struikel af en toe over het wollige juridische lingo in wetteksten, maar het citaat met de vetgemarkeerde delen en jouw interpretatie lijkt inderdaad exact op ons te slaan. De overeenkomst tussen de bedrijf 1/ 'de huurder' en bedrijf 2/'de gebruiker' moet dan dus nadrukkelijk als een gebruiksovereenkomst gedefinieerd zijn. De betaling voor het gebruik moet dan met een normale factuur (incl. BTW) door bedrijf 2 aan bedrijf 1 bekostigd worden. Pas als blijkt dat deze oplossingsrichting niet mogelijk is, wordt de 90% eis toch pas relevant? Zo lang er niet formeel gehuurd wordt is het aan de huurder vrij om facturen te sturen aan andere partijen incl. BTW, ongeacht of die partij zelf BTW kan terugvorderen of niet. Heb je het idee dat dit zo klopt? vriendelijke groet, Geert

Mooi dat je BTW helemaal fantastisch vindt, ik vind het vooralsnog vrij lastig. Ook alvast bedankt voor je antwoord. Ik hoop dat je (of iemand anders) kan meedenken aan een oplossing als ik de situatie verder verduidelijk. Daar gaat ie! 1. Het gaat zoals gezegd om 2 bedrijven. Het eerste bedrijf levert webdesign-diensten (eenmanszaak, aardige omzet, BTW-plichtig). Het tweede bedrijf levert huiswerkbegeleiding/bijles op een externe locatie en heeft een (nog niet bijster succesvolle) start gemaakt op deze nieuwe locatie. Deze nieuwe locatie wordt gebruikt voor zowel het ontvangen van klanten (=leerlingen) alsook als kantoor voor de organisatie en administratieve verwerking van de werkzaamheden op de andere (reeds succesvolle) locatie. De externe/erste locatie voor huiswerkbegeleiding wordt ons kosteloos ter beschikking gesteld, hier is dus geen huurovereenkomst, slechts een gebruiksovereenkomst. 2. Het gaat voor de gehuurde bedrijfsruimte om gezamenlijk gebruik van een ruimte die bestaat uit twee delen die niet afsluitbaar zijn (praktisch zijn het dus twee ruimtes, maar er is een grote opening die niet afsluitbaar is). Vanwege de aard van de werkzaamheden werken de bedrijven prettig langs elkaar heen; de hoofdgebruiker (bedrijf 1) werkt in principe aan het begin van de dag (9.00-15.00), de medegebruiker alleen in de middagen (14.30-18.00). Met wederzijdse goedkeuring wijken we af en toe van die tijden af. 3. De onderhuurder biedt in principe een van BTW vrijgestelde dienst, maar dit is een uitzonderingsgeval waarbij ervoor gekozen kan worden om wel BTW-belast te werken (zie vrijstelling in het onderwijs). Dit zal echter goeddeels van de omzet afgaan aangezien de tariefstelling vrij concurrentiegevoelig is. Als de enige optie blijkt te zijn dat over de dienst BTW berekend zal gaan worden, kunnen we dit niet of in ieder geval niet volledig aan onze klanten doorberekenen. In dit geval ben ik overigens de onderhuurder en is de situatie al een feit. Er is mij dus zeer veel aan gelegen om tot een werkbare oplossing te komen... Op basis van wat je schreef denk ik aan de volgende twee oplossingsrichtingen: Oplossingsrichting 1: Volgens mij ligt de crux in wat je schrijft over het 'niet economisch zelfstandig te exploiteren' van de ruimte. bedrijf 2 heeft geen expliciet eigen deel van het pand. Is het mogelijk de verhouding tussen bedrijf 1 en 2 te zien als een gebruiks-relatie oid, ipv een huurder-verhuurder relatie? In het geval dat de situatie inderdaad zo is dat we werkplekken huren binnen het pand, zoals je in je laatste zin schrijft (en het dus een dienst is ipv een huurrelatie), dan zal daar per definitie BTW over gevraagd moeten worden, neem ik aan? Is het dan (zoals het me nu voorkomt) zo dat het (indien mogelijk) gunstig is om op deze nieuwe locatie BTW te heffen over onze dienst, zodat we dit bij de gebruiksovereenkomst kunnen terugverdienen? Oplossingsrichting 2: Als dat niet het geval is; gaat de 90% regel dan sec om de in het pand verdiende omzet van beide bedrijven (de bulk van de omzet van bedrijf 2 wordt op de andere vestiging verdiend)? Er is geen formele onderverdeling te maken welk deel van de ruimte aan het ene bedrijf is toe te schrijven en welk deel aan het andere bedrijf. Als onze dienst niet fors aantrekt zou het overigens kunnen dat we niet boven de 10% omzet uitkomen van de in het pand verdiende omzet. Maar dat is natuurlijk niet waar we naar streven... Voor beide oplossingsrichtingen vraag ik me af of het mogelijk is om een deel van de klanten BTW-vrijgesteld te bedienen (de klanten op de eerste locatie) en een deel wel BTW-belast. Hoewel de dienst op beide locaties vergelijkbaar is, kunnen we de exacte inhoud van de dienst en het contract wel differentieren. Overige oplossingsrichtingen wil ik nog niet aan denken, dus ik hoop dat je kan aangeven dat bij voorkeur de eerste in ons geval opgaat. vriendelijke groet! [link ingebouwd - mod]

Hallo Joost, Zoekend naar een antwoord kwam ik jouw bovenstaande vraag tegen. Wat geldt voor degene die de oorspronkelijke vraag stelde geldt niet voor onze situatie. Wellicht dat je het voor ons ook kan verduidelijken? In ons geval gaat het om een situatie waarbij de hoofdhuurder wel een BTW-belaste dienst levert en de onderhuurder geen BTW-belaste dienst levert. Is het in dit geval mogelijk dat de hoofdhuurder over de volledige huursom BTW betaald en verrekend (huurcontract 1) en de onderhuur aan de niet-BTW-plichtige partij onbelast is (huurcontract 2)? Ik hoop dat je ons kan helpen.