PeterN25

Ronaldinho en Ido, bedankt voor de reacties. Ik weet alleen niet of de bodemloze-putlening hierbij geldt. Toen de lening destijds werd overgenomen was het namelijk redelijk dat deze afgelost zou worden. Dit is gedurende de jaren erop namelijk ook gedaan. Het openstaande bedrag heeft de accountant voor zover ik weet ook omgezet in de belastingkorting van 25% in box 1 waardoor mijn ouders een flinke som geld terug hebben gekregen. De inspecteur zegt nu dus alleen dat de vordering destijds geen ton waard was maar 0 euro en er daarom geen aanmerkelijk verlies is om om te zetten in de korting. De lening is destijds overgenomen met een rentepercentage en aflossingsduur, dus in mijn ogen wel een zakelijke lening. (zowel de lening die oma had als de lening die overgenomen is stonden op papier) Hartelijke groet, Peter

Dag Paul, Bedankt voor je reactie. Met betrekking tot de andere vraag, denk je dat het mogelijk is de accountant aansprakelijk te stellen voor de aangifte? Zij zijn destijds met het voorstel gekomen dat ze de TBS konden afwaarderen en dus een belastingvoordeel konden creëren, maar wel op de voorwaarde dat de facturen voor de (faliliet verklaarde) BV betaald zouden worden. Vervolgens bestaat dit voordeel dus helemaal niet. Komt in mijn ogen neer dat ze dit hebben gedaan om betaald te krijgen, wetende dat die aanslag gecorrigeerd ging worden. Een accountant die zijn vak verstaat had dan toch moeten oordelen of de afwaardering wel terecht was? (zoals de ficsus dat ook heeft gedaan) Hartelijke groet, Peter

Goedendag allemaal, Ik hoop dat jullie mij met het volgende kunnen helpen... Mijn vader heeft tot oktober 2011 een eigen onderneming gehad waarvan de aangiftes altijd zijn verzorgd door een (relatief groot) accountants kantoor. Het ging hierbij een een reisbureau dus zoals jullie kunnen raden was het bedrijf de laatste jaren verliesmakend. Echter zijn hier meerdere veranderingen in doorgevoerd en, had de liquiditeit een kleinere rol gespeeld, was 2011 waarschijnlijk afgesloten met een positief resultaat. Enkele maatregelen die getroffen zijn was de verlaging van de salarissen van de aandeelhouders en de overname van een lening in 2009. Mijn oma had namelijk een vordering van 285.000 euro op het bedrijf die door mijn vader en tante (de aandeelhouders) over was genomen voor 100.000 p.p. waarvoor zij ook privé aansprakelijk waren. Hiermee verviel dus 85.000 waardoor de accountant zei dat dit beter voor de solvabiliteit was en voor evt financieringen van derden. Dit alles is gedaan op advies van de accountant! In de jaren daaropvolgend is er vanuit het bedrijf maandelijks een bedrag betaald aan mijn vader en tante om de 100.000 p.p. af te lossen, die vervolgens met dat geld hun lening bij mijn oma weer afloste. In oktober 2011 is het bedrijf helaas alsnog failliet gegaan waardoor de lening van 100.000 p.p. dus nooit meer afgelost ging worden. Dan het volgende. De accountant heeft vervolgens de aangiftes van 2010 gecorrigeerd waarin de 100.000 p.p. afgewaardeerd werdt naar 0 en dit tlv van het belastbare inkomen kwam. Sindsdien zijn er wat negatieve ontwikkelingen met de betreffende accountant geweest, namelijk dat ze alle openstaande facturen voor de verrichte werkzaamheden voor de BV's naar mijn vader's persoonlijke holding gingen sturen en eisten dat hij ze ging betalen (wat in mijn ogen echt belachelijk is want er was helemaal geen overeenkomst tussen de holding en de accountant). Vervolgens is de accountant zelf met het voorstel gekomen dat ze de vordering kunnen afwaarderen waardoor er een belastingvoordeel van 25.000 euro zou zijn, op de voorwaarde dat hiermee de openstaande facturen betaald zouden worden. Nu krijgen we echter een aanslag binnen waarin de inspecteur de aanslag heeft gecorrigeerd en er een som van 25.000 euro terug betaald moet worden. Aangezien er na het faillissement niks is overgebleven gaat dit nogal lastig worden. Ze beredeneren als volgt: De betreffende lening is op 200.000 (100.000 p.p.) euro gewaardeerd terwijl die niet door de ogen van een onafhankelijke derde is bekeken. Er had door een deskundige bepaald moeten worden of een onafhankelijke derde hetzelfde debiteurenrisico had gelopen en dat is hierbij niet het geval. Daarbij komt dat het bruto salaris van de aandeelhouders is verminderd, maar dit vervolgens gecompenseerd werd door de aflossing van de vordering. Om deze redenen concluderen zij dat er vanuit aandeelhoudersperspectief is gehandeld. De betreffende vordering had in de ogen van de fiscus namelijk op 0,- gewaardeerd moeten worden en daarom wordt het verlies van de TBS niet geaccepteerd. Maar dit alles is bedacht en uitgevoerd op advies van de accountant. Er zijn diverse maatregelen genomen om het bedrijf overeind te houden, oa diverse ontslagrondes, en dit was er 1 van. Er is dus absoluut niet vanuit aandeelhoudersperspectief gehandeld en de accountant heeft de vordering op 200.000 gesteld. (de deskundige waar de inspecteur het in mijn ogen over heeft) Mijn vragen luiden dus als volgt: - In hoeverre staat de inspecteur hier in zijn gelijk (hij gaat uit van aandeelhoudersbelangen waar die niet van toepassing zijn) en hebben we kans om in bezwaar te gaan en te winnen - Is de accountant hiervoor enigszins aansprakelijk te stellen, want voor de bedragen die zijn gefactureerd mag er toch wel vanuit gegaan worden dat ze hun vak verstaan en dit alles is op basis van hun advies uitgevoerd. Ik hoop ten zeerste dat jullie mij kunnen helpen.... Hartelijke groet, Peter