Skybird

Dank voor je antwoord Joost, De ondernemer is een zeer naaste. Ik neem aan dat de inspecteur hier een beetje aan de vroege kant, onterecht juicht. Mvg, Skybird

Hallo allemaal. Geweldig forum. Ik heb er al veel kunnen leren. Een ander scenario: Ondernemer zoekt kantoor, omdat hij thuis geen ruimte genoeg heeft. Hij huurt, geheel ten behoeve van zijn onderneming, een appartement, terwijl volgens de huurovereenkomst hierin eigenlijk geen bedrijf zou mogen worden gevestigd. Notulen van de huurdersvereniging geven echter aan dat eerder door de verhuurder, wegens omstandigheden, door de vingers werd gezien, dat de appartementen als kantoor worden gebruikt. Daardoor zijn er oogluikend meer bedrijven in het complex aanwezig. Het gehele pand doet dus voor 100% dienst als kantoor en voor 0 % als woning. En er wordt niet in gewoond. De ondernemer woont in de buurt van het kantoor in zijn koopwoning. Omdat het aan alle kenmerken van een woning voldoet, omdat er een keuken is, een toilet, een badkamer, een slaapkamer waarin zich een bed bevindt en een doorgebroken grote woonkamer, zegt de belastingdienst dat het een woning betreft en geen kantoor, waarvan misschien slechts een gedeelte van de doorgebroken woonkamer mogelijk als een deel bedrijfsruimte valt aan te merken. Dat het appartement, geheel ingericht als kantoor, waarin dus niet wordt gewoond, slechts dienst doet als kantoor, wil men niet zien. Tevens zou etikettering niet zijn vastgesteld, omdat er geen gegevens meer zouden bestaan van het jaar van ingebruikname. Sedert de ingebruikname zijn de kosten echter op de omzet in mindering gebracht. Bij de ondernemer werd nog wel een aangifte gevonden van enkele jaren na ingebruikname, waarin de kosten bij de andere kosten waren aangegeven met vermelding op de resultatenrekening. Met ingang van 2004 zijn deze kosten bij de specifieke huisvestingskostenvraag op de aangifte aangegeven. Lijkt mij, al met al, toch etikettering genoeg. Ook zou niet aan de inkomenseis worden voldaan. In dit geval geldt toch ook de inkomenseis niet? Men hoeft toch verder nergens aan te voldoen, als er in het appartement feitelijk alleen maar kantoor wordt gehouden en er niet wordt gewoond. Bovendien woont de ondernemer in de buurt van het kantoor in zijn koopwoning. Het huurrecht van het hele appartement is in dit geval toch zelfs verplicht ondernemersvermogen? Is er iets mis met deze denkwijze? Of lijkt het te simpel en zie ik het verkeerd?