jmpol

Beste mensen, Ik ben advocaat van VM. Ik merk in de thread dat er veel onduidelijkheid bestaat over de beweegredenen van VM om het artikel alsnog te verwijderen. Gesuggereerd wordt dat het vonnis niets betekent, of zelfs dat VM dit gedaan heeft in het kader van een schikking met PM. Dat is niet het geval. De reden dat het artikel alsnog verwijderd is, is dat er een principiële uitspraak over de zaak is gegeven door de voorzieningenrechter. Die principiële uitspraak is voldoende om te beantwoorden aan het doel dat VM met de blog had, namelijk het voorlichten van ondernemers. Omdat in het vonnis het artikel geciteerd wordt, kunnen ondernemers ook kennis nemen van de waarschuwing via andere kanalen. De verschillende publicaties in de krant en fora als deze helpen daar ook bij. Het artikel heeft zijn uitwerking dus wel degelijk gehad. Door het artikel weg te halen hoopte VM PM wind uit de zeilen te nemen bij het starten van nieuwe procedures. VM had verwacht dat PM het er nu bij zou laten zitten, omdat ze uiteindelijk toch kreeg wat ze aanvankelijk vorderde, namelijk verwijdering. Helaas is PM toch in hoger beroep gegaan. Er zal bij het Gerechtshof opnieuw worden gestreden over de vraag of de uitlatingen terecht zijn geweest of niet. We zullen het verloop van die zaak afwachten, VM heeft er in elk geval vertrouwen in. Deze post heeft tot doel wat licht te brengen in de vragen die onder jullie leven. Het is niet mijn bedoeling om verder in discussie te gaan over de zaak, zeker niet nu deze nog 'onder de rechter' is. Met vriendelijke groet, Jan Maarten Pol Actio Advocaten voor ondernemers Assen | Hoogeveen www.actio.nl tel: 0592 751 900