kaypinxter

Dag Joost, Allereerst hartelijk dank voor je uitgebreide antwoorden. Feitelijk hebben we dus nu een derde net iets afwijkend advies ;-) Voor de situatie dat ik 5% van de aandelen van BV B in bezit heb vanuit BV A is de situatie, als ik het goed begrijp, dus als volgt: - ik ben wel verplicht sociaal verzekerd, maar BV B dient deze werknemerspremies af te dragen en niet mijn eigen BV A. - Is het nog wel correct dat BV A de loonheffing en inhouding zvw afdraagt? Of ligt dit ook bij BV B? Je geeft aan dat zolang BV A nog geen 5% van de aandelen in BV B bezit ik niet kan werken op basis van een management fee. Wat zou dan wel de constructie moeten zijn in deze situatie. Is de enige optie dan dat ik op basis van loondienst werk in BV B? Groet Kay

Goedenavond, Ik ben een startende ondernemer en probeer mij door eigen onderzoek en advisering door specialisten een weg te banen door het oerwoud van wet- en regelgeving. Nu blijf ik met een vraag zitten waarbij ik door 2 verschillende specialisten 2 verschillende adviezen krijg. Mijn situatie: Per januari 2016 heb ik een eigen BV (BV A). Vanuit deze BV ben ik op basis van een management fee in dienst bij BV B en tevens mede bestuurder. Op dit moment bezit ik geen aandelen in BV B, maar dit zal binnen enkele maanden veranderen, waarna BV A 5% van de aandelen in BV B zal bezitten. Nu betaal ik mijzelf loon uit vanuit BV A. De vraag die ik heb is of ik vanuit BV A verplicht verzekerd ben voor de werknemersverzekeringen. Adviseur 1 zegt van wel aangezien ik nu geen belang en over een tijdje een minderheidsbelang heb in BV B en derhalve tegen mijn wil in ontslagen kan worden bij BV B. Daarbij is BV B de enige opdrachtgever waardoor volgens adviseur 1 "door de BV A heen wordt gekeken" bij de bepaling of ik verplicht verzekerd ben voor de werknemersverzekeringen. Adviseur 2 zegt simpelweg dat ik 100% aandeelhouder ben van mijn eigen BV A en daardoor voor mij de regelgeving van de belastingdienst geldt dat je als DGA niet verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen, omdat ik voldoe aan het volgende criterium van de belastingdienst "de statutair bestuurder die (samen met zijn echtgenoot) houder is van aandelen die ten minste de helft van de stemmen in de algemene vergadering van de vennootschap vertegenwoordigen". Hij geeft daarbij nog als aanvullend risico dat zelfs als ik premies zou betalen, er een grote kans bestaat dat als hier ooit aanspraak op wordt gemaakt, geen uitkering zal plaatsvinden. (Ik lees inderdaad op verschillende plekken dat het betalen geen garantie is tot uitkering). Welke van de adviseurs heeft het nu bij het rechte eind? Of bestaat hier nog iets als grijs gebied en is dit een kwestie van voorkeur? Ik zie heel graag de meningen van de experts op dit forum tegemoet.