Daniel_Nijmegen

Rust zacht Mikky, je zal hier absoluut heel erg gemist gaan worden!

Familie en collega's heel veel sterkte met dit verlies.

1 uur terug, Ron van der Kolk zei:

Ik heb het niet over de kosten van het herstellen, maar over de afwaardering van 75% binnen een half jaar tijd. 

geen idee hoe dat administratief geregeld moet worden.

Maar als hij nu in huidige staat slechts 25 a 30 % waard is dan zou dat toch geregeld moeten kunnen worden lijkt me. 

10 minuten geleden, shoptillyoudrop zei:

De BV moet wel BTW in rekening brengen, ook was de "youngtimer" bij aanschaf een 'marge-auto'.

zal inderdaad gewoon btw afgedragen worden door bedrijf over de uiteindelijke verkoopprijs.

11 minuten geleden, shoptillyoudrop zei:

Maar als het een zakelijke beslissing is om de auto te verkopen (te duur, niet geschikt bij nader inzien e.d....) dan kan dat (naar mijn smaak) prima 'privé' verkocht worden. Tenminste als het niet minder opbrengt, vergeleken met een verkoop aan derden, dan.

is altijd wat lastig te beoordelen uiteraard.

Staat ook niet veel vergelijkbaars van die leeftijd met dat aantal km en specifieke problemen en schade tekoop.

12 minuten geleden, shoptillyoudrop zei:

Het feit dat 'privé' kennelijk talenten aanwezig zijn om hier in de hobby-sfeer iets moois van te maken en doorverkopen maakt verder niet uit lijkt mij - is geen zakelijke aangelegenheid.

Ik meen mij te herinneren dat de bedrijfsactiviteiten niets te maken had met auto's of dergelijke in dit geval.

nee zakelijke activiteiten hebben niks met auto verkoop/reparatie te maken.

25 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Je wilt de kosten van de schade dus zakelijk (aftrekbaar) nemen en vervolgens de winst van het opknappen privé (onbelast) hebben? Dat lijkt me niet de bedoeling...

 

Als er winst te behalen valt met reparatie, komt die winst eigenlijk de onderneming toe (en daardoor ook deels de belastingdienst). Tenminste, zo kijk ik ernaar.

nee kosten van schade/problemen herstellen nemen we ook prive.

en ja dan de winst die daardoor ontstaat ook prive.

Ik wil vanuit bedrijf geen geld meer in deze auto stoppen.

Als ik hem prive heb kan mijn zoon (is automonteur) hem dus opknappen, eventuele kosten daarvoor betaal ik dus prive.

1 uur terug, wimj zei:

Is gaspedaal.nl niet veel makkelijker en goedkoper?

om aan ander te verkopen wel

36 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Is de zaak nog steeds een eenmanszaak Daniël?

nee is een BV

2 uur geleden, Ward van der Put zei:

Google naar een lokale taxateur. Die kost je, afhankelijk van de omvang van het taxatierapport, ergens tussen € 49 en € 99.

ga ik eens doen

23 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Een auto zakelijk kopen en na een half jaar alweer aan jezelf verkopen voor een kwart van de aanschafwaarde? Daar kon de fiscus wel eens wat vraagtekens bij zetten. Waarom verkoop je hem niet aan een derde?

heb duidelijk veel te veel betaald stom genoeg, maar bepaalde problemen kwam pas later aan het licht en had snel auto nodig met voldoende laadruimte.

Aan prive verkopen omdat we dan zelf die problemen kunnen oplossen en tegen iets hogere prijs weer kunnen doorverkopen en dan een kleinere goedkopere auto kunnen terugkopen.

Heb uiteindelijk prive toch ook weer een auto nodig.

Dus beter dat ik dit aan prive verkoop en na repareren/opknappen door zoon er zelf wat aan verdien dan goedkoop aan ander verkopen die dan geld aan zal verdienen met repareren/opknappen en doorverkopen.

In huidige stand zal het namelijk echt handelaar worden die het zal kopen en geen prive persoon.

en hoe stel ik die vast? moet ik dan proberen te vergelijken met vergelijkbare auto's die nu aangeboden worden? en dan in proberen te schatten hoeveel invloed de gebrekken/schades hebben?

wat gebeurd er als ik de auto gewoon zo voor 25% (de dagwaarde - 5% vanwege gebrekken en schades) van de aanschafwaarde van destijds doorverkoop naar prive en hem daar dan opknap (op kosten van prive) en weer duurder doorverkoop?

Ik heb begin dit jaar een auto op de zaak gekocht.

Betreft een youngtimer van 20 jaar oud.

Wil die nu doorverkopen naar prive.

Heb destijds naar wat achteraf blijkt teveel betaald. zijn ondertussen wat gebrekken geconstateerd en wat schade opgetreden en in half jaar flink wat mee gereden.

verder nu niet meer zo een grote auto nodig voor de zaak en gezien verbruik van die auto met huidige benzineprijzen erg duur in gebruik.

Nu is de vraag hoe ik vaststel waarvoor ik hem aan prive mag doorverkopen.

Wil hem dus in prive kopen van de zaak, dan wat zaken opknappen (handige zoon daarvoor) en dan weer doorverkopen.

Doordat 20 jaar oud is kan b.v. ANWB geen dagwaarde berekenen.

Independer geeft wel dagwaarde aan welke 30% is van wat ik destijds voor betaald heb en houd geen rekening met de gebrekken en schades (puur op basis van kenteken, geen eens km stand)

hoe bepaal ik nu waarvoor ik de auto mag doorverkopen aan prive?

is een enorm woud aan regels als je in andere landen gaat verkopen.

wij verkopen nu naar 11 landen (via platformen) en elk land heeft andere wetten en regels.

de verpakkingswetgeving is nog relatief eenvoudig (hoewel ook al vaag is met over welk deel van verpakking je nu wel of niet aangifte moet doen).

WEEE is weer stuk lastiger, zelfs de bedrijven die die registraties kunnen regelen kunnen mijn vragen daarover niet beantwoorden.

en dan in elk land weer andere regels en wetten en voor elk land aparte registraties.

lang leven 1 europa....

21 minuten geleden, Freeaqingme zei:

Maar wil je die vrije kasstromen dan niet ook weer investeren in het bedrijf? Juist zolang een bedrijf hard groeit levert het op (lange) termijn veel meer op door het te investeren in het bedrijf dan het uit te keren, soort van rente-op-rente effect.

 

Verder, als er sprake is van leningen die verstrekt worden door aandeelhouders, dan kan ik me ook voorstellen dat dat op basis van een achtergestelde lening gebeurt. Op die manier zit deze lening dan niet/minder in de weg bij de normale bedrijfsvoering.

 

Waar je in ieder geval op moet letten mijns inziens is dat je onderneming niet leeggetrokken wordt door iemand waarbij het op voorhand gepresenteerd werd als 'investering'.

uiteraard willen we ook weer investeren in bedrijf om te laten groeien. daarvoor zullen we al investeringsbudget vaststellen. en van vrije kasstromen zal ook geen 100% uitgekeerd moeten worden.

zo en zo is divident (voorlopig) voor mij niet van belang en kans groot dat ik dat op de een of andere manier in bedrijf laat zitten of terug stop.

Naast de investering (voor aandelen) zijn er ook de mogelijkheden besproken voor extra financiering vanaf die persoon waarbij hij zelf ook kwam met optie die achtergesteld te maken.

Voor mij is zeker van belang dat bedrijf niet leeggetrokken wordt en niet behangen wordt met steeds groeiende schulden.

Maar realistisch gezien moet investeerder natuurlijk ook een leuk rendement moeten kunnen halen en dat gun ik hem ook van harte.

Kwestie van de juiste balans zien te vinden dus.

2 uur geleden, Cosara zei:

Voor wie over veel geduld beschikt … er komt op termijn misschien een oplossing.

 

Banken verkennen basisbetaalrekening voor zakelijke klanten.

Banken onderzoeken de mogelijkheden en voorwaarden voor een basisbetaalrekening voor zakelijke klanten. Met zo’n rekening willen banken bonafide zakelijke klanten helpen die, bijvoorbeeld vanwege de aard van hun activiteiten, moeite hebben om een reguliere bankrekening te openen. 

Banken hebben contractsvrijheid en kunnen op basis van hun eigen beleid en overtuigingen besluiten om geen relatie aan te gaan met een bedrijf. 
 

bron: https://www.nvb.nl/nieuws/banken-verkennen-basisbetaalrekening-voor-zakelijke-klanten/

 

… en dat moet dan via een achterdeurtje geregeld worden zodat het bordes aan de voordeur schoon blijft.

rekening kon ik uiteindelijk bij ING wel makkelijk krijgen. had bovenstaande eerder voorbij zien  komen. zeker wel goede regeling. maar had ook zijn beperkingen las ik, inderdaad echt zeer basis, geen creditcard, geen roodstand, geen financiering enz. enz. maar in elkgeval een stap in goede richting.

38 minuten geleden, Derek-Jan zei:

Ja bekend probleem. Ik had nog een 18+ domeinnaam als handelsnaam bij de kvk  staan en daar viel de Rabobank ook over. En dan ging het zelfs alleen maar over het hebben van een rekening. Keuze was, of handelsnaam weg of rekening weg.

dan begrijp je waarom dus deze oplossing. bekrompen sector die bankensector.

ter aanvulling op mijn vorige bericht: ook andere vormen van financiering waaronder crowdfunding en dergelijke zijn daarom stukgelopen.

Enige plek waar ik terecht kon/kan zijn de partijen  die 30 a 35% rente (mag geen rente heten maar is het wel) rekenen en je dan in 1 a 1/2 jaar moet terugbetalen startende op de dag nadat je lening ontvangen hebt. daar heb ik eerder wel van geleend (omdat enige optie was) maar is niet echt een structurele oplossing

hetzelfde geld overigens voor verzekeringen. alle websites van verzekeringen blokkeren ineens als je opgeeft dat je sextoys verkoopt (bij categorie activiteiten is dat een aparte regel) en kan je online niks meer afsluiten maar komen ineens allemaal andere lastige  manieren waarop je verzekering moet aanvragen met grote kans dat je geweigerd wordt.

1 uur terug, Derek-Jan zei:

Waarom adviseert jouw "coach" niet gewoon een financiering door een bank of andere financiële instelling zonder al deze poespas? Dat zou een goede coach toch makkelijk moeten kunnen onderbouwen en begeleiden voor je? Dat zou persoonlijk mijn eerste keuze zijn als ik financiering nodig heb. De coaching heb je al, dus daar hoef je het niet voor te doen.

ik verkoop sextoys en lingerie. als ik wapens verkocht zou hebben zou ik veel meer kans op het verkrijgen van een financiering gehad hebben.

Ben ooit met ING bezig geweest, na eerst 6 smoesjes verteld te hebben over waarom mijn bedrijf nog niet in aanmerking kwam voor financiering en welke oorzaken ik steeds wist op te lossen was nadat alle smoesjes opwaren de reden dat ze geen financiering wilde geven aan bedrijf die sextoys verkocht. Rabobank deed al moeilijk over openen van rekening, en qredits wilde niet eens naar cijfers kijken want sextoys.... bah vies, daar willen we niks mee te maken hebben.

Geloof me als je dit soort producten verkoopt ben je een enorme paria voor geldverstrekkers. vandaar dat we uitgekomen zijn op investering door hem. en buiten het geld dat hij inbrengt is hij naar mijn mening ook op andere manieren een meerwaaarde voor mijn bedrijf als partner (vind ik misschien ook nog wel belangrijker als dat geld)

2 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Top, succes Daniël

bedankt, net weer even over gesproken en weer stuk dichter bij elkaar gekomen

b.v. de vooraf vastgestelde multiplyer. die gaat vrijwel zeker uit. daarvoor in de plaats komt waarschijnlijk  dat we vooraf een bedrijfscategorie vastleggen en dan op moment dat hij (of ik) aandelen willen verkopen de multiplyer op dat moment via Brookz bepaald wordt.

Dividend gaan we ook even naar kijken hoe we dat beter kunnen vaststellen op basis van b.v. vrije kasstromen.

12 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Mooie nuances Daniël. Ik hoop wel voor je dat mijn vermoeden niet waar is inderdaad. Ik heb het iets te vaak de andere kant op zien gaan helaas

 

Over een onvolwassen markt nog het volgende:

Over vier tot zeven jaar staat dat er heel anders voor en kun je ook dan alsnog een geschikte waardering kiezen. Je nu vastleggen voor een ebitda multiple van 5 of 6 is echt nergens voor nodig en dient alleen de investeerder. Bij 100k ebitda een multiple van 5 of 6 hoort op dit moment geen enkele sector 😉

ik kan me aan de hand van mijn quotes uit voorstel en jouw reactie voorstellen dat je een slecht gevoel over hebt.

Met mijn totale plaatje heb ik dat gevoel gelukkig niet en weet ik wat trackrecord van deze persoon is (meerdere eigen bedrijven gehad en succesvol verkocht) en nu een aantal investeringen in bedrijven lopen waar hij nauw bij betrokken is.

Maar neem je punten mee in verdere gesprekken en zeker punten om rekening mee te houden.

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

Lange gelden dat wij echt contact hadden en zo te zien gaat het je goed af. Maar bij jouw bovenstaande bericht gaan bij mij wel veel alarmbellen af:

dat is zeker tijd terug ja.

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

Dat is nogal een verschil. Heeft hij daadwerkelijk geld geleend aan je bedrijf of is het de bedoeling dat zijn adviezen omgezet gaan worden in aandelen of een converteerbare lening? En wie gaat bepalen onder welke voorwaarden die conversie van lening in aandelen gaat plaatsvinden? Welke rente betaalt jouw bedrijf tot die tijd aan hem?

of dus direct deelneemt of dat het eerst converteerbare obligatie  is wordt nu samen dus nog gekeken. converteerbare obligaties zal zeker nog wel een uitdaging vormen. Zou op papier een rente van 8% zijn, maar proberen dit zo te regelen dat we vooraf het percentage aandelen vaststellen. daarvan weet ik dat dat (belasting)technisch nog wel een uitdaging is omdat officieel natuurlijk op moment van omzetten tegen dan geldende waardering moet plaatstvinden. maar begreep (van boekhouder dat daar wel wat in te organiseren is)

hij zal overigens daadwerkelijk een flinke som geld inbrengen.

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

slaat nergens op zonder context. Een multiple van de EBITDA is doorgaans de uitkomst van een bedrijfswaardering en per sector kun je enigszins bij Brookz verifiëren of de waarde van het bedrijf als multiple van de EBITDA aansluit op wat er in de markt betaald wordt.

 

Een multiple van 5 of 6 is, ongeacht de sector, op dit moment heel erg hoog voor een onderneming in het MKB met een EBITDA van ~100k. 

multiplyer bepalen voor bedrijf zoals dat wat ik heb is zo en zo erg lastig. markt is relatief jong en nog niet heel veel echt serieus grote bedrijven die hierin verkocht worden en wat wel verkocht wordt gaat alle kanten op.

|Proberen hier wat basis voorwaarden te creeren voor de daadwerkelijke waardering tegen die tijd zodat overeenstemming is over de manier waarop dat gebeurd tegen die tijd.

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

 

En Daniël man, de oplossing is zo simpel: spreek een waarderingsmethode (bijvoorbeeld DCF) af die plaatsvindt in de toekomst op basis van de resultaten die DAN behaald worden. 

gezien de jonge markt is toekomstige kasstromen bepalen ook vrij lastig, had wel ook al naar gekeken maar heb je ook soort van glzen bol nodig als ik het zo lees. vind allemaal vrij ingewikkeld klinken.

1 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Als je investeerder dit helemaal naar zichzelf toetrekt, dan kruipen de rillingen over mijn lijf. 

Bovendien kun je niet zomaar stellen dat jaarlijks 50% van de EBITDA aan dividend wordt uitgekeerd. Dat heeft niet per se te maken met de afschrijvingen, rente en vennootschapsbelasting die er nog afgaan, maar vooral met het vraagstuk of de BV na die dividenduitkering nog wel in staat is om aan zijn verplichtingen te voldoen. Dat kun je niet zeker weten door de helft van de EBITDA in het bedrijf te houden. Dat moet je van jaar tot jaar beoordelen en daarbij een balanstest en uitkeringstoets (laten) opstellen. Want degene die "hangt" als een dividenduitkering niet voldoet aan de wettelijke (!) eisen (2:216 BW), is de bestuurder en dat zal ongetwijfeld jij zijn.

hier hebben we ook wel besproken betreft de uitkeringstoets die vooraf moet plaatsvinden en dat dat dus voor de uitbetaling van genoemde devidend gaat.

1 uur geleden, Joost Rietveld zei:

De optie om de dividenden om te zetten in een 8% rentedragende lening schrik ik vervolgens nog meer van. Hij schrijft dus letterlijk: "we keren dividend uit en als dat financieel voor de onderneming niet lekker uitkomt, dan maken we er een lening van tegen 8 procent rente"

Hallo!! In welke wereld is de onderneming daarbij gebaat?! Elke weldenkende ondernemer zou in dat geval simpelweg AFZIEN van dividend.

duidelijk. moet zeker nog wat aan gesleuteld worden dus.

1 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Vraag jezelf als ondernemer altijd 1 ding af als adviseurs met een voorstel tot deelneming of investering in jouw bedrijf komen: "Waarom!?" Wat is zijn/haar motief om deel te nemen in mijn bedrijf? Zijn er signalen dat zijn aanbod wellicht toch niet zo oprecht blijkt als dat hij je doet geloven?!

daar heb ik geen enkel vermoeden van. Ik ben van overtuigd dat de motieven zuiver zijn. Werk zoals gezegd al jaar met hem, weet wat hij verder doet en in verleden gedaan heeft.

Voor mij is naast het geld wat hij inbrengt zijn persoonlijke inbreng betreft kennis en netwerk zeker zo belangrijk als geld en ben ik van overtuigd dat hij me kan helpen sneller te groeien.

Zoals aangegeven heb ik 2 moeilijke jaren gehad door Corona (wel soms pieken in omzet, maar ook extreme prijsverhogingen van leveranciers, extreem stijdende vervoerskosten en meer zaken die ik lang niet allemaal kon doorberekenen.

Nu sinds eind vorige jaar eindelijk op een punt waar ik sinds half 2019 naartoe gewerkt heb en vooral laatste 6 weken merk ik dat al het werk nu serieuse resultaten gaat geven. dat vergt echter weer nieuwe uitdagingen zoals meer personeel nodig gaan hebben, meer investeringen in voorraad. nog meer software investeringen en uiteindelijk voor 3de keer in 2 jaar met bedrijf moeten verhuizen (vanwege ruimte, van 8 vierkante meter naar 32 vierkante meter naar nu 316 vierkante meter naar straks ....)

De dingen die zo op papier staan zijn vrij rigide en zoeken we dus de juiste manier zodat we aan geldende wetgeving voldoen (uitkeringstoets b.v.) maar gesprekken lopen veel soepeler als tekst doet vermoeden.  zoeken gewoon de juiste manier en vaststelling van richtlijnen om straks beide houvast te hebben aan hoe we gaan afhandelen als we uit elkaar gaan (investeerder wil voor 3 tot max 7 jaar betrokken blijven)

Goedendag,

na 2 moeilijke jaren beginnen investeringen in bedrijf zijn vruchten af te werpen en groeit bedrijf laatste maanden zeer sterk en verwacht ik nog veel sterkere groei te kunnen realiseren (verdubbeling in komende 5 maanden en nogmaals minimaal verdubbeling in jaar daarna).

Om die groei bij te kunnen benen in gesprek met een investeerder (iemand die al jaar bij mijn bedrijf betrokken is als coach).

Nu zijn we bezig met bespreken van bedrag van investering, aandeel welke hij voor terugkrijgt, hoe we de waarde gaan bepalen als we over 3-7 jaar weer afscheid van elkaar willen nemen en uitbetaling divident.

moet nog bepaald worden of hij direct deelneemt of via converteerbare obligaties investeerd.

Nu staat er het volgende in eerste concept voorstel:

Quote

De waarde van de onderneming zal op enig moment worden vastgesteld op basis van de EBITDA in de voorafgaande 4 kwartalen en een multiplier. De multiplier stellen we vast op 5 als de EBITDA lager is dan 100K en op 6 als deze daarboven ligt.

nu zag en begreep ik dat dat een wat oudere manier van waardebepaling is maar nog steeds wel een van meestgebruikte.

Klopt dat dat dit een gangbare methode is en en waar moet ik hierbij op letten? andere gangbare methodes gaan uit van toekomstverwachtingen begreep ik wat wat lastiger te bepalen is voor mijn bedrijf.

Nog andere betere opties hiervoor?

Quote

Jaarlijks wordt minimaal 50% van de EBITDA uitgekeerd als dividend. Mocht dit problemen opleveren in de cashflow dan kunnen de dividenden direct omgezet worden in een rentedragende lening tegen 8%. Zulks te beoordeling van investeerder

Nu ben ik van mening dat 50% vrij hoog is van EBITDA aangezien daar nog flink wat kosten vanaf gaan.

Is dit gangbare manier van Divident bepaling en zo ja hoe bepaal je het best een acceptabel percentage?

Indien nee wat zijn meer gangbare methodes voor bepaling van uitbetalen divident en percentage?

Las wat over bepaling op basis van vrije geldstromen.

Dit is dus voor vaststellen van basis voorwaarden voor deal, daarna zal een fiscalist en advocaat ingeschakeld worden om alles verder uit te werken en aandeelhouders overeenkomsten op te stellen.

Groet

Daniel

dan ben ik nog benieuwd naar het volgende stukje van de site van rijksoverheid:

Quote

Bewijslast bij ondeugdelijk product

Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.

laten we verder dus vanuit gaan dat ik 2 jaar garantie moet geven op dat massage apparaat, dan moet de klant dus bewijzen dat het niet aan haar gebruik ligt. dus dat ze niet te veel kracht op product gezet heeft (dan kan moto doorbranden), het niet bedrijfsmatig gebruikt heeft (niet als masseur of als escort/etc), het niet te nat geworden is enz. maar dat het dus aan het product ligt

Ook weer een onmogelijke opgave voor de klant

Quote

Fabrieksgarantie en verkopersgarantie

Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

dat gaat over extra garantie begrijp ik. Wij specificeren verder niks betreft garantie (kan ook niet via bol) en dus enkel de standaard (wettelijke) garantie.

Op 24-11-2022 om 14:27, Ron van der Kolk zei:

Dat is hun interpretatie, maar niet zozeer verschillend met die van mij: de termijn kan langer zijn (combinatie Europees recht en Nederlands recht), maar (met tussenkomst van een rechter) ook korter worden toegepast.

volgens info waar rijksoverheid naar verwijst kan het langer zijn, maar kan het ook korter zijn afhankelijk van product. maar dan kom je dus in conflikt met europees recht en met wie hoe gaat vaststellen van wat je van mag verwachten.

Op 24-11-2022 om 17:20, RubenT zei:

De wettelijke garantie betekent dat je ervan uit mag gaan dat een artikel doet wat je er naar redelijkheid van mag verwachten, bij normaal gebruik. Van een opzetstukje voor een tandenborstel is het niet redelijk om te verwachten dat je die twee jaar lang twee keer per dag kunt gebruiken en 'ie dan nog functioneert zoals op dag één.

Bij bijvoorbeeld een spijkerbroek, hoe duur 'ie ook is, zal je bij regelmatig gebruik na verloop van tijd bij de knieën zien dat de kleur vervaagt. Zulke normale slijtage is te verwachten en zorgt er dan ook niet voor dat iemand zich nog op kosteloze reparatie of vervanging kan beroepen.

ben ik met je eens, maar bol stelt zich dus naar mij op standpunt: op elk product ongeacht wat of de prijs daarvan moet ik 2 jaar garantie geven. geen enkele nuance van hun zijde.

Op 24-11-2022 om 14:00, Ron van der Kolk zei:

Voglens Nederlands recht is er geen vaste wettelijke garantietermijn, maar volgens Europees recht is er een minimum van 2 jaar. Ergo, in Nederland is het minimaal 2 jaar maar dat kan ook langer zijn, afhankelijk van de te verwachten levensduur. Volgens de combineerde regels kan het dus niet minder zijn dan 2 jaar (ook al zegt Consuwijzer dat), maar in de praktijk moet een rechter wel kijken naar de redelijkheid in billijkheid van het toepassen van het minimum van 2 jaar op een product met een te verwachten levensduur die (veel) korter is.

 

Nog even verwijzen naar de Rijksoverheid: "U heeft recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en garantie vallen" (bron). Nationale wetten en regels mogen de consument nog verder beschermen, maar niet minder.

Blijft de info van die in eerste aangehaalde websites dus tegenstrijdig. rijksoverheid verwijst naar consuwijzer en consuwijzer zegt o.a. het volgende

Quote

. En dat kan korter of langer zijn dan 2 jaar. Het hangt af van alle eigenschappen van uw eigen product. Gaat uw product eerder kapot dan u mocht verwachten? En hebt u het normaal gebruikt? Dan hebt u volgens de wet recht op reparatie of vervanging.

kan dus ook korter zijn als 2 jaar dus volgens hun is 2 jaar niet perse het minimum. maar goed daar zit dus een flinke tegenstrijdigheid in.

11 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Door het van toepassing verklaren van Nederlands recht sluit je Europees recht niet uit: de voorrang van het Europese recht op het nationale recht is absoluut. Wat je ook opschrijft in je voorwaarden, een Nederlandse rechter mag bepalingen die strijdig zijn met het Europese recht niet toepassen. Als je het Nederlands recht van toepassing verklaart, betekent dat dus in de praktijk: Nederlands recht is van toepassing voor zover Europees recht niet wat anders bepaalt.

 is het dan niet heel vreemd dat de Nederlandse overheid en wet heel specifiek ingaat tegen het europees recht? hoe moet je dan als verkoper nog weten waar je je aan moet houden als de Nederlandse wet niet leidend is maar zelfs in strijd met de (eu) wet is?

en wat Jaap al zegt, zelfs consumenten organisaties in Nederland (in dit geval spreekwoordelijk toch de advocaat van de duivel) bevestigen dat er GEEN 2 jaar wettelijke garantie is.

2 uur geleden, Derek-Jan zei:

Als Bol zegt dat je je moet houden aan de Europese wet als je via hun platform verkoopt dan is dat een overeenkomst tussen jou en Bol. Als je het daar niet mee eens bent dan moet je niet verkopen via Bol. In dit verhaal maakt het dus helemaal niet uit welke wetgeving van toepassing is.

dat is erg kort door de bocht.

De algemene voorwaarden voor klanten stellen dus heel specifiek NL recht van toepassing.

Ik heb ooit bij aanmaken van account ingestemd met Gebruikersvoorwaarden Zakelijke Verkopen via bol.com (https://www.bol.com/nl/nl/m/overeenkomst-verkoper-zakelijk/) (als die 9 1/2 jaar geleden toen ik mijn account aanmaakte ook al van toepassing waren)

Bol spreekt mij aan met de volgende zin: Toen je begon met verkopen op bol.com ging je akkoord dat je zou verkopen volgens onze Algemene Voorwaarden en de wet en regelgeving.

Als ik in die voorwaarden kijk dan lees ik het volgende:

Quote

Artikel 22 – Toepasselijk recht en bevoegde rechter

De Zakelijke Verkopersvoorwaarden en het Zakelijke Verkopersschap worden uitsluitend beheerst door Nederlands recht en geschillen zullen worden voorgelegd aan de bevoegde Nederlandse rechter te Utrecht.

Nederlands recht is van toepassing wat ze zelf geven, dus nu via mail de spelregels veranderen is niet een normale manier van werken.

In die voorwaarden vind ik betreffende garantie nog het volgende

Quote

Artikel 12 - Nakoming overeenkomst en extra garantie

De Ondernemer staat er voor in dat de producten en/of diensten voldoen aan de overeenkomst, de in het aanbod vermelde specificaties, aan de redelijke eisen van deugdelijkheid en/of bruikbaarheid en de op de datum van de totstandkoming van de overeenkomst bestaande wettelijke bepalingen en/of overheidsvoorschriften.

Een door de Ondernemer, diens toeleverancier, fabrikant of importeur verstrekte extra garantie beperkt nimmer de wettelijke rechten en vorderingen die de Koper op grond van de overeenkomst tegenover de Ondernemer kan doen gelden indien de Ondernemer is tekortgeschoten in de nakoming van zijn deel van de overeenkomst.

Onder extra garantie wordt verstaan iedere verbintenis van de Ondernemer, diens toeleverancier, importeur of producent waarin deze aan de Koper bepaalde rechten of vorderingen toekent die verder gaan dan waartoe deze wettelijk verplicht is in geval hij is tekortgeschoten in de nakoming van zijn deel van de overeenkomst.

Hier voldoe ik dus volgens mij ook gewoon aan met houden aan NL recht betreffende garantie.

De claim van de bol medewerker dat ik me moet houden aan EU wetgeving betreffende garantie en me niet mag beroepen op NL wetgeving is dus volgens mij niet gebaseerd op de overeenkomst die ik met bol heb.

Maar goed probeer dit dus te begrijpen aangezien het vergaande gevolgen heeft wat bol nu van mij vorderd.

dan is er ook Artikel 13 - Garanties en verplichtingen maar bied ook geen verdere duidelijkheid of onderbouwing van het moeten voldoen aan EU recht

2 uur geleden, Jaap B zei:

Nederland heeft geen garantietermijn aangeduid in jaren. Een product dient mee te gaan zolang als je mag verwachten.
is vaag maar is helaas niet anders.

https://www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-geld-terug/gekocht-maar-kapot/wat-zijn-mijn-rechten

 

de Nederlandse wet zegt wat anders als de europse wet ja en NL wet is voor mij gunstiger. Probleem is dus dat bol zegt dat NL wet niet rechtsgeldig is en ik me daar niet op mag baseren en nu aan de voor consument betere EU wet moet houden.

2 uur geleden, Jaap B zei:

je kunt wel in je algemene voorwaarden alleen nederlands recht van toepassing verklaring. Dan ben je van de 2 jaar discussie af

ik verkoop op bol en dus onder hun algemene voorwaarden (https://www.bol.com/nl/nl/m/algemene-verkoopvoorwaarden/) en daarin staat in artikel 17.1 dat uitsluitend Nederlands recht van toepassing is.

2 uur geleden, Jaap B zei:

Uit eigen ervaring zou ik ze gewoon een nieuw product sturen. Die 100 euro is  de discussie en gezeur meestal niet waard

als om een individuele order zou gaan zou ik je gelijk geven, maar als ik hier dus instem dan moet ik dat voortaan dus voor elke order die via bol komt (tienduizenden per jaar) dus ook 2 jaar garantie geven. daarom is dit vrij belangrijk en wil ik uitzoeken wat nu precies de rechten en plichten zijn.