flembed

nou lekker dan. Ik vind het schandalige praktijken, onnodige kosten waar ik niet om gevraagd heb. En puur omdat HUN vinden dat ze alle factuur regels moeten categoriseren.

nouja, ik bedoel ik koop onderdelen bij webshop X, daar kan ik bij transport opties kiezen voor DHL, UPS, fedEX etc. Ik heb geen webshop gezien die daar refereerd naar de algemene voorwaarden van de vervoerder. Ik betaal daar enkel een extra bedrag x aan verzendkosten. De overeenkomst heb ik met de webshop zou ik zeggen en hun met de vervoerder

Ik ben ondernemer en bestel regelmatig electronica componenten bij buitenlandse distributeurs. Dat doe ik al jaren zonder problemen. Uiteraard krijg ik vaak via Dhl, UPs, fedEx een nette inklarings factuur achteraf, met de btw en een stukje administratieve kosten. Allemaal prima, btw krijg ik toch terug en de administratieve kosten zijn vaak <20.- Echter dit keer had ik bij ene chinese distributeur een rits onderdelen besteld ( weerstanden, condensatoren, zekeringen, microcontrollers etc) Nu kreeg ik van fedEx achter een factuur met de btw en een voorschotprovisie. so far so good, maar dit keer rekenen ze een toeslag voor meerdere artikelen van 72.-! nu bezwaar hierover te hebben gemaakt zeggen ze dat ze vanaf de 6e factuur regel 8.- in rekening brengen voor producten in de juiste categorie te beoordelen ofzo.. wat een klets. Dat heb ik in de afgelopen 10 jaar nog niet 1 keer meegemaakt. Een DHL of UPS heeft dit nog nooit gedaan. Daarbij het is allemaal vergelijkbaar spul. Geen wasknijpers en tandenborstels ofzo, gewoon electronica componenten voor op een printplaat. Ik heb de btw en voorschot provisie betaald, maar nu sturen ze alsnog een aanmaning voor deze extra toeslag. Mag dat zomaar? Ga ik bij het kiezen van een vervoerder, automatisch akkoord met hun voorwaarden? Ik vind dat ik geen overeenkomst met hun heb, deze kosten buiten proportie zijn en zowieso geldklopperij is. Wie staat hier in zijn recht? Het is toch bizar dat zo de kosten van vervoer het totale order bedrag overstijgen. Zo had ik beter 3 euro meer voor DHL kunnen betalen en deze schandalige praktijken kunnen besparen.

Norbert, met punt 1 ben ik het idd met je eens. Een beroepsaansprakelijkheid verzekering zou dat dekken dan wil je zeggen? Er zou dan wel een max bedrag in het contract moeten staan neem ik aan? Nu is het voorbeeld van de loodgieter een duidelijk flinke aantoonbare schade voor een relatief lage opdracht prijs. Maar het niet halen van een deadline bijvoorbeeld. Ik moet software ontwikkelen voor een product van de opdrachtgever. In hoeverre is hij eindverantwoordelijk voor validatie hiervan en van het eindproduct. Het 2e punt is ene beetje discutabel. Er ligt geen keiharde opdracht omschrijving met wat exact verwacht wordt. Ik wordt voor een periode ingehuurd om aan een opdracht te werken. Dat is geen garantie dat die opdracht ook binnen die tijd af komt. Alles zal natuurlijk in alle redelijkheid moeten zijn. In deze wereld kom je altijd voor allerlei verassingen en veranderen wensen continu gedurende het project. Een opdracht voor een loodgieter in de zin van ik moet een kraan hebben hier voor dit doel etc is een stuk afgebakender en daarvan is het risico een stuk beter in te schatten denk ik.

Ik heb een contract gekregen via een ZZP bemiddelings partij voor een zeer interessante opdracht. Er is een duidelijke klik tussen de eind opdrachtgever en mij dus dat zit wel goed. Opdracht, duur en tarief zijn ok. Echter na het lezen van het contract kreeg ik toch wel mijn vraagtekens. De bemiddelde partij legt ALLE risico's bij mij als opdracht nemer. Nu lees ik dat dat wel de voorwaarde is om zelfstandig te zijn voor de belastingdienst gezien, maar ik vraag me af wat reëel is. De bemiddelende partij factureerd door, dus ik factureer niet rechtstreeks aan de eindopdrachtgever. Formeel gezien zou dat misschien wel moeten, maar deze constructie zie ik vrijwel altijd voorbij komen. Gezien het een tijdelijke opdracht is denk ik niet dat dat ene probleem is. Echter staat in het contract dat de opdracht nemer verantwoordelijk is voor het debiteuren risico als de opdracht gever de bemiddelaar niet betaald. Ook dat snap ik deels wel, dat dat risico bij mij ligt, maar gezien ik GEEN overeenkomst heb met de opdracht gever, vraag ik me af of ik mocht het zover komen uberhaubt een poot heb om op te staan, ik heb met hun nu eenmaal geen overeenkomst van de opdracht. (Uit eerdere ervaring met een bemiddelaar was het contract tussen bemiddelaar en opdracht gever, integraal onderdeel van mijn overeenkomst met de bemiddelaar) Het grootste struikelblok vind ik dat ik verantwoordelijk wordt gehouden voor alle gevolgschade bij wanprestatie. Ik vind het redelijk dat ik verantwoordelijk ben tot de door mij gefactureerde kosten, maar niet voor de kosten voor het succesvol afronden van de opdracht en voor de eventuele inhuur van een andere partij hiervoor alsmede de kosten die de bemiddelaar hier nodig voor acht. Ik zal bij de opdrachtgever mee werken aan een product en ik vraag me af in hoeverre de opdracht gever zelf ook verantwoordelijkheden heeft. De opdracht is niet dermate afgebakend dat ik echt iets wat gespecificeerd is aanneem en oplever. Graag jullie mening hierover. Ik ben soepelere contracten gewend. Doorgaans gebruik ik zelf als ik geen bemiddelaar heb de standaard ICT model overeenkomst. Ik vind de opdracht zeker leuk en uiteraard is de intentie en verwachting dit met zeer positief resultaat af te ronden, alleen dit contract kan een formaliteit zijn, maar ik lees er geen enkel voordeel in voor mij.