Giel..

Interessant, goed om te weten! Bedankt voor de informatie. Ik ga verhuizen naar een andere bedrijfsruimte, daar ga ik zorgen dat zowel verzekering als alarminstallatie in orde is. Het zal mij geen tweede keer overkomen.

Bedankt voor deze informatie, daar was ik niet bekend mee. 10 minuten inbraakvertraging op mijn gehuurde locatie, was al niet echt mogelijk helaas. Alhoewel ze wel nog een minuutje of 6 hebben gedaan over het open krijgen van de deur, maar dat lag meer aan hun gekluns dan aan de sterkte van de deur. Maar eigenlijk zeg je dat het vaak zo kan zijn dat een verzekeraar deze eisen kan stellen? Waardoor als ik een inboedelverzekering had gehad, deze wellicht ook niet had uitgekeerd als ik de polis niet goed had gecheckt. Als kleine ondernemer zijn je enige optie als bedrijfsruimtes vaak bedrijfshallen, waarvan je er heel veel ziet in Nederland. Deze zijn vaak allemaal makkelijk open te breken, omdat de loopdeuren in de overhead deuren niet bepaald het meest veilig zijn. Helaas ben ik mij niet zo bewust geweest van dit gevaar.

De maatregelen die je voorstelt, ga ik ook zeker nemen in mijn nieuwe bedrijfsruimte. Dit zal mijn geen tweede keer overkomen. Ik ben zeker niet het vertrouwen kwijt in alle mensen, maar ik was wel goed van vertrouwen, dat is wel een beetje weg. Ik ben veel te naïef geweest met proefrijden en het trots laten zien van mijn bedrijfsruimte. Zoals je zelf aangeeft, is het blijkbaar nodig om je bedrijfsruimte tot aan de tandjes toe te beveiligen. Maar inderdaad, moedig voorwaarts.

Dat doe ik zeker! Het zijn mijn eigen merk e-bikes, met eigen logo's en opdrukkingen in de lak. Daar zijn er dus niet veel van in Nederland, en ik weet precies wie ze wel hebben. Daarom zou het krankzinnig dom zijn als ze in Nederland verkocht zouden worden. Vermoedelijk zijn ze al lang de grens over, maar ik houd het inderdaad in de gaten, wie weet.

Bedankt voor je advies. Ik heb mij inderdaad al ingesteld op een volledig verlies, zeker een hele dure les en een stukje afbreuk aan mijn vertrouwen in de mens. Aan de verzekering heb ik het gevraagd, nog niks geclaimd of iets dergelijks. Zakelijke inventaris kan gedeeltelijk vergoed worden, ook met een privé inboedelverzekering bij inbraak in de woning. Ook kan inboedel op een externe locatie deels vergoed worden. Maar het gaat hier om een combinatie van de twee, waar de polis niet duidelijk is. Dus ik acht het een kleine kans, maar wie weet.

Beste Higherlevel Forum leden, Ik ben op zoek naar wat raad na een erg vervelende gebeurtenis. Afgelopen weekend kwam ik aan bij mijn bedrijfsruimte, tot mijn schrik zag ik dat de deur/slot enorm was beschadigd. Toen ik de deur opende, zag ik een lege bedrijfsruimte. Meer dan 10 e-bikes, van mijn eigen e-bike merk waren gestolen. Daarnaast waren alle e-bike accu's, opladers, reserve onderdelen en een beeldscherm/laptop gestolen. De totale schade zit daarom ruim boven de 10,000 euro, de verkoopwaarde ruim boven de 20,000 euro. Een enorme financiële klap. Dit was mijn eerste bedrijfsruimte, waarin ik voorheen e-bikes bouwde en verkocht vanuit huis. Ik zat er nog maar een relatief korte tijd en had daarom nog geen inboedelverzekering geregeld, wat dit extra zuur maakt. Het geld van de verkoop had ik hard nodig om nieuwe voorraad te kunnen kopen en verder door te groeien. Het komt daarom op een erg slecht moment, terwijl het eigenlijk zo goed ging, stagneert het nu de boel compleet. Mijn bedrijfsruimte is aanwezig op een afgesloten terrein waar meerdere bedrijfjes zitten, enkel mensen van dit terrein of klanten die kwamen proefrijden wisten van deze locatie. Mijn bedrijfsruimte was echter overduidelijk het doelwit, ze wisten precies wat er te halen viel. Aangifte is gedaan, en de daders staan op camera, 3 man sterk met een grote bus hebben ze rustig staan in te laden. Helaas allemaal onherkenbaar, en het kenteken van de bus was gestolen. Ik verwacht daarom niet dat ik de e-bikes ooit nog zal terugkrijgen/vinden. Ik ga proberen om wellicht nog aanspraak te maken op de inboedelverzekering van mijn thuis adres, maar dit zal vermoedelijk op niks uitlopen. Nu was ik benieuwd of er misschien nog dingen zijn die ik zou moeten proberen om de schade te beperken. Als iemand enige tips heeft, dan hoor ik het graag. Bedankt!

Duidelijk, dank!

Ik zou er in dit geval ook van willen uitgaan dat er inderdaad geen mazen in de wet zijn en dat het dus per definitie fraude is. Echter importeert mijn leverancier duizenden e-bikes per maand in de EU, DDP aan verschillende klanten. Dus dan zijn ze in ieder geval erg goed geworden in het ontwijken van controle, of er is een gebrek aan controle. Dus vanwege die redenatie leek het mij ook mogelijk dat er een maas in de wet wordt gebruikt. Zo wordt de e-bike bijvoorbeeld niet volledig geassembleerd afgeleverd (wel voor een groot deel), waardoor het als onderdelen wordt geclassificeerd. Dit is maar een voorbeeld, maar ik kan mij voorstellen dat er grijze gebieden zijn, waar gebruik gemaakt van wordt. Anders zie ik niet hoe ze hier als bedrijf dan mee wegkomen, zeker gezien de vrij hoge getallen die ze importeren. Dan over het stukje aansprakelijkheid van de koper in dit geval. Ik ben natuurlijk geen jurist, maar mijn gevoel zegt dat ik geen verantwoordelijkheid heb, wanneer de import onjuist is gedaan. Het hele idee bij DDP is dan ook dat de verkopende partij verantwoordelijk is voor de import. De koper zelf heeft hier dan ook nooit zelf actief aan bijgedragen. Verder kan de Belastingdienst natuurlijk ook nooit aantonen of de koper hiervan op de hoogte was of niet.

Klopt helemaal, ik was even in de war, mijn fout, de benaming Poolse BTW was onjuist van mij. Ik bedoel de Nederlandse BTW aftrekken als voorbelasting ten gevolge van de intracommunautaire verwerving. Het is echter dus de vraag of hier sprake is van een intracommunautaire levering, aangezien dit niet met de juiste papieren kan worden aangetoond...

Voor de duidelijkheid, de quote vermeld in dit bericht is uit 2021, dus niet van mij. Maar om over legaliteit in te gaan in mijn situatie: In mijn situatie wordt waarschijnlijk dus een andere HS code opgegeven, om hoge anti-dumping kosten te vermijden. Nu is het de vraag of deze andere HS code te rechtvaardigen is of niet. Misschien wordt er gebruik gemaakt van een maas in de wet, waardoor het rechtmatig en legaal zou zijn. Echter kan het ook zo zijn dat er doelbewust regels worden verbroken met de hoop dat er weinig pakkans is bij de controle. In dat geval zou het wel illegaal zijn. Een beetje het verschil tussen belastingontduiking en belastingontduiking dus. In mijn situatie kan ik dus niet zeggen of mijn DDP shipping agent illegaal importeert of niet. Wat zeker is, is dat de importeur duidelijk buiten de geest van de regels werkt, maar dit maakt het nog niet per definitie illegaal.

Dat snap ik, dat is het lastige in dit geval. Er is ongetwijfeld bij import Poolse btw betaald, anders zou de import überhaupt niet mogelijk zijn. Ik weet echter niet hoeveel, en kan die dit dus ook niet aftrekken als voorbelasting. Daarom zou ik op dit moment 0 euro aftrekken als voorbelasting. Wanneer ik de e-bike dan verkoop, zal er waarschijnlijk over het het inkoop gedeelte van de e-bike dubbel belasting betaald zijn. Maar goed, in dit geval is het dan misschien beter/de enige optie om eventueel dubbel/te veel BTW te betalen.

Dat ook kunnen inderdaad. Echter, wat zou u doen met de belastingaangifte in deze situatie? 1. Geen zake meer doen met zulke Chinezen bedrijven? Dan blijven er echter een stuk minder opties over. 2. Geen BTW als voorbelasting aftrekken, want waarschijnlijk is er ook nauwlijks tot geen BTW betaald. 3. Of, ervanuit gaan dat de er gewoon het juiste BTW bedrag is betaald over de juiste waarde en deze aftrekken als voorbelasting? In dit geval heb je dus geen BTW factuur om dit mee aan te tonen.

Klopt helemaal, hiervan ben ik op de hoogte. Ik heb nog even doorgevraagd aan mijn verkoper. De verkoper geeft aan dat de DDP importeur andere (foutieve/gunstigere/gesjoemelde) HS codes opgeeft om deze anti dumping kosten te vermijden. Vermoedelijk geven ze het bijvoorbeeld op als e-bike onderdelen i.p.v een e-bike. Wel wordt er de juiste waarde gebruikt bij de aangifte, als ik de verkoper mag geloven. Dus in dat geval zou een BTW factuur voor mij nog steeds gewenst zijn, ondanks de verkeerde HS code. Bij DDP wordt de verantwoordelijkheid van import namelijk naar de afzender verlegd en niet naar de ontvanger. Dus ik ben niet verantwoordelijk voor gesjoemel met HS codes als het goed is.

Interessant, het vermoeden dat er iets niet helemaal klopt, dat deel ik. Echter betaal ik als het goed is wel een anti dumping heffing, dit werd namelijk al door mijn verkoper gemeld als een grote kostenpost. Mijn DDP verzendkosten per trein zijn dan ook ongeveer 33% van de aankoopwaarde van de fiets. Dit is een groot bedrag, waar dus wel degelijk iets van belastingen of heffingen in moet zitten. Omdat enkel de verzendkosten per trein, niet zo hoog zijn opzichzelfstaand. Echter zou de anti dumping heffing + BTW + andere importheffingen+ verzendkosten alsnog hoger moeten uitvallen dan ongeveer 33% van de waarde van de e-bike naar mijn gevoel. Bij een DDP inkoop, ligt de verantwoordelijkheid bij de verkoper juist? Dus in die zin ben ik niet verantwoordelijk voor een onjuiste of illegale import. Wel ben ik uiteraard verantwoordelijk voor een foutieve aangifte, waar het mij in dit geval om gaat. Of klopt deze redenatie niet?

Beste Joost, Ik heb dit hele topic doorgelezen, waaronder de antwoorden van Bert. Echter is er nergens een definitief antwoord op gekomen, enkel vermoedens of suggesties. Vandaar dat ik een nieuw topic wilde openen, wellicht is er inmiddels meer kennis opgedaan over dit onderwerp.