GCloud

Heb ik gedaan zal later als het voorbij is wel resultaat posten

Ik snap dat je dit zegt maar dat is juist het lastige. het vaarwater van mijn werkgever is heel groot. Het vaarwater als klanten, relaties, product, geheimhouding etc prima hier blijf ik zowiezo van af. Echter mijn functie uitoefenen zou ik graag wel blijven doen gezien ik dit al 20 jaar doe. het grote verschil hier is dat ik dit als ondernemer (met z'n 2en) zou doen wat het probleem is. Als ik dit alleen doe als ondernemer (en na einde periode beding stapt de collega in) staat niets me in de weg. ik zoek dus naar iets om te zien of het toch mogelijk is om iets met z'n 2en te kunnen doen vanaf het begin. als dat NEE is dan is het zo en kan ik het aangeven in een gesprek dat we dat graag toch willen doen en of ze dat toe willen laten.

Ik ga niet helemaal mee in je "het is slechts een overweging" verhaal. Je geeft hiermee duidelijk aan dat je ontevreden bent anders overweeg je het niet. Dit zal de werkgever ook zo zien. Daartegen heb ik tot op heden een goede relatie met mijn werkgever en ben ook altijd loyaal geweest en heb hard gewerkt in de afgelopen jaren. Ik wil dus open het gesprek aan gaan maar de conclusie is dat we uit elkaar gaan. (samen met mijn collega weg of beide los van elkaar weg). Beide zzp worden staat niets ons in de weg maar dat is niet onze ambitie. mijn laatste vraag is eigenlijk: Moet ik dit beding nu als een concurrentie beding zien want zo heet het niet in mijn contract (zie eerste post). Het kan echter zo wel uitpakken als ik jullie reacties lees. Als dat zo is dan lees ik dit: https://www.stibbe.com/nl/publications-and-insights/modernisering-van-het-concurrentiebeding-enkele-vragen-en-antwoorden - daar staat bijvoorbeeld een duur van maximaal 1 jaar terwijl in dit beding gepraat wordt over 2 jaar. - Er staat dat voor het inroepen van een concurrentiebeding je een vergoeding moet betalen. Hier staat in mijn contract niets over in (is van voor de wijzigingen van deze wet). heb ik hier dan recht op? - In het beding staat niet vanwege welke zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen de werkgever de beperking noodzakelijk vindt Ik zou graag wat meer antwoorden / inzicht hebben in de 3 bovenstaande punten om dit eventueel achter de hand te hebben in het gesprek

kun je dit eens toelichten? Ik zie alleen iets staan in dit verbod om iets samen te doen met een andere collega van werkgever. Iets in hetzelfde vak of iets dergelijks doen staat nergens dat dit niet mag concurreren is een breed begrip. Dit zou betekenen dat ik het vak wat ik 20 jaar uitvoer (it consultant) niet meer kan uitvoeren. Het mag wel als ik naar een andere werkgever zou gaan (een concurrent) maar niet als ik voor mezelf begin samen met een collega?? Voor mezelf beginnen staat ook niets over in het is alleen het “verbod op benadering werknemers”. daarbij als dit gezien wordt als concurrentiebeding moet er iets tegen over staan als vergoeding right? Is dat iets wat ik in zo’n gesprek zou moeten aanhalen? ik vind het lastig om dit gesprek aan te gaan. Ik kan aangeven dat ik van plan ben dit te gaan doen en of ze daar problemen mee hebben (op papier zetten van niet) als ze dat ok vinden prima… echter als ze het hier mee oneens zijn zit ik met een verstoorde arbeidsrelatie waarbij ik eigenlijk aangeef wat anders te ambiëren wat mijn verdere carrière niet zal helpen mocht er zo’n verbod zijn wat geldig is en ze me aan houden en ik dus zou moeten blijven ik zou graag iets beter weten wat de rechtsgeldigheid is zodat ik wat gewapender het gesprek in kan

Je noemt hier concurrentiebeding. Ik heb geen concurrentiebeding in mijn contract staat. ik heb een relatiebeding (geen huidige klanten benaderen) prima Lambik mee leven en ik heb dit “verbod benadering werknemers”. Kan dat verbod gezien worden als een concurrentiebeding? En gelden daar dan zelfde regels als bij een concurrentiebeding? bij een concurrentiebeding gelden ook weer andere regels toch? Daar moet een vergoeding tegenover staan bijvoorbeeld. Ook wordt het nergens concurrentiebeding genoemd in het contract

Natuurlijk dat snap ik. Echter het beding geldt voor een bepaalde periode en daarna zou er wel vanalles mogen. Wat we gaan doen is een bedrijf opstarten met een buitenlands meerderheidsbelang. Dit is zeg maar een Nederlandse tak van een bestaand bedrijf dat in de zelfde sector aanwezig is opstarten. waarbij we beide een minderheidsbelang zouden nemen bij opstarten nederlandse BV. We zullen niets doen met huidige klanten etc wat in het relatiebeding staat. het gaat er mij om dat ik dit "met niemand een financieel economisch verband aan gaan" wat het starten van een bedrijf is mij zou blokkeren in het "recht op vrije arbeidskeuze" of "De vrijheid van ondernemerschap"

We gaan in de zelfde branche actief zijn dus theoretisch kun je dat zien als concurrentie. echter een bedrijf van een 2 mensen is niet echt concurrentie van een bedrijf met honderden medewerkers lijkt me (IT Branche) Met bespreekbaar maken bedoel je met huidige werkgever? We dachten dit juist tijdens indienen ontslag te melden. Daarvoor is een beetje een gekke situatie. "We willen eigenlijk weg en samen wat beginnen, hoe kijken jullie daar tegen aan"? of bedoel je met bespreekbaar maken wat anders @Hans van den Bergh?

Ik ben van plan om een nieuw bedrijf te starten. Dit wil ik graag samen met een huidige collega doen. Toen ik ging kijken in mijn contract wat er stond om eventueel in de toekomst andere collegas over te nemen in het nieuwe bedrijf kam ik op de volgende clausule van mijn huidige contract: Dit contract is 10 jaar geleden opgesteld (contract onbepaalde tijd) en sindsdien is de wetgeving rondom concurrentie beding en relatie beding volgens mij een stuk strenger geworden. Over dit beding kan ik echter weinig vinden online. het staat als een los hoofdstuk na het relatiebeding. Geld het samen een bedrijf opstarten (tegelijk ontslag nemen en dan samen starten) ook onder dit beding en hoe lang zou zo'n beding mogen gelden wettelijk gezien? Zoals ik het lees zou samen een bedrijf starten onder "economisch samenwerken" vallen. Dit beding houd ons dan tegen om samen een bedrijf te starten. Valt dit niet onder "recht op vrije arbeidskeuze" en "ondernemingsvrijheid" Naast het beding is er ook een boeteclausule. Deze is een X bedrag bij overtreding en een Y bedrag voor elke dag dat de overtreding voortduurt. Zou bij dit soort overtreding dan eenmaling bedrag X verschuldigd zijn of ook nog Y voor zolang we samen het bedrijf zouden runnen. (Een bedrag X valt nog te overzien)

Bedankt Joost! Ik denk dat de conclusie dit gaat zijn: - Werk BV - 2 NL eigenaren in loondienst - eigendom 70% buitenlandse partij + 2x 15% eigenaren via hun Holding - 2 Holding BV's (1 per eigenaar) - bevatten 15% aandelen van Werk BV - bevatten aandelen buitenlandse groep - vermogens opbouw via dividend uitkering in de holding. Op deze manier starten houden we het redelijk simpel + wat zekerheid voor de NL eigenaren. Natuurlijk moeten er wel premies etc betaald worden. maar dat nemen we op de koop toe. Misschien zijn niet alle ondernemers het hier niet mee eens maar ik wil vooral een bedrijf opzetten wat goed voor de medewerkers is in alle opzichten. en dat is meer dan puur het geld Ook is dit een redelijk simpele variant waarbij we later altijd nog kunnen veranderen richting management fee constructie.

Hallo, Ik ben bezig om een nieuw bedrijf op te zetten. Ik heb hiervoor een voorstel liggen om een Nederlandse tak op te zetten van een firma die al in meerdere landen in Europa actief is. Het voorstel is het volgende: Groep firma 70% eigendom. 15% per NL eigenaar (zijn met 2). Ik ben een van de eigenaren in NL en zal dus 15% krijgen en val daarom onder DGA. Volgens de regels moet ik echter wel premies/verzekeringen etc betalen omdat ik mijn ontslag niet zelf kan bepalen. Nu is mijn vraag: Is het slim of niet slim om voor beide NL eigenaren een holding constructie neer te zetten waar de werk BV een management fee betaald aan de holding BV van de NL eigenaar (1 per eigenaar natuurlijk) en dat deze holding BV weer salaris uitkeert aan de DGA. Dit kan natuurlijk wat minder zijn dan de inkomende management fee waardoor je ook wat op kan bouwen in deze holding. (Ik snap dat dit in verhouding moet staan. wil me niet minimaal uitbetalen daar gaat het niet om.). de andere optie is gewoon als NL eigenaren in dienst te zijn bij de werk bv als persoon en salaris krijgen. Wat bijkomende factoren/vragen die mogelijk een rol spelen: - Er is ook optie om deel in te stappen in de Groep BV (dit blijft onder de 5%). mogelijk is dat nog handig om in de holding BV te laten staan ipv als natuurlijk persoon. - Elk jaar is er een optie om aandelen in deze groep bij te kopen + eventuele opties als bonus. - De 2 NL eigenaren willen dezelfde beloning. In loondienst is dit redelijk duidelijk. Met een management fee zou je zelf nog wat meer kunnen spelen. bijvoorbeeld auto van de zaak etc zou je ook in de holding kunnen doen en dit als vrijheid geven om te doen hoe ze die management fee gebruiken persoonlijk. - Misschien een combinatie van beide opties? in Loondienst maar wel je aandelen via de Holding? - Gezien de NL DGAs geen 95% eigendom hebben moet er BTW betaald worden over de management fee kan dit nog grote effecten hebben? Mijn vraag is of iemand kan helpen met afwegingen tussen deze opties bij oprichten. (Later een holding er tussen schuiven zou ook nog kunnen maar dat maakt het volgens mij lastiger)