grtz, Je hebt denk ik mijn reactie niet goed gelezen, bovendien evenmin de frustratie van die mensen - in dit forum - die ten ondergegaan zijn aan dezelfde behandeling die ik ook kreeg - maar daaraan niet stuk gegaan was - vermoedelijk generaliseer jij - omdat je kennelijk leest, dat ALLE gemeenten verkeerd zijn, ofschoon mijn schrijven geldt slechts aangezien die gemeenten die WEL verkeerd zijn. Dat heb ik niet vanmezelf. Ik lees in dit forum: menige frustraties van mensen jegens hun gemeenten i.v.m. de Bbz afwikkeling. En natuurlijk de in Deventer en Eindhoven behandelde zaken. Verlees je niet: niet alleen hebben de gemeenten (ben de naam kwijt - de rechtszaken zijn in Deventer en Eindhoven behandeld - de zaken hebben in twee dorpen daaromheen plaatsgevonden), doch de Rechters in Deventer en in Eindhoven hebben de aanvragers in de eerste aanleg in ONGELIJK gesteld en dat vind ik bijna misdadig omdat er reeds jurispridentie heeft bestaan en de aanvrager uiteindelijk door CRB in het gelijk gesteld is. Hoeveel maanden later, na zijn aanvraag heeft de in de klem geraakte ondernemer, uiteindelijk de financiële couveuse gekregen? De gemeenten (de verkeerde dan) hoeven maar EEN ding te doen, de WET uit te voeren. Maar slaap maar lekker in. Avé Karel

Voor iedereen die te maken heeft met een fascistoïde opstelling van de gemeente ter zake van de Bbz. De twee aangehaalde jurisprudentia zijn waardevol, en ik heb al twee gelijkluidende zaken (Deventer en Eindhoven) gezien, die op basis hiervaan in het voordeel van de aanvrager zijn beslecht. Hierbij komt - de algemene klacht - dat de aanvraag te lang duurt: dat mag ook niet op grond van artikel 6, Europese Wet, de Universele Rechten van de Mens. De zin hiervan is dat - aangezien hier om het recht van de individuele aanvrager gaat - zo spoedig mogelijk beslist moet worden en niet getreuzeld mag worden tot hij failliet is. Avé Karel.

Bijstandsbesluit zelfstandigen (Bbz) is gericht om de in de klemgeraakte ondernemer die door tijdelijke externe tegenslagen in zijn eigen onderhoud niet kan voorzien, te helpen, teinde hem in staat te stellen zo spoedig mogelijk zijn eigen brood te verdienen. Er zijn vele criteria waaraan hij dient te voldoen. Is het zover dat hij in aanmerking komt voor een Bbz-lening, dan moet hij vaak door een veelheid van maatregelen, die heel veel tijd in beslagnemen. Een te lang traject is reeds in strijd met de geest van het Bbz. Immers het mag niet zo zijn dat de gemeentelijke sociale dients achteroverleunend afwacht tot de ondernemer failliet gaat. Een onderdeel van de Bbz toekening is het levensvarbaarheidsonderzoek, meestal verricht door het IMK Intermediair. IMK (Instituut Midden- en Kleinbedrijf Nederand B.V.), was eigendom van Economische Zaken. ZIj is op 19 januari 1999 failliet verklaard. Uit dezer ruïnes is IMK Intermediair opgericht als commercieel bedrijf en dus NIET meer onder toezicht en controle van de overheid (EZ). In een uitspraak van de Rechtbank Haarlem (Bestuursrecht Rechter Miedema) staat dat IMK Intermediair als bedrijfsunit voor het faillessement verzelfstandigd is in november 1998, louter omdat de gemeente dat beweert. Er zijn echter brieven van IMK Intermediair - van bijna een jaar eerder - 10 december 1997 en dus wordt hier de waarheid geweld aangedaan bovendien komt naar voren dat de Rechter het niet zo nauw neemt met de rechten van de burger, hij/zij kiest voor de "waarheid" van de overheid. Naar mij heeft zich het IMK gemanifesteerd al een huurling van de gemeente, zeer ondeskundig en partijdig in het voordeel van de gemeente. ZIj doet inhoudelijk wat de gemeente vraagt. Indien de Bbz aanvrager een lening wordt toegezegd en hij een woonhuis bezit, dan eist de gemeente een "krediethypotheek" en perst die meestal ook af. Dit is echter in strijd met de wet. U kunt jurisprudentie opvragen bij rechtspraak.nl LJN: AM2535 CRB 01/4071 en 04/3336, 30 september 2003. Het werkt omdat nadien ook nieuwere zaken op grond hiervan de krediethypotheekeis vernietigd hebben. De Centrale Raad v. Beroep, de hoogste rechtsinstantie op dit gebied (hoger kan niet), heeft echter verklaard, aan de hand van dier werkzaamheden, in februari 1999 (toen vond het onderzoek plaats) dat het IMK Intermediair een betrouwbaar adviesonderneming is en de gemeente op het advies van IMK mag vertrouwen. Onbegrijpelijk (en ronduit ongelooflijk), dat de CRB - 2,5 week na het failleren van IMK Nederland (waaruit het commerciële IMK Intermediair is ontstaan) al hetzelfde predicaat geeft aan IMK Intermediair als het "oude" IMK toekomt, dat onder het strikte gezag van de overheid stond. Tussen de maaart en september 1999 onderzoeken komt maar het liefst een verschil fl. 60.000,-- verschil in de "hist. 1998" cijfers. Cijfers die uit hun aarde natuurlijk niet meer kunnen veranderen in 1999. De CRB wenst hiervan geen kennis te nemen, omdat zij IMK Intermediair de hemel in wenst te prijzen. Dit is natuurlijk knoeien, door IMK, gemeente en de CRB. De Ombudsman kan U niet helpen, omdat deze zaken via de rechter uitgevochten moeten worden wn hij is Uw advocaat niet(overigens is de Ombudsman zelf een plv. rechter geweest - onbekend of hij het nog is - bij de CRB, waaruit nog eens blijkt dat de overheid zijn eigen mannetjes neer zet op strategische plaatsen, of daarmee de democratie gediend is is nog de vraag). De CRB heeft bij uitspraak LJN: BA0168 CRB 05/1326 d.d. 6 maart 2007 - vastgesteld - dat een Bbz-lening zich op de bedrijfsbalans bevindt, omdat de gemeente=IMK dat zegt. Volstrekt onwettig, omdat een Bbz-lening uitsluitend aan de natuurlijke persoon van de aanvrager wordt verstrekt wordt verstrekt en dus niet op de bedrijfsbalans terecht kan komen omdat persoonlijke verplichtingen eenmaal niet op het bedrijf afgewenteld mogen worden en dus op dier balans gen plaats hebben. De CRB maakt het nog bonter: beweert dat er een hypothecaire Bbz-lening op de bedrijfsbalans staat (omdat de gemeente=IMK dat zegt), terwijl het bedrijf geen oneroeren (hypotheekobject) bezit. Gezien de datum, komt deze rechtsoverweging bijna 4 jaar NADAT dezelde CRB heeft vastfesteld dat een hypotheek NIET mag, Derhalve dicteert de CRB dat een hypothecaire lening die in sensu juris niet bestaat (want niet mag) op de bedrijfsbalans staat van een bedrijf dat geen hypotheek kan aangaan omdat het geen huis heeft. Een stuitende nepotisme in het voordeel va de gemeente (overheid). En de uidtukking is gevalleb (kamerlid?), dat de rechter van het bestuurstecht "kwispelstaartend de hand likt van zijn/haar meester=overheid). Voor U is het van belang naar mijn mening, dat U namens UW bedrijf een Bbz kunt aanvragen omdat dit volgt uit de jurisprudentiële vaststelling dat de lening op de bedrijfsbalans staat. Immmers dat kan alleen maar als de lening aan het bedrijf is verstrekt. Heeft echter al een lening - en onverhoopt met een hypothecaire zekerheid, dan is dat in strijd met de wet. In beide hierboven aangehaald jurisprudentia, wordt de motivatie gegeven, dat "het in eigen huis gebonden vermogen een essentiële (in de ene staat belangrijke i.p.v. essentiële) functie vervult voor het aantrekken van vreemd vermogen". Overigens volkomen bezopen, omdat een Bbz-lening uitsluitend verleend mag worden NADAT U gedocumenteerd heeft bewezen dat het voorafgaande traject voor het aantrekken van vreemd vermogen MISLUKT is, met of zonder huis. Ergo: U moet reeds bewezen hebben met brieven van de bank en Tante Agaat, dat deze niet bereid zijn U een lening te verstrekken, en dus de "essentiële functie" NIET bestaat; alvorens Iw Bbz aanvraag überhaupt behandeld wordt. Echter áls U tot de groep behoort die een hypothecaire zekerheid heeft verschaft aan de gemeente, dan heeft de gemeente deze in strijd met de wet deze afgepwerst, en daarnee U VERHINDERD gebruit te maken "van de essentiële functie voor het aantrekken van vreemd vermogen". Naar mijn mening heeft U recht op een schadevergoeding, over al die jaren waarin de hypotheek heeft bestaan. Uw schade kunt U gemakkelijk uitrekenen. Uit Uw W&V-rekening rolt Uw winst marge uit. Stel dat dit 20,1% is. Dan heeft U eur 0,201 per omgezette eur 1,00 gederfd. Vermeningvuldig Uw hypotheekbedrag met 0,201 en dan weet U Uw verlies per jaar, deelt U deze door 365,25 dan krijgt U Uw verlies per dag, Dat is tevens Uw verlied over de hele periode, over gedeelten van jaren. Indien voor Uw van belang lees de uitspraken aandachtig door omdat de rechters in het algemeen de volgorde van hun rechtsoverweging a-chronisch neerzetten teninde de contexten te verstoren. "rijd die auto in de garage en laat daarna de slagboom openmaken", en elders "eiser heeft verzuimd de auto in de garage te rijden": Wiedes, de slagboom was dicht. Tot slot wijs ik U daarop, dat U bij het Bestuursrecht niet verplicht bent een advocaat te nemen. U kunt het geluk hebben dat de rechter een jonge rechter is (idealist) en dat deze meer ooh voor U heeft dan voor zijn "meester". Ik heb na 37 zaken! veel gewonnen, omdat ze op enig moment over elkaar's voeten struikelden. Ik ben bereid - indien tijd daartoe - dus niet altijd U te helpen, via deze site. Succes Karel Stromph

Diverse vormen BBZ De regels zijn iets genuanceerder dan je hier plaatst. Alleen bij 55 jaar en ouder zijn er specifieke voorwaarden. Heb er in het verleden zelf mee te maken gehad. Je eigen instelling is het belangrijkst. de gemeente zit niet op langdurige bijstandstrekkers te wachten dus als je positief binnen komt en zelf al een richting aan kan geven is er vaak veel mogelijk in de vorm van re-integratie. En van de een op de andere dag de KVK opheffen geeft vaak problemen met de afhandeling. Niet doen dus maar gewoon open over praten.

als ex medewerker van een sociale dienst zeg ik 'opzeggen' je kunt er een hoop gedonder mee krijgen als je een verkeerde casemanager treft. Des te meer als er problemen komen bij de zoektocht naar werk. Het kan dan aangehaald worden als 'bewijs' voor het feit dat de persoon in kwestie niet in loondienst wil gaan werken terwijl je in de bjistand alle werk moet aanvaarden en er alles aan moet doen om werk te vinden. Bovendien is die persoon technisch gezien dus ondernemer, bbz is afgewezen.......... zou zomaar reden kunnen zijn om de bijstand helemaal te ontzeggen! (ligt aan de gehele situatie natuurlijk)

Bij BBZ zie je vaak dat er afgewezen wordt om dat het niet levensvatbaar zou zijn. Aan de andere kant moet je ook realistisch zijn en zelf je kansen op succes goed inschatten. Als ondernemer kijk je vaak door een roze bril naar jouw bedrijf. Afhankelijk van de situatie is een aanvraag om te stoppen dan beter. Deze wordt vaak wel toegekend. Het bedrag bijstand wordt dan in eerste instantie als lening gegeven maar na afloop van de BBZ periode en afhankelijk van de inkomsten om "niet" kwijtgescholden.

Dank voor je reactie. Een paar maanden geleden was reeds BBZ (een eenmalige "lening om niet" van 9250 €) aangevraagd maar dat was afgewezen ivm "niet levensvatbaar bedrijf".

Als er nog een bedrijf is kan de persoon in kwestie wellicht beter een beroep doen op de BBZ regeling voor stoppende ondernemers. (voor oudere zelfstandigen zijn er weer gunstiger voorwaarden). In een ver verleden zelf ook zo'n aanvraag gedaan nadat reguliere BBz tot 2x toe afgewezen was. Als de regeling toegekend wordt dan heb je in ieder geval de tijd om de zaken naar behoren te regelen. in die periode kan je de KVK inschrijving gewoon laten doorlopen. Let er wel op dat eventuele inkomsten uit werk vaak niet gesaldeerd worden met verliezen uit het bedrijf en dat dit de hoogte van de uitkering of terug te betalen bijstand kan beinvloeden. Daarnaast zijn gemeenten vaak ook bereid om een omscholingstraject te bekostigen zeker als je zelf gemotiveerd overkomt. De gemeente had in mijn geval wel de eis dat het bedrijf opgeheven zou worden, alleen is in mijn geval de BBZ aan het begin van het jaar gestopt omdat ik weer inkomsten had. Daarna heb ik in april gewoon de nota van de KVK betaald en inmiddels bestaat het bedrijf nog steeds en ontplooi ik er ook nog steeds activteiten mee. Alleen mijn zelfstandigeaftrek kan ik niet verzilveren omdat ik niet aan het urencriterium kom. :P