ikwileenltd

Beste doit2me, Niet weten waar je aan toe bent kan inderdaad erg frustrerend zijn, dat weet ik ook uit eigen ervaring. Maar denk ook niet meteen aan het ergste: je kunt alleen failliet worden verklaard wanneer er twee schuldeisers zijn en dan nog moeten deze aan de rechter aannemelijk kunnen maken dat je inderdaad niet meer in staat bent om aan je financiële verplichtingen te voldoen. Net als de andere gebruikers van Higherlevel raad ik je aan om eerst de strijd tegen de Belastingdienst op te nemen: een vordering van 1,5 miljoen euro op een ondernemer met een minimaal inkomen raakt natuurlijk kant noch wal en dat moet toch minstens omlaag kunnen worden gebracht (als de vordering al terecht is). De Belastingdienst kan hier best flexibel in zijn: zelfs die domme ambtenaren begrijpen nog dat het verstandiger is om genoegen te nemen met een betaling van 20.000 euro ineens dan jou in de armen van de WSNP te drijven en vervolgens een fractie van de 1,5 miljoen euro terug krijgen in een paar maandelijkse termijnen van enkele tientallen euro's. Mocht de Belastingdienst uiteindelijk tot geen enkele regeling bereid blijken en mocht ook de rechter jouw verzet van de hand hebben gewezen, dan zal de invordering van de schuld worden overgedragen aan de invorderingsambtenaren van de Belastingdienst (Gebruiker polden durft ervoor uit te komen met plezier arme gezinnen op straat te zetten als invorderingsambtenaar en krijgt daarom direct een kneusje, ongeacht zijn reactie). In eerste instantie beperken zij zich tot het versturen van een aantal aanmaningen, daarna volgt er een dwangbevel waarin je voor een laatste maal wordt gesommeerd om de schuld te betalen en tot slot zal er worden gekeken in hoeverre er beslag kan worden gelegd op jouw bezittingen en of er al een faillissement kan worden aangevraagd (zonder een tweede schuldeiser is dit dus echt niet mogelijk). Maar zoals renovatio al aangaf (wat een verhaal, een reusje!) is ook een faillissement niet het einde van de wereld. Een faillissement maakt het leven er niet gemakkelijker op, maar mag natuurlijk nooit een reden zijn om jezelf het leven te benemen. Voor elk probleem bestaat een oplossing. Met een betrouwbare zakenpartner (zoals een familielid) kun je zelfs direct na een faillissement alweer aan de slag om wat geld te verdienen; de zaak moet dan wel op naam van je zakenpartner staan. En wist je dat er talloze rechtsvorm-constructies worden aangeboden die 100% legaal zijn en soms speciaal zijn ontwikkeld voor ondernemers die (in het verleden) failliet zijn verklaard? Ook het opbouwen van een nieuw bestaan in het buitenland kan een optie zijn, maar dan moet je inderdaad vluchten. De curator zal immers nooit toestaan dat je een paar vliegtickets naar Australië koopt terwijl er nog talloze schuldeisers geld van jou tegoed hebben. Richt je dan wel op een land waar je probleemloos een visum kunt krijgen en bestudeer van tevoren goed de mogelijkheden om een nieuw bestaan op te bouwen; een werkvergunning is wel zo handig. Een faillissement of schuldsaneringsregeling wordt misschien ook geregistreerd bij het BKR, maar ook dat hoeft geen probleem te zijn. Er zijn ontzettend veel ondernemers die ooit een probleem hebben gehad met het aflossen van een lening omdat op dat moment hun zaak nu eenmaal wat minder liep. Tegenwoordig zijn er echter ook hypotheken te verkrijgen waarbij men niet maalt om een negatieve BKR-registratie en zoals renovatio al aangaf zijn er banken (en dan vooral de Postbank) die zich flexibeler opstellen dan sommige andere banken. Vergeet vooral niet dat op dit punt vaak veel met de banken bespreekbaar is. Kortom, dit probleem met de Belastingdienst is niet het begin van het einde maar het begin van het ontdekken van je eigen rechten! Een deurwaarder of curator mag wel schelden, maar dan scheldt jij toch gewoon net zo hard terug? Deurwaarders zijn niets anders dan het laagste van het laagste; de kakkerlakken onder de mensheid. Het zijn ambtenaren zonder geweten die het leuk vinden om mensen op een legale manier te bedreigen en op straat te zetten. Op een dag lach je ze allemaal keihard uit. En mochten ze echt vervelend worden: open ook eens stilzwijgend de voordeur met een honkbalknuppel in je handen. De deurwaarder voelt zich dan welliswaar bedreigd, en kan hiervan aangifte doen, maar laat het OM dan maar eens bewijzen dat je niet op het punt stond om weg te gaan naar een honkbalwedstrijd met vrienden. Succes!

Ah, mooie kans om mijn eigen weblog even te noemen: www.maarten.it (gaat over recht voor ondernemers) Over free publicity gesproken.

Ik heb het al gevonden op eJure.nl: http://www.ejure.nl/dossier_id=242/id=174/downloads/show.html Nogmaals bedankt.

Oke, als ik het goed begrijp gaat het hier om een toelichting op een wetsvoorstel van de Tweede Kamer? Ik zoek 'm even op. Bedankt dusver.

Beste collega-ondernemers, In een juridisch stuk kwam ik een voor mij onbekende verwijzing naar een wet o.i.d. tegen. Wie weet wat er wordt bedoeld met "MvT, TK 28.197, nr. 3"? Alvast bedankt voor de reacties.

Eèn kartbaan op een eiland met 130.000 inwoners lijkt mij zeker wel haalbaar. Kijk maar eens naar de bezetting van de markt in Nederland: elke stad heeft wel een kartbaan en in de meeste provincies zijn er zelfs meerdere te vinden. Als je ook nog eens een pand op een centrale locatie hebt weten te vinden lijkt mij dat niet zo'n probleem, mits je wel wat geld reserveert voor marketing. Maar wat ik mij afvraag: de mensen in het Caribisch gebied zijn toch altijd zo relaxed? Ze nemen toch overal ruim de tijd voor? Waarom zouden ze dan op een kartbaan gaan racen om de snelste tijd neer te zetten? Het doet me een beetje denken aan die Malibu-reclames van tv: "als wij het leven zo serieus zouden nemen ..." (o.i.d.). Een kartbaan in "winter-sfeer" lijkt me een heel slecht idee. Men heeft op Curacao niets met de winter zoals wij die in Nederland kennen en het heeft helemaal niets te maken met het karten op zich. "koek en zopie" faciliteiten zouden alleen maar Nederlandse toeristen aantrekken en dat is juist waar Tino niet naar op zoek is. Maar waarom open je geen kartbaan waar het niet de bedoeling is om de snelste tijd neer te zetten, maar zo lang mogelijk over een traject te doen? ;D [edit: ik lees net bericht van Mischa net pas; misschien moet je het pand toch maar gaan verhuren voor evenementen]

Weet iemand of er jurisprudentie bestaat over de rechtsgeldigheid van e-mails?

Dat kun je niet achteraf (nadat de rechter al vonnis heeft gewezen) doen. Wanneer jij het met de eis, zoals vermeld in de dagvaarding, (ook wel een eis in conventie genoemd) oneens bent kun je daartegen bezwaar maken in een conclusie van antwoord. In dat stuk kun je ook een tegeneis indienen (bijvoorbeeld een veroordeling voor de proceskosten). Dat heet dan een eis in reconventie. Dat je het maar even weet, hehe.

Als ik het goed begrijp heb jij al een inkomen in Nederland (uit dienstverband o.i.d.) en komt daar nu het volgende bij: - provisie voor de gerealiseerde verkopen (om de kosten te dekken) - winst uit de Hong Kong Ltd. Om maar met de winst te beginnen: voor de belastingdienst heb je een minderheidsbelang in een buitenlandse vennootschap. Vanzelfsprekend moet er over de hieruit voortvloeiende winst belasting worden betaald. Hoe je deze winst moet aangeven en in welke landen je belasting moet betalen kan ik je niet vertellen, maar waarom bel je de fiscus zelf niet even? De provisie is lastiger. In principe werk je freelance: je brengt klanten aan voor één opdrachtgever. Dit betekent dat je de provisie gewoon als "overige inkomsten" op je jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting kunt invullen, maar dat zou zonde zijn. Je maakt immers ook kosten en de provisie is juist bedoeld om deze kosten te dekken. Per saldo maak je dan geen winst en zou je ook geen inkomstenbelasting over deze provisie hoeven te betalen. Om deze kosten van de provisie af te kunnen trekken, moet je je bij de belastingdienst aanmelden als ondernemer en een administratie inrichten. Elk jaar stuur je dan de balans met resultatenrekening naar de fiscus op. Of dit in jouw situatie ook kan weet ik niet (je hebt immers maar één opdrachtgever en doet deze zaken naast een dienstverband), maar ook hierover kun je het beste terecht bij de belastingdienst zelf. Succes.

Wat ik al zei: je mag bij de kantonrechter (voor vorderingen tot 5.000 euro) in persoon procederen. Dat betekent dat je ook een juridisch adviseur als rolgemachtigde mag aanstellen. Die verzorgt dan alle juridische stukken. Kwalitatief gezien zijn de stukken van een juridisch adviseur zeker niet slechter dan die van een advocaat. Sterker nog: mijn juridisch adviseur geeft colleges op een tweetal Nederlandse universiteiten, waar advocaten worden opgeleid. Ik blijf dan ook bij mijn standpunt dat je nergens een advocaat voor nodig hebt. Het is juist zinloos om eerst naar een advocaat te gaan om vervolgens bij een (veel goedkopere) juridisch adviseur het verhaal nog eens te moeten vertellen omdat die advocaat jou vertelt dat je veel beter in persoon kunt procederen.

Venture Capital Coach en Nils de Witte: Houden jullie er wel even rekening mee dat een redelijke advocaat al snel 160 euro per uur ex BTW rekent en niet iedereen dit voor een zaak van 500 euro op tafel wil leggen? Natuurlijk, een eerste adviesgesprek van een half uur is meestal gratis, maar wat heeft het voor zin om zo'n afspraak te maken als je bij voorbaat al wel weet dat je de advocaat niet kunt/wilt betalen? Niet direct naar advocaten doorverwijzen. Denk ook eens aan juridisch adviseurs: dit zijn vaak juristen met een degelijke achtergrond die bereid zijn om voor een fixed price de rolwaarneming op zich te nemen.

Ja, ik heb nog wel wat vragen. Allereerst: je lijkt ervaring te hebben met dit soort zaken. Kun je iets over je achtergrond vertellen? Daarna: je adviseert om boven de CV twee Ltd's te plaatsen. Dat kan inderdaad handig zijn wanneer er in de trust veel vermogen is ondergebracht, maar dat brengt mij direct op het volgende. Hoe gemakkelijk is het om (als aandeelhouder) vermogen uit de trust te halen en dit uit te geven voor zowel de aankoop van roerende als onroerende goederen? En is het mogelijk om voor de trust een bankrekening aan te houden in het buitenland (zoals Nederland), zonder dat de betrokken belastingdiensten hier moeilijk over gaan doen? Uiteindelijk draait de hele constructie toch om het bedrag dat je zelf, als aandeelhouder van de trust, opstrijkt en op welke manier je dit kunt besteden.

Een deurwaarder mag je alleen middels een dwangbevel 'dwingen' om bepaalde bedragen te betalen wanneer een vordering direct opeisbaar is. Dat is het geval bij vorderingen waarover de rechter vonnis heeft gewezen (maar dat is hier niet aan de orde), vorderingen die ontstaan uit hetgeen in een notariële akte is bepaald (lijkt mij hier ook niet relevant) en bepaalde vorderingen van overheidsinstellingen. De overheid heeft eind 2000 bepaald dat 'werknemers' in een bepaalde branche, waaronder ook de detailhandel, zich verplicht moeten aanmelden bij een bedrijfstakpensioenfonds. Dat heb jij netjes gedaan, maar nu lijkt het erop dat er bij het afmelden voor het pensioenfonds iets mis is gegaan. Het bedrijfstakpensioenfonds weet kennelijk niet dat jij de bedrijfsvoering van jouw computerhandel hebt gestaakt en meent dan ook dat jij voor de maanden na opheffing van de onderneming nog pensioenpremie moet betalen. Omdat de overheid jou dus heeft verplicht deel te nemen in een bedrijfstakpensioenfonds, en deze stichting in de veronderstelling verkeert dat niet zij, maar jij, in gebreke bent gebleven, hebben zij de deurwaarder opdracht gegeven bij jou een dwangbevel te betekenen. Een dwangbevel is niet vrijblijvend; het waarschuwt je voor een laatste keer om de nog openstaande vordering te betalen. Wanneer je ook het dwangbevel negeert, kan er zonder verdere vooraankondiging of toestemming van de rechter beslag worden gelegd op je bankrekening(en) en bezittingen. Wanneer er meerdere 'schuldeisers' zijn kan er zelfs een persoonlijk faillissement worden aangevraagd. Maar goed, zo ver is het nog niet. De vraag is nu: hoe kom je hier weer vanaf? Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Het enige wat je kunt doen om je tegen de uitvoering van het dwangbevel te verzetten is, zoals in het dwangbevel al staat vermeld, het bedrijfstakpensioenfonds dagvaarden voor de kantonrechter om alsnog je gelijk te krijgen. Dit brengt bepaalde kosten met zich mee die in eerste instantie door jou zullen moeten worden voldaan, vergt veel tijd en heeft ook bepaalde risico's: als je de zaak verliest, moet je ook nog eens de proceskosten van de tegenpartij (het bedrijfstakpensioenfonds) betalen. Wellicht is het gemakkelijker om het nog openstaande bedrag gewoon te betalen en de zaak dan als afgedaan te beschouwen. Mocht je toch je gelijk willen behalen, dan kun je een ander deurwaarderskantoor dan het kantoor dat het dwangbevel bij jou heeft afgeleverd of een juridisch adviesbureau opdracht geven om een dagvaarding op te stellen en te (laten) betekenen aan het kantooradres van het bedrijfstakpensioenfonds. Je hoeft hiervoor niet naar een dure advocaat te gaan; de kosten daarvan wegen in deze situatie zeker niet op tegen de opbrengsten en bij de kantonrechter mag je in persoon procederen. Succes.

Kleine aanvulling. Voordat er mensen zijn die hierover beginnen te zeuren, nog iets over ethiek en maatschappelijke verantwoordelijkheid. Het oprichten van een fiscaalvriendelijke constructie heeft primair twee voordelen: - Beperking persoonlijke aansprakelijkheid - Minder belasting hoeven te betalen Ik ga er vanuit dat iedereen op dit forum het nut van het beperken van de persoonlijke aansprakelijkheid inziet. Immers: het oprichten van een besloten vennootschap heeft vaak hetzelfde doel en Nederland is een van de weinige landen ter wereld waar een faillissement niet lijkt bedoeld om de achterblijvende schuldeisers gelukkig te stemmen, maar om de curator bestaansrecht te geven en de ongelukkige schuldenaar het stempel "loser" mee te geven door hem en zijn familie jarenlang met een bijstandsuitkering tegen de grond gedrukt te houden. Mocht er al een hel bestaan, dan is dat een persoonlijk faillissement. Niemand wil dat ooit een keer meemaken. Over het fiscale voordeel zullen de meningen meer verdeeld zijn. Allereerst wil ik iedereen er nog even aan herinneren dat iedere consument in Nederland belasting betaalt, of hij nu wil of niet. Dus ook de ondernemers met fiscaalvriendelijke constructies. Denk maar eens aan: - Motorrijtuigenbelasting - Omzetbelasting - Accijnzen - Successierecht - Kansspelbelasting De inkomsten-, vennootschaps- en vermogensbelasting zijn maar drie vormen van belastingheffing waarbij de vennootschapsbelasting ook nog eens optioneel is (je kiest er zelf voor om deze te betalen door een besloten of naamloze vennootschap op te richten). De inkomsten en vermogensbelasting zijn progressief, dat wil zeggen dat de mensen die wel hard werken, maar weinig verdienen, en de mensen die niet (hard) werken, en dus ook niets of weinig verdienen, minder belasting hoeven te betalen dan de mensen die veel geld hebben geërfd (na aftrek van successierechten), de mensen die vaak heel hard werken om ook heel veel te verdienen en de mensen die het geluk hebben gehad een loterij te winnen of hun bedrijf voor erg veel geld te verkopen (maar uiteindelijk dankzij de belastingdienst toch al minder in handen krijgen). De gepensioneerden, zieken, weduwen en arbeidsongeschikten laat ik hierbij even buiten beschouwing omdat de hoogte van hun inkomen of vermogen vaak afhankelijk is van één van de hiervoor genoemde situaties. Over de vraag of dit een eerlijk systeem is verschillen de meningen en dat is misschien maar goed ook. Dat wil echter niet zeggen dat de ondernemers met een fiscaalvriendelijke constructie ook minder belasting betalen dan de mensen zonder een fiscaalvriendelijke constructie. Wanneer de eerste groep haar geld namelijk in Nederland weer uitgeeft, betalen deze mensen alsnog motorrijtuigenbelasting, omzetbelasting, accijnzen en misschien ook wel kansspelbelasting. Per saldo betalen zij dan misschien zelfs wel meer belasting dan de tweede groep. Om een lang verhaal kort te maken: het betalen van belasting kan wel leuker gemaakt worden, maar dat is dan niet altijd even gemakkelijk.

Voor zover ik weet zijn er maar twee kantoren met een gevestigde reputatie in Nederland die er openlijk op hun website voor uitkomen constructies aan te bieden waarmee men de Nederlandse belastingwetgeving kan ontwijken. Er zullen zonder twijfel meer kantoren zijn die deze dienstverlening aanbieden, maar die doen dat dan in de anonimiteit (vaak gaat het hier om de grotere kantoren - die ook hogere tarieven rekenen) of zijn hier nog niet zo lang in gespecialiseerd. In ieder geval raad ik je af om zaken te doen met een buitenlandse (Engelstalige) onderneming. Deze zijn wel in grote aantallen aanwezig en bieden soms heel aantrekkelijke tarieven, maar kijken niet in een persoonlijk gesprek of de betreffende constructie echt geschikt is voor jouw situatie / aansluit op jouw wensen en zijn soms moeizaam te bereiken (alleen in het Engels). Bedenk ook dat alleen een Nederlands juristenkantoor goed op de hoogte is van de Nederlandse wetgeving en jou de echte voordelen kan voorleggen. Hieronder volgen de twee genoemde kantoren met een kleine beschrijving. Haags Juristen College: www.hjc.nl Onlangs overgenomen door de Belgische bank Argenta en richt zich tegenwoordig vooral op de oprichting van 'eenvoudige' Ltd's en Cyprus-constructies. Hoewel Cyprus een aantrekkelijk belastingklimaat heeft, staat het sinds haar toetreding onder grote druk van de Europese Unie om hier iets aan te doen. Cyprus heeft hierop haar belastingpercentage voor buitenlandse ondernemingen al verhoogd van 4,25% tot 10%. Het is de vraag of het hier bij blijft. Quaedvlieg Juristen: www.qj.nl Heeft zich gespecialiseerd in de oprichting van de "Euro-BV" en de door jou genoemde constructie, de "Euro-Trust". Omdat Jersey al decennia lang bekend staat als 'belastingparadijs' en men voor het oprichten van een Trust op dit eiland goede contacten moet hebben, is het onwaarschijnlijk dat dit op korte termijn gaat veranderen. Mocht iemand nog een juristenkantoor met een gevestigde reputatie weten dat hierboven niet staat vermeld, dan hoor ik dat graag.