Case: Coöperatie voor Open Source support.

[perry]

In dit draadje werken we het idee uit om Open Source produkten met een coöperatie te faciliteren. Als alles klopt zullen we uiteindelijk tot concrete dokumenten kunnen komen waarmee een coöperatie specifiek voor Open Source software en produkten opgezet kan worden. Waar mogelijk zetten we zoveel mogelijk opties neer, zodat bij de aanmaak van de coop uit verschillende sitaties gekozen kan worden.

 

 

Perry

 

 

[perry]

Misschien is niet zozeer het 'open' karakter wat in het geding is (iedereen kan nl eenvoudig lid worden van de rabo coop) echter krijg je mogelijk een lock-in situatie voor leden die IE hebben ontwikkeld.

Je kan niet zomaar je lidmaatschap cashen en overdragen is ook niet mogelijk. Stel iemand wil eruit. Kan die dan zijn opgebouwde rechten cashen? Gaat de coop deze rechten terugkopen? Of kunnen de andere contributors die rechten kopen? Wat als zij dat niet willen/kunnen is het recht dan overdraagbaar aan een derde?

 

Je kunt het zo instellen dat een ieder die wil deelnemen inleg geld betaald. Wil je er uit stappen, krijg je gewoon je geld terug. Naast het inleg zou je ook nog abonnements geld kunnen instellen. Voor wie en hoeveel dat dan zou moeten zijn, zou je per soort lid en gewenste faciliteiten kunnen instellen. Ik kan me voorstellen dat je van klanten lidmaatschap vraagt en van experts inspanning en wellicht een laag inleg geld voor het instellen van basis faciliteiten zodat een persoon aan de gang kan.

 

Met IE bedoel je neem ik aan Intellectual Property? Als dat zo is... die is er dus niet. Alle know how gaat immers weer terug naar de Open Source, hetgeen weer toegankelij is voor iedereen. In de coop zijn wel weer diensten beschikbaar zoals bijvoorbeeld eenvoudig updates aangeleverd kunnen krijgen, bijvoorbeeld zoals Red Hat en Suse dat doen, alleen in de coop de winst die hier mee wordt gemaakt terug naar de leden en blijft niet ergens in een beheer BV hangen;-)

 

Het moet voor een klant open blijven of hij/zij direct voor open source kiest of via de coop. Via de coop ben je professioneler bezig en betaal je dan ook voor, dat is het enige verschil.

 

 

Perry

 

 

 

 

[perry]

Belangrijker misschien nog: kan je zonder macht en controle een product op lange termijn sustainen en in de best interests werken van klanten en gebruikers die wel commercieel ingesteld zijn.

 

Hier nog even op terug komend. Ten eerste is er wel degelijk macht. Die ligt zowel bij de klanten als in de coop zelf. Eigenlijk praat je meer over spirit. "The spirit to get things done". Controle zal er ook zijn. Voordat we een functie gaan bouwen, heb je te maken met een architect, een planner, uiteindelijk een programmeur en vervolgens een tester. Momenteel worden deze rollen veelal door één en dezelfde persoon gespeeld, die veelal niet in elk aspect even goed is. In de coop kunnen deze rollen heel duidelijk uit elkaar gehaald worden, hier door controle op het proces en hoge kwaliteit van dienst verlening kunnen garanderen.

 

Verder kan de coop rete commercieel zijn. Er moet gewoon geld verdient worden. Een coop is in dit geval een transformatie middel om aandacht en waardecreatie om te zetten naar concrete euros.

 

Wat dat laatste betreft heb ik regelmatig diepgaande discussies met Ronald Wopereis over hoe aandacht als een produkt kan worden gezien: http://whatisattention.ecademytwente.nl/310.php

 

Perry

[ExTax!]

Perry, Nog even terugkomend op het IE-vraagstuk... Open Source hoeft niet te betekenen dat er geen IE is. Bekende open source applicaties worden onder de GNU licence beschikbaar gesteld. Daarvoor moet er altijd eerst sprake zijn van IE. Open Source betekent ook niet altijd dat het Freeware is. Open Source software kan Freeware zijn.

 

Waar eea op neerkomt is dat als er sprake is van Software dat door de coop wordt ontwikkeld het IE daarvan bij de coop ligt. Gebruikers kunnen de software aanpassen/gebruiken onder bijv. de GNU-licentie.

 

Bij het ontwikkelde IE hoort een recht op de licentieinkomsten voor de bij de onwtikkeling betrokken leden. Stel nu dat een lid wil uitstappen. Blijft deze dan tot in lengte van jaren recht houden op zijn/haar deel van de licentieinkomsten of zal dit worden afgekocht.. zo ja, door wie? Zijn deze rechten wel overdraagbaar aan derden (niet-coop leden)?

[perry]

Perry, Nog even terugkomend op het IE-vraagstuk... Open Source hoeft niet te betekenen dat er geen IE is. Bekende open source applicaties worden onder de GNU licence beschikbaar gesteld. Daarvoor moet er altijd eerst sprake zijn van IE. Open Source betekent ook niet altijd dat het Freeware is. Open Source software kan Freeware zijn.

 

Waar eea op neerkomt is dat als er sprake is van Software dat door de coop wordt ontwikkeld het IE daarvan bij de coop ligt. Gebruikers kunnen de software aanpassen/gebruiken onder bijv. de GNU-licentie.

 

Bij het ontwikkelde IE hoort een recht op de licentieinkomsten voor de bij de onwtikkeling betrokken leden. Stel nu dat een lid wil uitstappen. Blijft deze dan tot in lengte van jaren recht houden op zijn/haar deel van de licentieinkomsten of zal dit worden afgekocht.. zo ja, door wie? Zijn deze rechten wel overdraagbaar aan derden (niet-coop leden)?

 

Ja dat klopt wat jij zegt. Uiteraard is er een vorm IE die onder o.a. GPL licenses staan. Mijn idee is om die license materie niet in de coop op te nemen. Licentie kwesties staan feitelijk helemaal los van de coop. Alle broncode die door experts wordt ontwikkeld wordt feitelijk gewoon terug gekoppeld zoals het nu ook gebeurd. Zie de coop puur als aanvulling om uiteindelijk professioneel support te kunnen bieden die bij Open Source nu eenmaal nodig is.

 

Verder heb ik nooit vernomen dat er licentie inkomsten gelden wanneer je werkt aan Open Source software, dat is immers de kracht van Open Source.

 

Maar misschien zie ik hier iets over het hoofd?

 

Perry