Offerte op basis van nacaculatie -> kostenstijging

[BoutWout]

Ik heb een contract afgesloten in november 2007 voor deze maand (augustus 2008)

Een deel van de kosten is vastgelegd en betaald en een deel is op basis van nacalculatie.

 

De offerte op basis waarvan in overleg is besloten om een deel op nacalculatie te doen is ook opgesteld in november 2007. Nu zijn de prijzen van de leverancier behoorlijk verhoogd in het afgelopen jaar. Dit gaat mij aanzienlijk meer geld kosten.

De keuze voor vaste prijs of nacalculatie komt nu waarschijnlijk ook anders te liggen.

 

Er zijn in het contract een aantal maal wijzigingen opgenomen waardoor ook het kostenplaatje is veranderd, maar de kosten zijn steeds besproken op basis van de prijzen in november 2007.

 

De leverancier heeft geen vermelding gedaan over het wijzigen van de prijzen of een nieuwe offerte uitgebracht waarin de prijzen voor nacalculatie zijn gewijzigd.

 

De leveranicer wist/weet dat de dienstverlening pas in augustus 2008 geleverd zou worden, kan hij 'zomaar' andere prijzen aan mij doorbereken? Ik heb niks relevants in de algemene voorwaarden of het contract hierover kunnen vinden

 

Wie weet wat mijn rechten zijn om de november 2007 prijzen te eisen waarop ik het contract ben aangegaan? Is dit ergens opgenomen in het recht? Of is hier jurisprudentie over?

 

En als laatste, wat is jullie ervaring of mening? Heb ik gelijk met november 2007 prijzen, of de leverancier met zijn huidige prijzen?

[Karel Stromph]

Beste BoutWout,

 

Wat vervelend voor je!

 

Ik maak uit je verhaal op dat je van de leverancier slechts een offerte hebt en geen geschreven contract. Hoe "vast" is die offerte, heeft hij de clausule "prijswijzigingen voorbehouden"? Dit laatste beteken geheel niet dat hij voor een hogere nieuwe prijs mag leveren, het betekent hoogstens, dat hij voor de oude lage prijs niet hoeft te leveren.

 

Ben je sterk van hem afhankelijk?

 

Indien dat niet het geval is dan zou je een brief terug kunnen sturen, dat de gefactureerde prijzen niet overeenkomen met de geoffreerde d.d. ,,,,,,,, weshalve je zijn creditnota voor het verschil tegemoet ziet.

 

Volgens het Burgerlijk Wetboek is een transactie niet eerder rechtsgeldig, dan nadat beide partijen volledige op de hoogte zijn van alle details. Als hij in zijn offerte naar agustus 2008 refereert, dan was hij wel op de hoogte van je geplande (en late) koopdatum en als hij geen maatregelen heeft genoemd voor een prijsverhoging, dan was jij NIET op de hoogte van de prijsverhoging. Dan sta je een stuk sterker, immers hij had kunnen bedenken dat de prijs (mogelijk) zal stijgen en in elk geval een modus operandi moeten benoemen voor een dergelijk voorval. Jij had immers daarvan mogen uitgaan, dat hij zich had kunnen indekken voor een prijsverhoging.

 

Allemaal vervelende zaken, gaat om hoge bedragen?

 

Ik wens je sterkte en als de kool de sop waard is dan moet je mogelijk een advocaat nemen. Als het rechtsbelang lager is dan E 5.000,-- dan kun je zonder advocaat procederen bij de Kantonrechter.

 

Avé Karel

 

[Karel Stromph]

Sorry ik zie nu pas dat je wel een contract hebt met de leverancier en daarin niets staat in geval een verhoging.

 

quote

algemene voorwaarden of het contract hierover kunnen vinden

unquote

 

dan moet hij het contract nakomen.

 

Avé Karel

[Edward]

Bepalend is de vraag wat in de overeenkomst is afgesproken c.q. bij gebreke daarvan in de offerte is aangeboden. In het bijzonder voor wat betreft de leveringen die op nacalculatie plaatsvinden. Nacalculatie is doorgaans niets meer dan een definitieve vaststelling van de omvang van een order. Wanneer op voorhand niet duidelijk is wat er precies geleverd dient te worden dan is het wijsheid om nacalculatie overeen te komen. Daarbij staan vaak de prijzen wel vast en kan de leverancier daarop niet zomaar terugkomen dan wel tussentijds hogere prijzen doorberekenen. Dat is alleen anders wanneer nadrukkelijk overeengekomen is dat een tussentijdse tariefwijziging doorberekend mag worden.