online juridische diensten

[Richard B.]

Hallo,

 

Als juridische dienstverlener ben ik op verschillende manieren aan het onderzoeken welke juridische diensten zich lenen voor internet toepassingen (met name b2b). Zo heb ik bij wijze van experiment een test online gezet waarmee ondernemers het gebruik van hun algemene voorwaarden kunnen testen. zie: www.algemenevoorwaardencheck.nl

 

Graag zou ik feedback ontvangen over deze test én vooral je mening over de geschiktheid van juridische dienstverlening via internet in zijn algemeenheid.

 

[StevenK]

Ik denk dat het bieden van algemene uitleg - om niet of tegen betaling - een uitstekende manier is om met de wereld te delen wat je kunt, maar veel meer dan dat is bij maatwerkdiensten weinig online te doen. Wel kun je efficiënt gebruik maken van moderne communicatie om op die manier met je cliënt sneller te communiceren.

[maartenhemmes]

Op het gebied van online juridische dienstverlening valt nog veel te innoveren! Zowel op het gebied van de 'inhoudelijke dienstverlening' als het efficiënter inrichten van de workflow. Denk inderdaad aan het online opstellen van algemene voorwaarden, maar ook het oprichten van een bv volledig online! Zelf ben ik een groot voorstander van online juridische dienstverlening.

[Richard B.]

Ik ben het met Maarten eens, er is veel meer mogelijk dan je denkt. Ik weet dat met name vanuit de advocatuur daar sceptisch over wordt gedacht, maar de juridische wereld ziet er over 5-10 jaar totaal anders uit, dat is zeker!

 

Lees voor de aardigheid boeken of artikelen van Richard Susskind, hij geeft je een kijkje in de toekomst.

[StevenK]

Waar ik niet alleen veel mogelijkheden zie, maar wat ik ook al zie gebeuren is dat online samenwerking tussen adviseurs tot veel betere en snellere dienstverlening leidt. Ik zie dat alleen niet zozeer als het online aanbieden van diensten.

 

Online diensten waarbij de communicatie tussen aanbieder en cliënt niet persoonlijk plaatsvindt, gaat juist ten koste van de kwaliteit. Eén van de grootste uitdagingen van de juridische dienstverlener is het vormen van een objectief beeld van de casus. Bij online communicatie is het probleem dat de klant zelf denkt te kunnen bepalen welke informatie wel en niet van belang is nog een stuk groter dan IRL.

 

Daarnaast speelt het online aanbieden van goede informatie een steeds grotere rol. En dan doel ik niet op een site waar een tipje van de sluier opgelicht wordt met telkens de opmerking 'schakel ons in voor meer informatie', maar meer op de manier waarop via wiki-achtige sites en fora informatie wordt geboden zonder dat er een concrete tegenprestatie is.

[Richard B.]

Over het (al dan niet kosteloos) aanbieden van juridische informatie on line zijn we het eens, dat gebeurt al, en zal zeker fors gaan toenemen.

 

Over het persoonlijke karakter van de juridische dienstverlening verschillen we van mening, de rol van de persoonlijke adviseur zal in de toekomst minder belangrijk worden, internet kan die rol wel degelijk gedeeltelijk overnemen. Persoonlijk advies zal natuurlijk blijven bestaan, maar er kan absoluut meer gestandariseerd (en dus gedigitaliseerd) worden. waarom zouden juridische diensten anders moeten worden beoordeeld dan andere zakelijke diensten die wel geautomatiseerd worden?

 

Voor persoonlijk advies op maat zal de concurrentie gaan toenemen, omdat velen zullen vasthouden aan de gedachte dat het perse persoonlijk moet zijn, terwijl de vraag naar duur advies dat per uur moet worden afgerekend hoe dan ook zal gaan afnemen.

 

Ik zeg niet dat zo'n testje de oplossing is, zoals gezegd is dit niet meer dan één van de experimenten. Het zoeken naar de juiste vorm van juridische advisering via internet is een weg van vallen en opstaan.

 

Stellen dat de klant niet zelf zou kunnen bepalen welke informatie voor hem van belang is (misschien met een beetje hulp), is naar mijn mening een onderschatting van de capaciteiten van de klant van de toekomst en erg passend bij het ongenuanceerde beeld dat de traditionele juridische adviseur heeft van zijn klant. Volgens mij moet er kritischer gekeken worden welke klant en welke informatie zich wél daarvoor leent. Dat kan gunstig uitpakken voor klant en adviseur.

 

[StevenK]

Stellen dat de klant niet zelf zou kunnen bepalen welke informatie voor hem van belang is (misschien met een beetje hulp), is naar mijn mening een onderschatting van de capaciteiten van de klant van de toekomst en erg passend bij het ongenuanceerde beeld dat de traditionele juridische adviseur heeft van zijn klant. Volgens mij moet er kritischer gekeken worden welke klant en welke informatie zich wél daarvoor leent. Dat kan gunstig uitpakken voor klant en adviseur.

 

Het is geen stelling, maar puur ervaring, zoals die trouwens ook uit diverse relevante rechtssociologische onderzoeken blijkt: om te beginnen is ieders verhaal subjectief en op het moment dat iemand een adviseur inschakelt is er vaak al zoveel gebeurt, dan in de ogen van de cliënt de dingen die na het eigenlijke probleem zijn gebeurd veel belangrijker zijn. Daardoor wordt al - bewust of onbewust - mogelijk relevante informatie weggelaten. En dat is vooral jammer als diezelfde informatie achteraf op tafel verschijnt.

 

Ik denk dat het risico dat je als adviseur teveel aan de hand van (het verhaal van) de cliënt loopt groter is wanneer het persoonlijke contact minder is. En dan krijgt je bijvoorbeeld de situatie die ik recent meemaakte: de wederpartij stelde bij antwoord dat de ondertekenaar 'geen enkele rol in de onderneming speelde'. De man die de onderneming ter zitting vertegenwoordigde wist direct al in zijn eerste zin te melden dat de betreffende ondertekenaar 'de man van het geld, de eigenaar die over alle investeringen besliste' was. Ik weet zeker dat die adviseur liever die informatie voor het schrijven van zijn conclusie had ontvangen. En het is juist dat risico, dat naar mijn ervaring groter is wanneer de afstand tot de klant groter is.

 

En dat probleem speelt zeker niet alleen in het juridische, maar in elk gebied waar geadviseerd wordt. Een verzekeringsadviseur zal beter uit kunnen leggen hoe het nu zit met de meldingsplicht van eerdere weigeringen of veroordelingen of het invullen van het stukje over de 'regelmatige bestuurder' dan dat die uitleg op een website effectief over zal komen.

 

Dit staat nog geheel los van het punt dat de kwaliteit van de dienstverlening bij advies naar de aard van de dienstverlening in het maatwerk zit. Je kunt niet goed adviseren als je niet over alle informatie beschikt. En je kunt dan wel je advies indekken met een mooie disclaimer waarin je aangeeft dat het advies gebaseerd is op de door de klant verstrekte informatie, maar met die disclaimer dien je meer jezelf en je eigen aansprakelijkheidsverzekeraar dan de klant.

[Richard B.]

Je hebt een punt, maar ik zeg ook niet dat er helemaal geen ruimte meer zal zijn voor persoonlijk advies. Denk dat het niet helemaal van A-Z nodig is, A-Q kan wellicht online, en van Q-Z kan dan persoonlijk ingevuld worden, op die manier bespaar je al enorm veel kosten voor de klant. Dit zal per rechtsgebied verschillen, procederen/ zittingen bijwonen is natuurlijk altijd een hoogst persoonlijke dienst. Ik doel meer op adviseren en contracten opstellen.

 

 

[maartenhemmes]

De jurist zal niet overbodig worden, je kunt echter door het gebruik van IT hem efficiënter (en dus goedkoper!) laten werken.

 

Persoonlijk contact blijft belangrijk (zeker voor de beeldvorming), mensen hebben daar ook behoefte aan, maar dit hoeft niet altijd in persoon te gebeuren. Daarnaast kun je denken aan een vaste jurist/adviseur als contactpersoon, deze jurist/adviseur stuurt dan weer de specialisten aan die van uit hun eigen werkplek werken (dit zo veel mogelijk digitaal!). Bij deze vaste persoon moet je denken aan een all-rounder, het grote voordeel is dat deze persoon altijd het overzicht houdt op het dossier en er de mogelijkheid ontstaat de cliënt te volgen waardoor de intake van een zaak weer korter wordt en de vaste contactpersoon pro-actief kan optreden.

 

Voordeel voor iedereen toch?