bankprobleem met VOF.

[mister12]

Hoewel ik wordt bijgestaan door een advocaat toch hier mijn probleem; de bank probeert de restschuld van de privé-hypotheek van mijn ex-vennoot bij mij te vorderen.

 

Voorgeschiedenis; wij kochten samen als VOF in 2000 een bedrijfspand gefinancierd met een hypotheek.

Mijn vennoot kocht in 2001 een huis en kreeg privé een hypotheek bij dezelfde bank.

In januari 2007 werd de VOF ontbonden en een moeizame verdeling via de rechtbank volgde. De te betalen uitkoopsom aan mijn inmiddels ex-vennoot werd door de rechtbank bepaald.

Anderhalf jaar na beëindigen van de VOF werd het huis van mijn ex-vennoot door de bank geveild met een restschuld tot gevolg die vele malen hoger is dan de uitkoopsom.

 

De bank vordert nu dat ik de restschuld betaal op basis van een artikel in de hypotheekakte van de VOF waarin staat dat "comparanten....aan de bank hypotheek verlenen, tot zekerheid van de betaling van al hetgeen de bank van hen te vorderen heeft, zowel van hen tezamen als van ieder afzonderlijk..."

 

 

Nu heb ik altijd begrepen dat de VOF niet aansprakelijk is voor de priveschulden van een vennoot (andersom wel).

In reactie op een brief van mijn advocaat stelt de bank dat mijn ex-vennoot tevens op basis van kadastrale gegevens "voor de helft eigenaar is van de roerende zaak". Deze gegevens kloppen niet omdat mijn ex-vennoot zonder adresgegegevens na te laten bij de rechtbank is vertrokken en dus niet meewerkt aan overdracht bij de notaris, aan een geding hierover word gewerkt.

 

Wie heeft er wel eens met dit bijltje gehakt en heeft hierover info voor mij. Bijvoorbeeld jurisprudentie of kan mij uit eigen ervaring wat tips geven?

[StevenK]

De aansprakelijkheid voor schulden van de andere vennoot kan niet op grond van de wet worden gegrond, maar kennelijk is er in de hypotheekakte een afspraak gemaakt die verder dan dat gaat.

 

De vraag lijkt mij wel of dit alleen de schulden betreft die bestonden op het moment van het sluiten van die overeenkomst of dat ook de nadien door uw ex-vennoot gesloten geldlening(en) daaronder vallen.

 

Dat moet uw advocaat kunnen beoordelen.

[mister12]

De aansprakelijkheid voor schulden van de andere vennoot kan niet op grond van de wet worden gegrond, maar kennelijk is er in de hypotheekakte een afspraak gemaakt die verder dan dat gaat.

 

 

 

 

Sorry dat ik nu pas reageer. Ik moest hier even over nadenken. En ik kom er niet uit.

Ik lees de clausule van de bank namelijk zo. De bank kan schulden vorderen van de vennoten gezamenlijk of van een vennoot, maar dit moeten wel schulden zijn ten behoeve van de vennootschap of in het kader van de vennootschap aangegaan. De hypotheek is tenslotte afgesloten voor de vennootschap en wij hebben getekend in de hoedanigheid van vennoten.

Als ik het goed begrijp zegt u dat het ook om prive schulden kan gaan. Hier ben ik het niet mee eens.

 

Ga ik met uw lezing mee dan betekent het dus dat ik gewoon pech heb dat mijn ex-vennoot een prive-hypotheek heeft verkregen bij dezelfde bank. (Wat het afsluiten van een hypotheek wel veel gemakkelijker maakt) Was dat niet het geval dan was er niets bij mij te vorderen geweest.

Als je dat bedenkt, is de uitkomst wel heel pijnlijk.

 

 

 

quote author=StevenK link=board=47;threadid=31234;start=0#msg288299 date=1272434296]

 

De vraag lijkt mij wel of dit alleen de schulden betreft die bestonden op het moment van het sluiten van die overeenkomst of dat ook de nadien door uw ex-vennoot gesloten geldlening(en) daaronder vallen.

 

 

 

In de clausule staat verder dat het ook om toekomstige vorderingen kan gaan.

Dat wil dus zeggen dat ik oliedom was om te tekenen, want het gemakkelijkst is altijd zaken te doen met de bank waar je al mee te maken hebt. Dus prive schulden aangaan bij de bank, leningen en hypotheek afsluiten gaat nu eenmaal eenvoudiger bij een bank waar je bekend bent.

 

Ik vind het een rare gang van zaken als ik voor priveschulden kan worden aangesproken op basis van deze clausule.

 

 

Ze hebben aan de ex-vennoot een enorme hypotheek verleend, Twee tot driemaal meer dan voor het bedrijf. En dat terwijl onze vennootschap niet bepaald een hoge winst maakte jaarlijks. In ieder geval was de winst net voldoende om een hypotheek voor de vennootschap over een te komen. Hoe zit het dan met de zorgplicht van de bank? En hoe onafhankelijk kun je het advies van de bank dan zien?

 

Zover ik weet is dit een standaardclausule in de hypotheek van deze bank. Laat iedereen dan maar goed op zijn tellen passen.

[Pieter Reitsma]

Zover ik weet is dit een standaardclausule in de hypotheek van deze bank. Laat iedereen dan maar goed op zijn tellen passen.

 

Over welke bank heb je het dan ?

[StevenK]

De aansprakelijkheid voor schulden van de andere vennoot kan niet op grond van de wet worden gegrond, maar kennelijk is er in de hypotheekakte een afspraak gemaakt die verder dan dat gaat.

 

 

 

 

Sorry dat ik nu pas reageer. Ik moest hier even over nadenken. En ik kom er niet uit.

Dan lijkt het mij zinvol die stukken door een jurist te laten beoordelen; ik ben het met je eens dat het vreemd lijkt en daarom is het des te meer van belang er goed naar te laten kijken.

[mister12]

De Rabobank heeft deze clausule in hypotheekakten staan, Pieter.

 

En wat betreft het ernaar laten kijken door een jurist. StevenK. Dat doen we. Maar ja, je hebt natuurlijk altijd te maken met twee meningen. Die van je eigen jurist en die van de Rabobank. Maakt je, misschien onnodig, toch ongerust.

 

Ik hoop er eigenlijk op dat iemand dit zelf heeft meegemaakt (En heeft gewonnnen...) en hier op het forum wil reageren.