Olm en merkenrecht op bierfusten.

[LittleBit]

Voor degene die het niet wisten:

Jonge bierfabrikant Olm heeft een rechtzaak met Heineken gekregen inzake vermeende merkrechten op bierfusten.

Olm verscheen met 2 advocaten in de rechtzaal

maar Goliath Heineken had er 8.

Olm verloor het kort geding maar had volop kansen in de bodemprocedure

maar dan moet David wel nog steentjes centen hebben en die raakten op.

Deze week is Olm failliet verklaard.

Voor juridische info inzake het merkrecht op bierfusten, zie

.

 

 

[P.J.]

Goed voor de chemicaliënomzet dus......

[member123]

Olm zou ook wel zo ongeveer met de broek op de enkels betrapt zijn.

 

Heineken heeft als ik het me goed herinner destijds een hele tijd medewerkers van Olm laten volgen door prive detectives waarbij ze overduidelijk betrapt en gefilmt zijn op het moment dat ze van de fabrief met blanco wagens naar kroegen reden om daar de Heineken tanks te vullen.

 

Is jammer dat zo een klein merk failliet gaat, maar in dit geval niet meer als terecht dat Heineken dit bedrijf zo hard aangepakt heeft. (als alles klopt).

http://www.sprout.nl/74/33467/nieuws/heineken-claimt-fraude-bij-olm-na-achtervolgingen.html

[LittleBit]

Blijft het een beetje vreemd vinden dat Green wel containers van Maersk mag gebruiken

maar Olm geen fusten van Heineken

en dat de rechter meent dat Heineken het eigendomsrecht nog heeft (omdat men dat eigendomsvoorbehoud gemaakt heeft) terwijl de fusten 2e-hands verhandeld worden.

Dat doortrekkende,

moet je oppassen als je met een AH-tas je boodschappen van de C1000 vervoert

en mag Opel je verplichten alleen Opel-onderdelen onder je 2e-hands gekochte Astra te zetten omdat anders het merkimago van Opel geschaad kan worden.

 

Daarbij verbaasd het mij wat Heineken er blijkbaar voor over heeft (detectives en advocaten bv) om zo'n ondernemer onderuit te halen).

 

Wat wellicht wel de Heineken reactie verklaard is dat men daar alle moeite doet om volledige controle te blijven houden over hun 'eigen' horeca-cafe's. Men wilt blijkbaar die cafe-bazen heel duidelijk maken dat men van hen geen enkele scheve schaats accepteert. Dan wijs ik bv ook op de Sjoerd Koeistra affaire.

 

Ondernemers die in de Horeca iets willen starten zijn gewaarschuwd.

En merkrecht-technisch is het jammer dat er nu nimmer een bodemprocedure zal volgen.

 

 

[Frans Sijtsma]

Is gewoon bewuste misleiding van de klant. Niet meer en niet minder.

 

Wellicht mag Olm heus wel de fusten van Heineken gebruiken net zoals Green de Maersk containers mag gebruiken, zolang ze maar niet samen met de kroegeigenaar de illusie bij de klant wekken dat ze Heineken schenken.

 

Maar goed, analoog aan deze case leg ik je de volgende voor:

 

Een partij (Partij X) maakt smart devices zoals jij (Partij CER) ze maakt, alleen van een goedkopere/slechtere kwaliteit.

Op een dag zegt X tegen een klant van jou: "Hé, ik heb nog wat lege originele dozen van CER producten. Ik stop daar gewoon goedkope meuk van mezelf in, en lever ze aan jou. Jij verkoopt ze als originele CER's aan de eindgebruiker. Jij en ik verdienen meer als wanneer je bij CER blijft" Klant accoord, X accoord en jij vist achter het net omdat slechte producten in JOUW dozen als zijnde JOUW product op de markt gebracht worden en je er geen cent omzet voor terugziet'

 

Hoe zou jij daarop reageren?

[Hans v N]

Dat is inderdaad de spijker op de kop Frans. Een consument moet Heineken krijgen als hij Heineken mag verwachten op basis van de verpakking en op basis van de merkkenmerken in de betreffende kroeg. Heineken stopt heel veel geld in marketing, kwaliteit en distributie en mag daar dan wat mij betreft ook de revenuen voor ontvangen.

 

Ook onafhankelijke juristen komen tot de conclusie dat Heineken mag of zelfs moet optreden zijn het eerder eens met bovenstaande motivatie.

 

In het vonnis had naar mijn mening ten slotte – langs de maatstaven van het Viking Gas/Kosan Gas-arrest – tot het oordeel moeten worden gekomen dat er sprake is van gegronde redenen voor de merkhouder om op te treden, waarin een gemotiveerd oordeel over het ontstane (directe of indirecte) verwarringsgevaar als gevolg van de bestaande sectorpraktijken en de verwachtingen van de consument in het onderhavige geval besloten had moeten liggen.

 

Joost Becker, 13 september 2011

 

Neemt niet weg dat ook ik sympathie heb voor de kleinere speler die moet opboksen tegen de GIGANT. Wellicht had Olm, geen kleine brouwer maar een handelaar in Duits bier naar ik heb begrepen, het toch wat slimmer moeten aanpakken.

 

[LittleBit]

@Frans,

> zolang ze maar niet samen met de kroegeigenaar de illusie bij de klant wekken dat ze Heineken schenken.

Dat was idd voor de rechter een belangrijk verschil tov de container-case.

Vervelend was alleen dat de rechter van mening was dat Olm als leverancier daarin een onderzoekplicht had,

terwijl de cafe-baas uiteindelijk degene is die wel/niet bepaald of er verwarring is.

 

> Hoe zou jij daarop reageren?

Ik zou not amused zijn,

nagaan hoe ik eea kan voorkomen

maar als ik zou zien dat ze over 'mijn' doos

plakband hadden gedaan met hun naam erop zodat er weinig sprake is verwarring/misleiding voor derden

en als mijn klant de verpakking betaald zou hebben, zodat volgens de wet sprake is van uitputting van het eigendomsrecht,

dan zou ik m'n knopen tellen en geen geld aanspreken voor juridische acties

maar eerder zoeken naar een mogelijkheid om dit gebeuren promotioneel te kunnen gebruiken in mijn voordeel.

Tenslotte zegt een oud boerenspreekwoord: Ruzie om een koe kost een koe.

 

PS,

Overigens ken ik cafe's waar een Coca-cola-kraantje staat

maar waar regelmatig de cola komt uit flessen AH-cola welke gehaald zijn op de hoek van de straat.

(dat doet men niet voor de misleiding maar voor de zwarte inkoop, zodat men ook een stuk verkoop zwart kan doen)

Horeca blijft een apart wereldje....

 

 

[member123]

het is heel eenvoudig...

Heineken investeerd veel geld in een kroeg (vaak wordt de complete inrichting van een kroeg door heineken betaald) op voorwaarde dat daar Heineken geschonken wordt.

Vervolgens gaat olm dus de biertanks van die kroeg vullen waardoor en geen/minder Heineken verkocht wordt.

Heineken loopt dus flinke bedragen aan omzet mis.

 

Als een kroeg graag olm of ander merk wil schenken is dat best, moet hij enkel wel zien dat hij de financiering voor zijn kroeg bij dat biermerk krijgt of het helemaal zelf financierd.

 

En daarnaast dus de oplichting van klanten die kiezen en betalen voor Heineken maar een goedkoop ander bier krijgen.

[LittleBit]

@Vossie

Klopt, wellicht is zo'n horecaman de boel aan het belazeren.

Dat zijn leverancier -Olm- degene is die zich daarvoor moet verantwoorden,

is daarmee -volgens mij- nog niet vanzelfsprekend.