Bitcoin is dood! Lang leven Bitcoin!

 

Korte samenvatting:

Het betekent een aardverschuiving in de manier waarop we leven, werken, spelen, reizen, maken, leren, bankieren en consumeren. En dit is een boodschap die de burger als muziek in de oren klinkt, maar de gevestigde orde absoluut niet. Deze probeert namelijk het probleem in stand te houden waarvoor ze zelf ooit de oplossing waren. Wie wil immers zijn eigen businessmodel kannibaliseren en daarmee zichzelf per definitie overbodig maken?

 

Twee weken gelden werd Whatsapp door Facebook overgenomen voor een bedrag van 19 miljard dollar. Vorige week maakte Whatsapp bekend dat ze volgend jaar gratis bellen gaan aanbieden. Voelen de telecombedrijven al nattigheid?

 

Digitaal Darwinisme

De Bitcoin-munt zal hoogstwaarschijnlijk nooit tot volwassenheid komen, maar gegeven het feit dat het onderliggende protocol open source is, zullen nieuwe soortgelijke initiatieven hierop voortborduren en wel degelijk de eindstreep halen. Virtueel geld is dankzij Bitcoin definitief het stadium van Monopoly-geld ontstegen. Het laat duidelijk zien dat een decentrale, bottom-upsamenleving mogelijk is.

 

Dankzij het Bitcoin-protocol zullen in de nabije toekomst talloze financiële innovaties het levenslicht zien en bestaande systemen nog meer onder druk worden gezet. Het is Digitaal Darwinisme. Het is eten of gegeten worden. Als ik aan het hoofd stond van een bedrijf, zou ik alvast een hapje van mezelf nemen.

 

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Er wordt op ons forum met diverse positieve, maar ook sceptisch negatieve meningen over de bitcoin gesproken. Dit artikel vind ik persoonlijk wel een eye opener en stof te nadenken.

 

 

Dat de Bitcoin en andere 'digitale coins' op dit moment bestaansrecht hebben komt mede doordat het huidige financiële stelsel niet meer opereerde als een nutsvoorziening maar werd aangestuurd door mensen die zelfverrijking nastreven en het gebrek aan goede kaders en controles. Maar voornamelijk ook omdat het huidige geld systeem ongedekt was. Door de eeuwen heen is dit heel vaak voorgekomen en elke keer met als gevolg een instortend systeem.

 

Daarom is de Bitcoin ook niet de oplossing als volwaardig alternatief voor geld. Ik zie het meer als een tegenbeweging om huidige instituten te dwingen om terug te keren naar de kern activiteiten.

 

Naast dat is het bezit een code en een systeem dat je moet vertrouwen. De vraag is of dat voldoende vertrouwen biedt. In tijden van hyperinflatie en mensen het geld niet vertrouwen proberen ze dit zo snel mogelijk om te zetten in zaken van echte waarde. Prijzen van duurzame goederen, edelmetalen stijgen dan ook gigantisch.

 

Edelmetalen stonden altijd aan de basis van al het geld.

 

Vraag: als je kan kiezen tussen een stuk codering of een klompje goud. Waar kies je dan voor?

 

 

 

Bitcoins hebben bepaalde eigenschappen die wel wat weg hebben van edelmetaal, maar ook eigenschappen die wat weg hebben van giraal geld. Maar er zijn zeker belangrijke verschillen.

 

An sich is de totale hoeveelheid bicoins beperkt (net als goud), maar hebben ze geen intrinsieke waarde (waar goud nog wel industrieel nut heeft). Een nadeel van fysiek goud is dat je er lastig mee kunt betalen, en online al helemaal niet (tenzij je het op de post gooit).

 

Bij giraal geld heb je het probleem dat je saldo 2x ongedekt is - er is niet genoeg chartaal geld om het girale te dekken, en dat chartale geld is op zich zelf ook niet gedekt door (voldoende) edelmetaal of iets anders van intrinsieke waarde.

 

In die zin kun je de waarde van bitcoins arbitrair, geinflateerd of speculatief vinden, maar dat geldt in alle eerlijkheid dan ook voor je banksaldo en zelfs het geld in je portmonee. De ECB heeft slechts 500 ton goud (nu ca 15 miljard waard) als dekking voor alle euro's in circulatie. Alleen alle papieren euro's samen vertegenwoordigen echter al 900 miljard, en girale euro's nog een veelvoud.

 

 

@ Benm, het huidige ongedekte geldsysteem is ook geen goed systeem. Na de oorlog is het de VS gelukt om ervoor te zorgen dat grondstoffen (olie) werden afgerekend in dollars (totdat Irak in 2003 ook toestond dat olie in andere valuta mochten worden afgerekend....).

Daarmee was de Dollar een wereldmunt met een continue vraag naar dollars. En op deze wijze kon de VS ook heel makkelijk de geldpers laten draaien. Schulden werden gewoon de wereld in geëxporteerd. En economen dachten nog steeds dat er een scheiding was tussen de reële economie en de financiële economie.

 

Alleen werkt dit systeem ook niet. Dat geld voor elk ongedekt systeem in welke vorm dan ook. Dat is mijn punt. En je kan alleen een goed gedekt geldsysteem in leven roepen met behulp van de juiste instanties. Die richting moet het opgaan. Er moeten wel kaders en controle zijn.

 

Daarom vind ik de Bitcoin een leuk initiatief en best op kleine schaal toegepast kan worden. Net als zegels, air miles etc. Maar niet als oplossing voor een nieuw geld systeem.

Een gedekt geldsysteem zou mooi zijn, maar wie moet dat gaan beheren? Uiteraard is het mogelijk een valuta te maken die geheel gedekt is met edelmetaal, maar dan moet de degene die systeem beheert wel extreem betrouwbaar zijn. Een overheid lijkt de aangewezen partij, maar die zijn er allemaal al lang vanaf gestapt.

 

Bij bitcoins is er geen sprake van dekking, maar wel van gedecentraliseerd "toezicht" (door alle gebruikers). Bovendien kunnen ze niet zomaar worden 'bijgedrukt', het merendeel van alle coins is al gemined dus veel komt daar niet meer bij.

 

Wat je voor de VS aangeeft is een duidelijk voorbeeld waarom fiat-currency geen goede oplossing zijn. Voor de VS gaat het zelfs zo ver dat het land nooit failliet kan gaan omdat het zijn staatsschuld in de eigen valuta heeft uitstaan, en domweg dollarbiljetten kan drukken om het af te betalen. Gevolg is natuurlijk dat alle dollars minder waard worden, maar zo los je met inflatie een gigantische schuld op, waarbij de schuldeisers met waardeloze dollars achterblijven.

 

In die zin zijn 'normale' valuta ook niet al te zeker. De waarde van 1000 dollars kan zakken tot 1 eurocent, de waarde van 1000 bitcoins naar 0 eurocent - er is niet echt een goede reden om dankzij die minimale dekking veel vertrouwen te hebben in gangbare valuta... of je moet erop vertrouwen dat de uitgevende overheid het niet zo ver laat komen, maar op zeer lange termijn is dat een riskante aanname.

 

Voor hyperinflatie hoef je niet ver in het verleden te zoeken. Afgezien van landen die er chronisch last van hebben zijn er ook situaties van relatief stabiele valuatie die over een periode van 10-15 jaar een factor 1000 of meer inleveren, bijvoorbeeld mexicaanse peso's rond de jaren 80.