Oprichters zonder stemrecht bij high-tech start-up

[Johan Bint]

Beste forumleden,

 

Hopelijk weet iemand hier het antwoordt op onderstaande vraag want met zoekfuncties kan ik er niets over vinden.

 

Een bedrijf dat recentelijk failliet gegaan is had een STAK (uit 2009) voor het beheer van aandelen (<10%) voor het optieplan van medewerkers.

 

Het faillissement van het originele bedrijf is inmiddels opgeheven en er rusten geen vorderingen of claims op de STAK.

 

Ik ben een nieuw bedrijf aan het oprichten en zou deze STAK (eventueel na statutenwijziging) graag hergebruiken voor de nieuwe BV? Kan dat zomaar of gebeurt er automatisch iets met zo'n STAK.

 

Met vriendelijke groet.

 

 

[Mod edit: 2 topics over feitelijk dezelfde vraag samengevoegd ]

[Johan Bint]

Beste forumleden,

 

Na werkelijk elk vaag relevant bericht in dit forum te hebben gelezen en me suf te hebben gegoogled ben ik gekomen tot onderstaande constructie maar heb daarbij enkele vragen.

 

Ten eerste het uitgangspunt.

Een nieuwe BV (NewCo) wordt opgericht door drie partijen.

NewCo gebruikt de technologie van een bedrijf (ExCo) dat eerder failliet gegaan is.

Twee voormalige werknemers van ExCo zijn bereid hun essentiële kennis en ervaring ter beschikking te stellen van NewCo. Ze komen niet in dienst van NewCo en krijgen ook geen loon of andere vergoeding. Ik zie ze meer als mede-oprichters.

Gezocht wordt naar een fiscaal gunstige manier om te regelen dat ze meedelen in het succes van NewCo zonder ze aandelen met stemrecht te geven (al het geld komt van de andere drie).

Hierbij is het streven geen/weinig (loon)belasting voordat de aandelen NewCo ze geld opleveren (verkoop of dividend). Het is een high-tech start-up dus de waarde is voorlopig onduidelijk.

 

Het voorstel is (op te nemen in de aandeelhoudersovereenkomst):

De drie oprichtende partijen krijgen samen 90% van de aandelen, 10% van de aandelen wordt gecertificeerd en komt in een STAK.

De voormalige werknemers van ExCo krijgen bij oprichting elk 5% van de certificaten en tekenen ervoor om daarvoor NewCo tenminste twee jaar bij te staan. Geschat wordt dat ze dat elk één dag in de maand kost.

 

De hoofdvraag is of dit een goede opzet is gezien de doelstelling op ben ik ver van het padje?

 

Aspecten waar ik me zorgen over maak:

1) Is het met het oog op de regels rond een aanmerkelijk belang fiscaal gunstiger om ze 4.9% te geven i.p.v. 5%? Overigens is te verwachten dat hun belang binnen twee jaar zal verwateren.

2) Klopt het dat ze zo alleen de nominale waarde van de aandelen hoeven op te geven aan de fiscus, tenminste, zolang NewCo niet verkocht wordt en geen dividend uitkeert?

3) Is het beter om opties te verstrekken i.p.v. certificaten, of opties op certificaten?

4) Hoe borg je het beste dat de heren daadwerkelijk 2 jaar bijdragen? Elk kwartaal ⅛ van de certificaten/opties laten vesten? Of ze aan het begin alles geven met een beding dat bij niet nakomen van de afspraak (een deel van) de certificaten vervallen?

5) is de aandeelhoudersovereenkomst de juiste plek om dit te regelen?

 

Wellicht wat veel vragen. Ik ben al blij met een antwoord op de hoofdvraag en/of een deel van de andere.

 

Met vriendelijke groet.

[Norbert Bakker]

@Johan, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Ik ben een nieuw bedrijf aan het oprichten en zou deze STAK (eventueel na statutenwijziging) graag hergebruiken voor de nieuwe BV? Kan dat zomaar of gebeurt er automatisch iets met zo'n STAK.

Waarom zou je? Sinds het nieuwe (flex)BV recht heb je geen STAK meer nodig om stemrechtloze aandelen uit te geven en gelet op de case zelf: 2 specifieke personen met ieder 2 jaar een 5% belang, lijkt me ook het 1 x niet naar de notaris hoeven voor aandelenoverdracht in dit geval niet of nauwelijks een noemenswaardig voordeel voor een STAK op te leveren.

 

Kortom: houd het simpel en overzichtelijk, geen BV-kerstbomen met STAK in de top als je geen STAK nodig hebt.

 

1) Is het met het oog op de regels rond een aanmerkelijk belang fiscaal gunstiger om ze 4.9% te geven i.p.v. 5%? Overigens is te verwachten dat hun belang binnen twee jaar zal verwateren.

Fiscaal gunstiger voor wie? De consequentie voor de werkmij is dat vanaf een aanmerkelijk belang van 5% ook het gebruikelijk DGA loon van toepassing is.

 

5) is de aandeelhoudersovereenkomst de juiste plek om dit te regelen?

De juiste plek om dit te regelen is op kantoor van een goede fiscalist...of uiteraard om die fiscalist bij jullie uit te nodigen :)

[Johan Bint]

Beste Norbert,

 

Dank je voor je reactie.

 

De constructie is mede het gevolg van de manier waarop het eerder gedaan is. Maar inderdaad, ondertussen is de wet veranderd. Een andere reden is dat we snel investeerders hopen binnen te halen en de STAK is voor hen een vertrouwde constructie.

 

Ik lees dat je de STAK overbodig vind. Kan ik tussen de regels lezen dat de oude STAK dan het beste op te heffen is? Hij doet nu niets. Een van de redenen voor mij om de vragen te scheiden was omdat ik me afvraag wat ik met de STAK aanmoet.

 

1) Is het met het oog op de regels rond een aanmerkelijk belang fiscaal gunstiger om ze 4.9% te geven i.p.v. 5%? Overigens is te verwachten dat hun belang binnen twee jaar zal verwateren.

Fiscaal gunstiger voor wie? De consequentie voor de werkmij is dat vanaf een aanmerkelijk belang van 5% ook het gebruikelijk DGA loon van toepassing is.

Gunstiger voor hen. Het ging mij om het box2/3 verhaal. Ze zijn geen directeur en geen werknemer, hoogstens adviserend aandeelhouder, is dan nog steeds een DGA loon van toepassing? Dan zou het sowieso 4.9% worden.

 

De juiste plek om dit te regelen is op kantoor van een goede fiscalist...of uiteraard om die fiscalist bij jullie uit te nodigen

Dat begrijp ik. Ik wil alleen graag mijn verhaal op orde hebben voor er dure adviseurs bij komen. We hebben een erg krap budget.

 

Met vriendelijke groet.

[Norbert Bakker]

Gunstiger voor hen. Het ging mij om het box2/3 verhaal. Ze zijn geen directeur en geen werknemer, hoogstens adviserend aandeelhouder, is dan nog steeds een DGA loon van toepassing? Dan zou het sowieso 4.9% worden.

 

(DGA) Loon is van toepassing als er arbeid wordt verricht, anders dan aandeelhouderstaken. Als het beperkt blijft tot 1 x per maand advies zal het DGA-loon - voorzover ik dat als leek kan en en mag beoordelen - zeer waarschijnlijk niet van toepassing zijn.

[Johan Bint]

Dank je Norbert voor je aanvulling. Het lijkt me dat er anders het gebruikelijk loon principe zou gelden en dat is niet veel bij 8 uur per maand. 4.9% lijkt me de veilige optie.

 

Is er nog iemand anders die iets kan toevoegen aan de antwoorden?

 

Met vriendelijke groeten.

[Johan Bint]

(DGA) Loon is van toepassing als er arbeid wordt verricht, anders dan aandeelhouderstaken. Als het beperkt blijft tot 1 x per maand advies zal het DGA-loon - voorzover ik dat als leek kan en en mag beoordelen - zeer waarschijnlijk niet van toepassing zijn.

 

Hm, nu lees ik ergens anders dat het 5% criterium geldt per aandelensoort en dat gewone aandelen en stemrechtloze aandelen te zien zijn als twee verschillende soorten aandelen. Dat zou dus betekenen dat stemrechtloze aandelen het probleem niet oplossen. Lees ik dat verkeerd?