BTW suppletie 'gering belang' beter niet toepassen! Waarom?

Bij de opgave van de omzetbelasting per tijdvak (meestal per kwartaal) kan er een extra saldo in de BTW balans ontstaan door vergeten of foutief ingegeven bedragen vanuit het verleden, dus die geen betrekken hebben op de actuele termijn van aangifte. Deze correcties zijn mogelijk met een suppletie. Hier pdf-suppletie genoemd. Alles is te lezen in de toelichting_suppletie_omzetbelasting.

De belastingdienst geeft evenwel 'toestemming' om bij een saldowaarde kleiner dan € 1000 dit in de meest actuele OB-aangifte mee te nemen. Hoe dit buiten-het-tijdvak-komende-saldo ingevuld moet worden, is in de toelichting niet gegeven. Dat is wellicht in de online aangifte beter te structureren, maar op zich is daar nu een zekere welkome vrijheid in en moeten we het daardoor maar zo laten. In ieder geval wil ik dit hier buiten beschouwing laten.

In een eerder draadje kwam aan de orde of het meenemen van een saldo uit het verleden in de actuele OB aangifte wel zo "handig" is . Dit 'meenemen' heeft tevens de benaming meegekregen van 'suppletie gering belang'. Om dat draadje niet onnodig op te blazen heb ik deze kwestie hier geplaatst.

De onhandigheid van de 'suppletie gering belang' werd hierbij ondersteunt door een quote naar een voorbeeld waar de dit onoverzichtelijk zou gaan, volgens fiscalisten van Elsevier. Hieronder de betreffende quote met Elseviers voorbeeld.

Zeker bij een suppletie van gering belang met later weer een correctie wordt het al snel onoverzichtelijk.

 

Een voorbeeld:

 

Stel dat u in de aangifte over eerste kwartaal 2012 (van € 8.500) een suppletie gering belang (over 2011) opneemt van € 400; bij elkaar € 8.900.

 

In 2013 komt u bij controle erachter dat u het eerste kwartaal niet € 8.500 maar € 9.700 had moeten opgeven. U moet nu dus een suppletie doen via het PDF-biljet. Daarin moet u niet het verschil opgeven, maar hetgeen u daadwerkelijk had moeten opgeven. Maar omdat u in deze aangifte een suppletie gering belang hebt opgenomen van € 400, moet u deze € 400 nu weer opgeven. U geeft dus niet € 9.700 op, maar € 10.100 (zijn de € 9.700 + € 400).

 

Tevens komt bij controle naar boven dat de suppletie over 2011 (van € 400) ook nog niet volledig was. Het eerst opgegeven bedrag van € 6.800 had niet naar € 7.200 moeten worden gesuppleteerd, maar naar € 8.300. U moet nu dus een nieuwe suppletie via het PDF-biljet indienen van € 7.900 (zijnde € 8.300 minus de eerder via aangifte opgenomen suppletie gering belang van € 400).

 

Uw administratie via de boekhouding en de administratie via uw aangiften beginnen nu aardig uit elkaar te lopen.

Ik acht het juist handig om kleine buiten-tijdvak-liggend saldo in de eertsvolgende OB aangifte mee te nemen. Echter met dit voorbeeld van een foutenketting van OB aangiftes wil men toch suggereren dat het toepassen van de 'suppletie gering belang' onoverzichtelijk kan worden, dan wel dat administratie en aangiftes uit elkaar kunnen lopen en soms onhandig zijn, zeker wanneer het over verschillende boekjaren gaat.

Het zou fideler geweest zijn wanneer men ook daadwerkelijk een vergelijking zou hebben gemaakt en deze suggesties zou onderbouwen door de verschillen specifiek aan te wijzen. Dus die nalatigheid heb ik maar op me genomen en een vergelijking proberen te maken met de betreffende aangiftes. Zie de bijvoeging.

Ik heb naast elkaar de 2 methodieken geplaatst:

A : Aanvankelijk met pdf-suppletie. en B: Aanvankelijk met 'gering belang' .

Ik heb begrepen dat er 4 achtereenvolgende aangifte momenten voorkomen om de 'ontdekte' fouten (of wijzigingen) van BTW aangiftes in dit voorbeeld te corrigeren.

Aangiftes 3 en 4 zijn voor beiden noodzakelijke pdf-suppleties, omdat de afwijking groter is dan 1000.

Indien ik de twee methoden naast elkaar zie kan ik niet begrijpen dat de verzonnen uitspraken op methode B van toepassing zouden zijn. In ieder geval dat men dat zo zwaar benadrukt. Men maakt alleen een beschrijven van suppletie 3B alsof deze uitzonderlijk is, maar het is vanzelfsprekend alles weer mee te nemen bij de correctie van het tijdvak (1kw 2012).

Bij de methode (A) wordt de laatste correctie separaat op de eerste suppletie voor de correctie op 2011 toegepast. Dat is inderdaad het enige overzichtelijke, maar dat had bij B ook gekund hoor, door de laatste pdf-suppletie te splitsen. Dat maakt van deze methode de oplossing eveneens over 4 stappen, die bij A noodzakelijk zijn. Echter ik vind het resultaat van 3 trappen op zich al best 'handiger'.

De balansen ontwikkelen zich volgens mij gelijksoortig voor beide methoden. Zie de afdracht bedragen. Tenminste ik kan het uit deze gegevens globaal niet verwachten dat er meer hinder is bij de ene t.o.v. de andere. De opmerking dat bij methode B de aangifte en administratie "uit elkaar lopen" zou men dus niet zo stellig moeten verkondigen. Of iemand moet laten zien (onderbouwd) dat mijn conclusie geheel onjuist is. Natuurlijk verneem ik ook graag reacties van degene die er enigszins mee eens zijn.

Er bestaat overigens ook al een draadje uit 2012 over de invoer van BTW-suppletie kleine bedragen.

Wel is mij bekend dat wanneer de KOR gecorrigeerd moet worden over een boekjaar heen men wel verplicht is een pdf-suppletie hiervoor te gebruiken.