Mijn bedrijfsnaam heeft merknaam van ander bedrijf

[Debby22]

Goedemiddag allemaal

 

Ik heb een vraag mijn bedrijfsnaam is veranderd naar Glitzz & Glam

Nu ben ik er achter gekomen dat glamourous een merk heeft dat Glitz & Glam heet

 

Wat moet ik nu doen ?

 

Graag jullie advies

 

Groetjes Debby

 

[verandering: titel]

 

[TwaBla]

Ik schrik een beetje van de uitleg dat beeldmerken ingezet kunnen worden tegen woordgebruikers. Ben dus de jurisprudentie aan het doorspitten en zie daar recent vaak de omschrijving woord/beeldmerk opduiken, of gemeenschapswoord/beeldmerk.

 

Een paar jaar geleden werd daar nog de combinatie van een woordmerk en beeldmerk mee aangeduid. De merkhouder had dus zowel het woordmerk als het beeldmerk geregistreerd. Maar inmiddels wordt dezelfde uitdrukking gebruikt voor beeldmerken met (kies maar) letter- of woordelementen. De merkhouder heeft het woordmerk niet geregistreerd (kon dat waarschijnlijk niet) maar probeert wel aanspraak te maken op de beschermende werking.

 

Tja, dat het gebeurt en dat sommige rechters zich laten meeslepen door verhullend taalgebruik van juristen wil niet zeggen dat het een goede zaak is. :P

 

^{Zie ook dit artikel over de horlogeoorlog tussen Apple iWatch (woordmerk) en iSwatch (woord/beeldmerk)...}

[TwaBla]

 

Zie nu dat de BOIP zelf aan de basis staat van voortschrijdende terminologie. Ze hebben een aantal jaren het woord/beeldmerk als aparte categorie aangeboden en bieden nu het beeldmerk met woordelementen aan, met als toelichting: 'Om aanvaard te worden, moet uw merk onderscheidend zijn. Het mag bijvoorbeeld niet beschrijvend zijn.'

 

Zo sluipen de criteria van het woordmerk alsnog in de toekenning (en mogelijk bescherming) van het beeldmerk. Dat is wellicht ook gebeurd bij de voorgaande categorie van het woord/beeldmerk. En wordt zo te zien al gebruikt door bezitters van oude beeldmerken die willen optreden tegen andere woordgebruikers.

 

Een andere eigenaardigheid: Glitz & Glam staat geregistreerd als beeldmerk. Bestaat de categorie beeldmerk met woordelementen eigenlijk wel in het merkregister? Bestaat de combinatie woord/beeldmerk in dat register? En is het niet eigenaardig dat je bij registratie bepaalde keuzes aanbiedt die vervolgens niet in het register zichtbaar worden? Ik ga de BOIP maar eens bellen, want nou wil ik het ook weten ook...

 

...ze nemen niet op. :-\

[TwaBla]

Zie ook de horlogeoorlog tussen Apple iWatch (woordmerk) en iSwatch (woord/beeldmerk)...

In Engeland is de eerste veldslag geleverd. Daar heeft Swatch op grond van zijn beeldmerk iSwatch oppositie aangetekend tegen Apple's poging om iWatch als woordmerk te registreren. Die zaak heeft meer dan twee jaar gespeeld. Toen Swatch in 2014 begon te mopperen reageerden veel merkjuristen als volgt (Solv).

 

Het is voor Swatch echter nog niet zo eenvoudig om op grond van haar merkrechten actie te ondernemen tegen de naam iWatch. Swatch heeft namelijk geen geldig woordmerk, maar een geldig woord/beeldmerk. Dit betekent dat de beschermingsomvang van het ingeschreven woord/beeldmerk in beginsel niet het woord iSwatch omvat, maar slechts de beeldelementen (het lettertype, de kleur zwart en de schuine letter i). Swatch kan waarschijnlijk dan ook niet optreden tegen derden die het woord iSwatch op een andere manier (met andere niet-overeenstemmende beeldelementen) dan haar merkinschrijving gebruiken.

 

Bijgevoegd zijn dertig pagina's aan afwegingen van de Intellectual Property Office (IPO) die uiteindelijk tot de conclusie komt dat het bezwaar grotendeels terecht is. Op grond waarvan?

 

De beoordelaar kijkt door zijn wimpers naar het beeldmerk iSWATCH en het woordmerk IWATCH en constateert dat er een hoog niveau van visuele overeenkomst is.

 

Dan gaat de beoordelaar de woorden op verschillende manieren uitspreken. Dat moet een komische voorstelling geweest zijn. Ice Watch versus I Watch. Eyes Watch versus Eye Watch. Dat klinkt inderdaad bijna hetzelfde. Conclusie: een middelmatig tot hoog niveau van auditieve overeenkomst.

 

Dan weegt de beoordelaar af: zijn de merken onderscheidend? Omdat het merk Swatch gebruikt wordt voor horloges is het onderscheidend vermogen beperkt <73>. Het beeldmerk iSwatch wordt amper gebruikt, maar ook dat heeft een middelmatig onderscheidend vermogen. Het merk iWatch wordt in die afwegening niet genoemd, maar wie de tekst nog eens goed leest ziet misschien ook dat de beoordelaar een beetje in de war lijkt te raken. Immers, iWatch is op zich ook amper onderscheidend.

 

Apple stelt dat consumenten in praktijk prima een onderscheid zullen maken tussen de Apple iWatch en een iSwatch van Swatch, maar parent behind the brand (familierelatie die bij de registratie van iPhone wel een valide argument was) telt in dit geval niet mee.

 

Likelihood of confusion

 

76. Taking account of the high level of visual similarity between IWATCH and ISWATCH, the medium to high degree of aural similarity between the marks, and the high, or at least medium, degree of similarity between the applicant’s other goods and those covered by the ISWATCH, there appear to be good grounds for the opponent’s claim that there is a likelihood of confusion.

 

Dan wordt IWATCH afgezet tegen SWATCH.

 

Likelihood of confusion

 

103. I find that the visual, aural and conceptual differences between the marks from the perspective of average consumers, will outweigh the similarity arising from the use of the common letters W-A-T-C-H in the marks. In my view, an average consumer paying at least a normal degree of attention is unlikely to confuse the marks.

 

Het verschil tussen woordmerken (Swatch en iWatch) en beeldmerken (iSwatch) speelt in de afweging geen enkele rol.

 

Het bevestigt wat Floor al melde: het is een keiharde realiteit dat bezitters van beeldmerken vermomd als woord/beeldmerken (soms/vaak/altijd) in staat zijn om anderen het zakelijk gebruik van vergelijkbare woorden te ontzeggen. Het wordt van geval tot geval afgewogen op auditieve, visuele en begripsmatige overeenstemming, en de aard van de registratie (woordmerk of beeldmerk) lijkt niet van invloed te zijn.

 

Toch is het eigenaardig dat tegelijk de eisen aan beeldmerken (en dus ook woord/beeldmerken) opgeschroefd worden, door te stellen dat woorden met een hoog beschrijvend gehalte dan tenminste gebruikt worden in een ontwerp met meer visuele onderscheidingskracht. Daar voldoet iSwatch nou ook niet bepaald aan.

 

Bij iWatch als woordmerk zijn ook (los van Swatch) vraagtekens te plaatsen. Apple begon met iMac (ze hebben zelfs eMacs en eBooks gehad) en toen kwam iBook en iPod, gevolgd door iPhone en iPad. Door de serie ontstaat herkenbaarheid, maar individuele woorden ontberen soms merkkracht. Apple heeft het voor zijn horloges opgelost door die simpelweg Apple Watch te noemen.

 

 

^{Ja, ik ben wat lang van stof. Maar je kan ook andere topics volgen. 8)}

iSwatch_vs_iWatch.pdf