DGA Salaris buitenlandse bestuurders

[wa1ter]

Gezien de grote hoeveelheid kennis hier op het forum ga ik er vanuit dat iemand mij kan helpen.

 

De situatie is alsvolgt:

 

We staan op het punt een BV op te richten met 3 buitenlandse DGAs en 1 nederlandse bestuurder (ik).
De activiteiten (het eerste jaar bijna geheel R&D zullen in nederland plaatsvinden (3 onderzoekers in dienst in nederland). De andere bestuurders zullen allemaal in het buitenland zitten (Dubai, Singapore en Oekraine). 2 van hen zullen het eerste jaar geen activiteiten verrichten voor de BV, de persoon in Oekraine (DGA) wel.

Mijn vragen zijn:

Voor zover bekend heeft Oekraine, in tegenstelling tot Belgie, geen verklaring getekend waarin het land akkoord gaat met een fictief minimum DGA salaris (in tegenstelling tot Belgie) is het correct that in deze situatie de fictief salaris regeling niet van toepassing is?

Dezelfde vraag voor de andere 2 buitenlandse DGAs die geen werkzaamheden zullen verrichten.

 

En om het eerste commentaar alvast te ondervangen... Nee, dit is geen vraag die er op gericht is belasting te ontduiken. Het zou niet logisch zijn mijn naam hier bij te zetten als dat wel zo was. Maar omdat we het eerste jaar alleen onderzoekswerkzaamheden verrichten zullen er geen inkomsten zijn. En we proberen wel de kosten zo laag mogelijk te nemen. De 3 onderzoekers in kwestie zijn al duurder dan DGAs. 

Alvast bedankt voor jullie input.

[Joost Rietveld]

Ook als de dga buiten NL woont en werkt, kan de NL fiscus  dga-loon eisen, en over een fictief bedrag heffen. Het verdrag met Oekraïne zegt het volgende:  

 

Artikel 16.  Directeursbeloningen

Directeursbeloningen of andere beloningen verkregen door een inwoner van een Verdragsluitende Staat in zijn hoedanigheid van lid van de raad van beheer van een lichaam dat inwoner is van de andere Verdragsluitende Staat, mogen in die andere Staat worden belast.

 

Dus NL mag t.a.v. de Oekraïense dga inderdaad loonheffing opleggen over het fictief loon. 

[wa1ter]

16 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Ook als de dga buiten NL woont en werkt, kan de NL fiscus  dga-loon eisen, en over een fictief bedrag heffen. Het verdrag met Oekraïne zegt het volgende:  

 

Artikel 16.  Directeursbeloningen

Directeursbeloningen of andere beloningen verkregen door een inwoner van een Verdragsluitende Staat in zijn hoedanigheid van lid van de raad van beheer van een lichaam dat inwoner is van de andere Verdragsluitende Staat, mogen in die andere Staat worden belast.

 

Dus NL mag t.a.v. de Oekraïense dga inderdaad loonheffing opleggen over het fictief loon. 

 

 

Bedankt voor je reactie Joost.

Mocht je de tijd hiervoor hebben, kan je dan wellicht vertellen waarom je hier zo stellig van overtuigd ben? ik heb de vraag gisteren ook bij de belastingdienst neergelegd maar wacht nog op een antwoord van hun kant. Nou weet ik dat het een groot orgaan is en dat niet iedereen daar op alle vragen direct een antwoord kan geven maar zij waren minder stellig dan dat jij bent.

De reden dat ik de vraag bij de belastingdienst, en ook hier heb neergelegd is dat er een aantal adviseurs zijn die aangeven dat door een arrest van de hoge raad in 2016 de gebruiksloonregeling voor buitenlandse DGAs (met uitzondering van Belgische DGAs) niet van toepassing is.

Helaas heb ik het arrest niet zelf gelezen en is dit dus tweedehands informatie. Maar ja, dat is meestal het geval op het internet :)

Als jij gelijk hebt dan zullen we voor deze DGA een aanvraag moeten indienen onder de WBSO die hoogstwaarschijnlijk toegekend zal worden. Maar, het blijft zonde om een loon te moeten toekennen, en de lasten daarover te moeten betalen, terwijl dat loon nooit betaald zal worden. 

[Joost Rietveld]

Die uitspraak gaat er vanuit dat een verdragsland de fictie van het dga-loon niet heeft erkend. Of dat voor Oekraïne geldt, weet ik niet. Dat zou kunnen en dan heb je gelijk. 

 

1 adviseur stelt zelfs dat die erkenning niet eens relevant is als het verdrag van voor 1997 stamt. Dan zou volgens hem NL sowieso niet mogen heffen. Verdrag met Oekraïne is van 1995. Ik kan alleen in de uitspraak van de HR zo snel geen verwijzing vinden naar dit jaartal. Mogelijk zou dat vast in de uitspraken van zaken waarnaar de HR verwijst in zijn arrest.  Die staat overigens hier

[wa1ter]

Wederom bedankt Joost. Met name voor de link.

Ik zal het officiele antwoord van de belastingdienst nog even afwachten maar dit geeft hoop voor ons eerste jaar.