Joost Rietveld

Doorgaans voeg je een kolom toe met desinvesteringen, dat kan ook tegen nul boekwaarde

Beste Nadieke Uit onze huisregels: Topic gaat daarom op slot

Dag Dat is niet de bedoeling als die MVA nog steeds in gebruik zijn. Zijn ze niet meer in gebruik dan is er niets op tegen om ze, inclusief de cumulatieve afschrijving - te verwijderen. Dat had je dan namelijk al moeten doen op het moment van verkoop of buitengebruikstelling. groet Joost

Dat een instantie, betaald van onze centen, zonder gêne niet reageert op hun wettelijke verplichtingen, bedrijven en burgers in onzekerheid laat en dwangsommen rustig laat oplopen. Er zit een dosis arrogantie in die niet thuishoort in organen als deze

Op zich geen probleem en we laten het topic open, ik vroeg het me alleen af. Dank voor je toelichting.

Mod-pet op: Ik begrijp nu de richting van de topic niet meer. Dat je verhaal schokkend is, is zeker duidelijk. Maar eerder haalde je een zaak aan waarin het UWV een werknemer moest keuren die in Turkije zat en de link hierboven is van 2007. Dit zijn incidenten, hoe naar ook, en jouw zaak is wellicht de volgende in de rij. Ook het UWV zal de gevolgen van Covid nog steeds ondervinden en dus forse achterstanden hebben. Dus wat is nu het doel van dit topic?

Die redenering klopt, maar op langere termijn natuurlijk niet. Ooit zal die afrekening in box 2 plaatsvinden. Ja, je kunt onder voorwaarden zelfs afzien van loon (indien <5.000 per jaar gebruikelijk is), maar de bewijslast ligt bij jou. Waarschijnlijk goed om via vooroverleg met de fiscus te doen.

Jeroen, Op 48k loon zit als DGA ongeveer 15,5k loonbelasting en premies ZVW. Samen een druk van 32,3%. Op dividend zit een effectieve belastingdruk van 37,9%. Dus je idee zit wel ergens in de juiste richting, maar je zoekt een mix van loon en dividend. Of je zomaar je loon kunt verlagen, hangt er niet zozeer vanaf dat er een andere directeur is, als wel dat jij kunt aantonen waarom jij een lager loon verdient. Immers, geen weldenkend werknemer ziet zomaar van (een stuk) salaris af. Geen loon meer nodig hebben, is in BV-land geen criterium!

Op zich wel, maar waarom vraag je deze toelichting niet aan de notaris? Daar betaal je diegene immers voor. Sterker nog, diegene heeft een zorgplicht richting jou. Los daarvan zou ik dit nooit zomaar invoeren. Overdrachten van stemrecht alleen als alle aandeelhouders het daarmee eens zijn

de afschrijving moet wel verdedigbaar zijn, dus als jij minder af wilt schrijven dan 20% moet daar wel een verdedigbaar financieel plaatje achter zitten. Echter, als je verwacht dat de bijtelling maximaal gelijk is aan de werkelijke autokosten, waarom dan niet gewoon voor de IB privé? Dan betaal je de autokosten ook netto, maar kun je nog 19 cent per zakelijke km aftrekken +wat Cosara zei

hierboven in dikke letters mijn pointers voor je. groet Joost

beste HennyLee HL is een forum voor ondernemerschap. Jouw vraag past niet in ons kader en is daarom gesloten. groet Joost HL admin

Dat heeft een vrij simpel gevolg: Als de werkelijke autokosten groter zijn dan de bijtelling, dan wordt de bijtelling dus verlaagd tot de werkelijke autokosten. Anders gezegd: de aftrekbare autokosten worden door de bijtelling verlaagd tot nul. Nog weer anders gezegd: je hebt geen enkel voordeel van je auto van de zaak. Je betaalt in feite de autokosten gewoon netto privé. Dat kun je ook doen door de auto niet zakelijk te rijden. Dan betaal je alle autokosten privé net als hiervoor, MAAR heb je daarnaast in je onderneming nog recht op aftrek van (nu nog) 19 cent per zakelijke kilometer. Oftewel: zijn de werkelijke autokosten > de bijtelling, dan kun je de auto beter privé rijden en kilometers declareren op je zaak. Dat alles heeft met BTW niets te maken, overigens. Daarvoor gelden andere spelregels.

Je vult de suppletie in zoals je dat gedaan zou hebben als je alle informatie had gehad. Dus A en B opgeteld inderdaad. De fiscus verrekent het vervolgens