anoniempje2012

als je nu het artikel eens goed doorleest i.p.v je mening te profileren zul je zien dat de stelling in het algemeen gesteld is. 272 strafrecht geld voor in welke situatie dan ook. accountants gaan om met zeer gevoelig materiaal het spreekt voor zich dat men van geheim houding uit mag gaan. ik volsta met deze tekst! >:(

Of je plaatst een link naar de wettekst via wetten.nl [/quote kan ook, als ik weet hoe ik de link moet plaatsen

dit gaat lastig zonder scanner. in het vervolg geen ik alleen de artikel nummers van de wet weer en mag men het zelf opzoeken. >:( >:( :(

ja dat weet ik zeker

even terugkomend op de vraag welke wet het staat van geheimhouding. het schenden van geheimhouding is strafbaart gesteld in artikel 272 Wetboek van Strafrecht. omdat ik anders commentaar over de spel (v) Fouten krijg heb ik zoiets zoek hem even op een lees voor u zelf.

dan kunnen we het daar tenminste over eens zijn.

Precies helemaal mee eens, en daarnaast was het RB een voorbeeld ik heb nooit beweert dat accountants onder deze stelling vielen. hoewel geheimhoudingsplicht ook geregeld is in de wet.

Ik kan hier geen touw aan vastknopen ??? Wat bedoel je hiermee te zeggen? ik bedoel dat ik antwoorden in deze topic aandraag vanuit mijn les boeken en vanuit de wet warbij ik de letterlijke teksten citeer, en daar dan vervolgens over gezegd wordt dat dit geen goede wettekst is en dat het zo niet in de wet staat

bij mij weten is er weldegelijk een geheimhoudings verplichting tenzij er frauduleus handelen aantoonbaar is, een dergelijke bepaling geld namelijk binnen het RB voor belasting adviseurs. niettemin als je schade hebt door nalatigheid van je accountant zou je hem inderdaad aansprakelijk kunnen stellen, ik zou je dan willen adviseren een advocaat op te zoeken die daar gespecialiseerd in is.

ik doe dat dus en daar zeggen sommigen dus van dat je geen goede stof leert en dat wetgevers iets opschrijven dat iets niet klopt. blijf het vreemd vinden, maar dat zal al weer aan mij liggen ??? :-\

wat ik heb aangegeven is wat ik kan vinden in de wet en in mijn studie boeken van de opleidng bc belasting consulent van het RB. dus ga ik uit van een kloppend verhaal. maar dan dit kan ikhelaas niet betekenen

Dat is een beetje dubbelop, het is €4400 drempel of een aftrekbeperking van 26,5% (en dus 73,5% aftrekbaar). Het is dus niet beide zoals jij stelt, belastingplichtige zal moeten kiezen wat voor hem het meest voordelig uitpakt. ik geef je daarin wel gelijk maar dit is toch echt wat ik uit de boeken haal en niet te vergeten van wat wettelijk bepaald is. dus als je dit dubbelop vind is de wet ook dubbel op, en dat is op zich weer prima, want die heb ik niet gemaakt. ;D

voor ondernemers is bijscholing ook aftrekbaar een cursus of training om uw vakkennis op peil te houden of om nieuwe ontwikkelingen op uw vakgebied te volgen is fiscaal aftrekbaar er geld een beperking van € 1500,00 de aftrekbeperking geld niet als u kunt aantonen dat de aard van het werk noodzaakt tot het bijwonen van de cursus of trainingbijvoorbeeld een belasting adviseur die zijn PE verplichting per jaar dient te halen. de kosten van de studie kun je weer niet zakelijk aftrekken maar wel privé er geld een drempel van € 500,00 verder zijn niet aftrekbaar de kosten van reis en verblijf en kosten van studeerkamer en evenmin kosten boven de € 15.000,00 de cursus is wel aftrekbaar van de winst voor reis en verblijf kosten tot een max van €1500,00 het meerdere is niet aftrekbaar maaltijden en consumpties zijn voor 73,5% aftrekbaar drempel €4300,00 de in rekening gebrachte BTW is aftrekbaar mits men ondernemer BTW is, maar BTW voor de maaltijden weer niet. de uren telen ook mee voor het uren criterium! ik hoop dat je nu voldoende info hebt.

Ik heb net al een en ander even nagekeken, en konm uit op het navolgende: In het eerste lid artikel 6.27 Wet IB01 komt de essentie van de scholings-uitgave naar voren. Het moet gaan om uitgaven voor het door de belastingplichtige volgen van een opleiding of studie met als doel het verwerven van een inkomen uit werk en woning hobby opleidingenworden uitgesloten. de bewijslast van deze aftrekpost ligt bij de belastingplichtige die de aftrek wil toepassen. er zijn beperkingen aan voorgaande zie art.6.28 Wet IB 01 tevens wordt conform art.6.29 Wet IB01 de aftrekpost niet in aanmerking genomen als de belastingplichtige in aan merking komt voor een studie vergoeding een vrijgestelde uitkering ontvangt of een vergoeding van de werkgever. ingeval van een studie financiëring is in art.6.29 Wet IB01 een aparte regeling opgenomen. de omvang van de aftrek heeft conform art.6.30 een drempel namelijk € 500,00 , de hoogte van het verzamel inkomen is hier niet van belang. er is wel een maximum van toepassing namelijk niet meer dan € 15.000,00 dit maximum is van toepassing als de belastingplichtige zich buiten een zogenaamde "standaard" studie periode bevind. Volgens het 3e lid van art.6.30 Wet IB 01 is de standaard periode de door de belastingplichtige aan te geven periode van niet meer dan zestien kalender kwartalen ( vuer jaar) waarin hij na het bereiken van de leeftijd van achtienjaar maar voor het bereiken van de leeftijd van 30 jaar de voor werkzaamheden beschikbare tijd grotendeels besteed aan een opleiding met een totale studielast van een zodanige omvang dat daarnaast geen volledige werkkring mogelijk is.

als de vordering on inbaar is, is de kortste klap de vordering eerst inboeken als betaald en dan een creditnota maken , en zo afschrijven. dat is zoals mijn boekhouder het mij heeft uitgelegd tenminste. ::)