TwaBla

De bakkersbranche... (let op de cameo van pindakaas!)...

We hebben geleerd dat dat tot inflatie leidt. Daarom is Nederland altijd zo zuinig geweest, terwijl de zuidelijke landen gewoon spenderen en hun schulden laten oplopen. De centrale banken doen al sinds de bankencrisis aan geldschepping. De ECB pompt maandelijks tientallen miljarden euro in de economie. Dat zien we niet terug in de prijzen van onze dagelijkse boodschappen, maar wel in de huizenprijzen en aandelenkoersen. Alles wat maar een beetje beter rendeert dan spaargeld is welkom. Wie snapt waarom, kan het hopelijk uitleggen. Nederland was altijd zuinig en heeft dus weinig gratis geld geleend. We worden door de zuidelijke landen en financiële instellingen echter aangemoedigd ook mee te snoepen uit die oneindige bron. Dat liever dan andere landen aanspreken op hun bestedingen aan 'wine and women'. Het geeft onze overheid nu de ruimte flink bij te lenen en een enorm tekort op te bouwen. Dat is letterlijk 'incidenteel' en niet structureel. De overheid leent, zodat wij als huishoudens dat niet hoeven te doen. Linksom of rechtsom, we zullen een deel altijd moeten terugbetalen. Maar als we niet lenen (als huishouden of als overheid) kunnen we de rekeningen niet meer betalen, en komt de economie knarsend tot stilstand. We lenen ahw van de toekomst, net zoals we via onze pensioenfondsen sparen voor de toekomst. Die fondsen hadden last van de geldschepping, want het geld dat wij moeizaam opgespaard hebben concurreert met het gratis geld van de ECB. Gepensioneerden voelen dat nu al in hun budget, maar misschien wordt dat straks nog erger. Als we de economie laten crashen hebben zij echter ook een probleem. Wij allemaal.

Witgoed bedoel je. Dat komt overwegend uit Turkije en Roemenië. In hoeverre de lock-down de vraag naar wasmachines en ijskasten beïnvloedt weet ik niet. Kan zijn dat mensen de aankoop even uitstellen, omdat hun inkomen wat onzeker is. Maar qua aanbod zal Coolblue niet zoveel last hebben. We horen daar helemaal niks meer van.

En hier de grafiek voor consumer-electronics in Nederland sinds begin februari. Ik weet niet welke retailers hun data delen met Criteo.

Het Britse Franse marktonderzoeksbureau Criteo houdt een index bij over de retail-verkopen (wereldwijd, afbeelding toont USA) die te volgen is op hun Coronavirus Impact Dashboard. Daar zie je dat verschillende productgroepen in consumer electronics goed scoren in vergelijking met de gemiddelden van januari 2020. Nou is januari doorgaans geen sterke maand. Maar grote dippen in de afzet zie ik niet. Dat zegt natuurlijk niets over het aanbod. En wellicht zijn de prijzen omhoog gegaan. Zal es kijken...

Drie maanden na dato kunnen we vaststellen of de verwachte schaarste zich inderdaad voor heeft gedaan. Of dreigt voor te doen. Ik houd m'n pet nog even op.

Ik zie geen updates of follow-ups...

Struikel niet over je haastige voeten. Op zich is het natuurlijk prima om te kijken hoe een smartphone uit te breiden is met een thermometing, eventueel te koppelen aan een app. Kan dat ook een camera zijn?

Ga er maar van uit dat alle evidente spam meteen verwijderd wordt. Rükzichtloos! Er blijft een kleine restcategorie over van sluikspam of verhulde promotie. Dan wordt het verpakt in een vraag, onder andere. Neem bijvoorbeeld dit topic: Performance Management Tips For Social Distanced World. Je ziet al aan de gebruikte hoofdletters dat iemand copy-paste gedaan heeft met de titel van een blog. De afzender is iemand die in zijn persoonsgegevens verwijst naar een softwarebedrijf in Kentucky. Het heeft er alle schijn van dat het iemand is (hij noemt New York als woonplaats) die dit soort topics opent op fora met ondernemers. Dan kan dus besloten worden om zo'n topic te verwijderen of sluiten. Dan is er nog een trucje om zo'n bericht te plaatsen en dan veel later (als niemand meer oplet) alsnog backlinks in de signatuur op te nemen. Het noemen van een naam (en het plaatsen van backlinks) dient voor voorbijgangers, maar kan ook effect hebben op zoekmachines. In het laatste geval zou een robots-verzoek een aanvullende maatregel kunnen zijn.

Stel dat mods achter de schermen beslissen dat topics van Bernard1 niet aan de kwaliteitseisen voldoen of teveel spam bevatten. Die doen dan een verzoek aan de zoekmachine om alles van jouw hand te negeren. Moeten ze jou daarvan op de hoogte stellen of mag dat ook zonder melding (stiekem dus)? Nu zijn de regels voor iedereen te zien en kan een groot deel van de handhaving door iedereen gevolgd worden. Een groot deel, want evidente spam is meestal al weg voordat het door iedereen gezien is.

Temperatuur dekt niet het volledige spectrum, maar wel een aanzienlijk deel. Dus dat scheelt al.

Strategen zijn niet perse de mensen die grand visions hebben. In het kabinet wil ik graag een paar mensen hebben die een goede visie herkennen, die 'm kunnen omzetten in beleidsmaatregels die via het parlement vervolgens tot uitvoering gebracht kunnen worden. Een milieu-deltaplan met een oog op volksgezondheid en welvaartsverdeling bijvoorbeeld. Veel politieke partijen hebben eigen denktanks. Daar komen de visies vandaan. Is ook prima zo. Ga die maar eens inventariseren...

Je hebt al een horecazaak? Wie maakt jouw jaarrekening?

Lijkt me lastig objectief vast te stellen. Dat zouden moderators achter de schermen moeten vaststellen: die is wel goed en die niet. Maar dan? Gaan we witten in lopende discussies? Als gedachtenspel is het wel een aardige. De argumentatieleer geeft wellicht houvast om de kwaliteit van redeneringen door machines te laten toetsen. Dan zou Google in staat moeten zijn om zoekscores aan de kwaliteit van redeneringen te koppelen. Het merendeel van alle content valt dan door de mand vrees ik. Voor het frustreren van spam is die robot-ban wel een handige. Bij de handhaving, niet bij het herkennen. Maar het is wel een soort zoekmachinecensuur. Dat moet je dan stiekem doen, want anders gaat de getroffen spammer meteen tegensputteren. Stiekem ingrijpen past niet zo bij dit forum, hoop ik. Snel ingrijpen wel. Er zit in moderatie vaak een kwalitatieve factor, net als bij scheidsrechters. Sommige dingen worden wel door de vingers gezien, andere zaken juist weer niet. Het aanbod van kennismakingsgesprekken voor startups van een-of-ander bureau in de agenda van dit forum bijvoorbeeld, is dat nou promotie of zinnige informatie? Het staat er nog, dus het zal toegestaan zijn. Bij promotie van een review-service is het meteen dubbelop. Dan is het twee keer op het randje, dus dan komt er wel een stok te voorschijn om de hond mee te slaan.

Kan het zijn dat hij geen zin heeft brede bespiegelingen te etaleren en zich beter thuis voelt als voorwaardeschepper voor anderen om visies te ontwikkelen en in uitvoering te brengen? Dan schippert hij nu eerst langs all obstakels (en negeert de sirenen) zodat er straks weer tijd is om aan visies te werken. Maar geen geld meer.

Het democratisch proces fungeert wat minder in tijden van crisis, maar het fungeert nog steeds. Je ziet nu wel despotische karaktertrekjes opduiken met dommekrachten die er meteen op los slaan, gedekt door touwtjestrekkers die dat dan vervolgens recht praten. Die doen geen beroep op wet of regels (legaal) maar op vermeende rechtvaardigheid (legitiem). En dat waaiert snel alle kanten uit. In de economische maatregels om bedrijven overeind te houden wordt nu met houwtjes en touwtjes een stelsel opgezet om keuzes te rechtvaardigen. Dat wordt dus gelegitimeerd. De ene wil de KLM overeind houden, de ander theaters. Kermisklanten trekken gegarandeerd aan het korte end. Daar gaan we achteraf waarschijnlijk een parlementaire enquete naar krijgen, dus faveuritisme is politiek gevaarlijk. Maar niet durven kiezen is nog gevaarlijker. Besef wel dat jouw roep om een sterke leider tot heel andere beslissingen kan leiden dan je voor ogen hebt. Wat ga je dan doen?

En nou is het topic gesloten. Waarmee de draaideur naar moralisme wagenwijd open staat. Terwijl dat toch altijd goed beheerst is. Er zijn al eerder moralistisch lastige thema's voorbij gekomen. Ondernemers in de prostitutie. Mensen die lachgas verkopen. Belastingontduikers. Mensen die een stichting gebruiken of misbruiken voor eigen gewin. Christelijke ondernemers en columnisten die vragen stellen bij het geloof. Altijd goed voor stevig debat, voor en achter de schermen. Maar debat is tenminste één meststof voor zo'n forum. Daarom zijn zulke topics altijd weer een goede test voor de standvastigheid van dit platform. Zijn de regels duidelijk? Kan moderatie daar keuzes op baseren? Of gaan we van geval tot geval beoordelen of iets mag? Laat zo'n topic zich in goede banen leiden? Of moet de conducteur alsnog aan de noodrem trekken? Er zit een zwartrijder op m'n trein... Een vraag over betaalde reviews is enigszins provocerend. Je mag ze niet aanbieden (dat is spam) maar je mag wel vragen wat mensen van een aanbod vinden. Dan gaat het immers om meningen. Uiteraard krijgt de vraagsteller meteen antwoord, want de goegemeente is tegen het verkopen van reviews a €3,99. Misschien is het wel onwettelijk, crimineel! En als de bijpassende wet niet snel genoeg gevonden kan worden, dan moet zoiets alsnog gemaakt worden!!! Tuurlijk zijn er legio wetten, regels en codes die van toepassing zijn. Maar de handhaving en de rechtspraak maken zich niet druk over deze varianten van list en bedrog. Dat zien we onder ondernemers wel vaker. Allerlei babbeltrucs worden door de vingers gezien door de rechtspraak, dus dan maken handhavers zich daar ook niet druk over. Komt er een bijzondere wet om acquisitiefraude strafbaar te maken, wordt er alsnog niet gehandhaafd. Misleiding en bedrog via reviews, recensies, blogs en vlogs is dagelijkse praktijk. Je kan click farms in lage lonen landen inhuren en online image consultants in eigen land. Je kan een review ring opzetten, waarin gelijksoortige scammers elkaar positief bespreken. Er zijn talloze trucs voor de firma List & Bedrog. En die firma komt af en toe voorbij op Higherlevel. Is sluiten dan de beste oplossing? Niet op grond van een moraal, lijkt me. Maar daar hoeft ook helemaal niet naar gezocht te worden. HL kan ook de spam-regel toepassen. De pijn van zo'n topic zit 'm niet in de vraag die gesteld wordt, maar in de brutaliteit om zo'n topic te openen met de intentie om de eigen naamsbekendheid te vergroten en klanten te werven. Vandaar ook dat de suggestie om een backlink te plaatsen meteen verwijderd werd. Misschien de antispam-regels wat strakker aandraaien en handhaven? Dan hoeft moraliteit geen rol te spelen bij moderatie.

Firevaned, de branchevereniging hulpmiddelen.

Daar twijfelt de Reclame Code Commissie helaas zelf aan. Misleiding over betaalde reviews is in strijd met de Reclame Code. Dat is echter een tamelijk licht regiem. Een overtreder krijgt een aanbeveling.

Het is Incasso Centrum Nederland. Hij heeft een website laten maken. Blader even terug in dit forum, dan kun je meer vinden over deze André.

Wow, jullie moeten een van de eerste geweest zijn. De oudst-bekende melding dateert van oktober 2019, dus jullie waren veel vroeger. Heb je al een geluidsopname opgevraagd? Stuur een kopie naar TwablaHL@gmail.com dan kunnen we ze vergelijken. Niet betalen hoor, want dat incassobureau is opgezet door iemand die net gezeten had voor oplichting. Als al gezeten heeft.

Dat is altijd al zo geweest. Een bekend literair voorbeeld is Het Wereldtijdschrift in de roman Lijmen/Het Been van Willem Elsschot. De uitgever plaatst positieve artikels mits de beschreven persoon een aantal exemplaren van het tijdschrift afneemt. Dat noemen we vanity publishing. In de gedrukte pers spreken we van advertorials en op TV is er sprake van sluikreclame. Dat is al met een opmars bezig sinds de jaren negentig, toen uitgevers minder gingen verdienen door de aanzuigende werking van het internet. Nu is er vrijwel geen vakblad meer over waar het merendeel van de inhoud niet bestaat uit branded content, en ook in de bladen van de Persgroep en Mediahuis duikt het fenomeen op - zoals je artikel al signaleerde. Op internet is de vermenging compleet. Er zijn weliswaar codes waarbij het uitgangspunt is dat reclame als zodanig herkenbaar gemaakt moet worden (ook op review-sites en andere social media), maar niemand die zich daar aan houdt. Er is bovendien nog zoiets als het manipulatieverbod. Zijn reviewsites wel social media? Uh, ja. Kenmerkend voor een social media platform is dat het volk (iedereen) zich kan uiten, zijn mening kan geven. Als het daarvoor ingehuurd wordt door een adverteerder, is er sprake van reclame.

Het is nog geen review farm, maar dat business-model zal bij meneer of mevrouw ook niet onbekend zijn. Gezien het aantal reviews dat geproduceerd is, gaat het om een eenmanszaakje. Op wat grotere schaal uitgevoerd, heet dit online reputatie-management. Daar zijn hele bureaus in actief. Die werken voor politici, musici, bedrijven, dictators en oplichters. Net als advocaten.

In de UK voert WHICH? nu actie tegen fake reviews.

Over de verwerpelijkheid van deze activiteit zijn we het eens. Iedereen ziet bovendien dat Google, Trustpilot en vele anderen, inclusief hotel- en restaurantsites helaas nauwelijks optreden tegen evident valse reviews. Het past in een web-cultuur waar vrijwel alle commercie doordesemt is met misleiding en nep, denk ook aan SEO en het hele backlinkgebeuren. Dat heeft een beperkt zelfreinigend vermogen. Maar ook de wetgeverhandhaver kijkt de andere kant op. In theorie is er wellicht wat aan te doen, maar waar te beginnen? Vrijwel iedereen doet eraan mee. En dus groeit er een generatie op die deels meent dat alles toegestaan is als de politie niet binnen twee weken aan de deur staat. Uit de reacties in het bewuste topic kun je opmaken dat veel mensen zo'n openlijk aanbod van nep-recensies afkeuren. Meneer vraagt €3,99 per stuk, een Hema-prijsje! Zoek op z'n mobiele nummer en je kan het hem persoonlijk betalen op z'n huisadres. Je zou verwachten dat een Horeca Nederland ooit eens de strijd aan gaat met een gerenommeerde review-site om een baanbrekende uitspraak af te dwingen. Dat doen ze niet. Wellicht omdat hun juristen dat afraden. Dat is best een interessant gegeven voor dit forum. En ook een terugkerend thema. Want het is wel goed dat we dit vraagstuk van verschillende kanten bekijken. Zelfs als een brutale aanbieder de knuppel in dit hoenderhok gooit. Die snapt best dat hij op hoon onthaald zal worden, maar ondertussen is zijn naam genoemd en de site snel gevonden. Het bericht zelf wordt niet verwijderd, maar de suggestie dat hij een backlink in zijn signatuur kan plaatsen is weggehaald uit het topic zelf. Daarmee is de cirkel wel redelijk rond, want de discussie over die backlinks is al een hele oude.