Martino

Ik denk dat ze met dit artikel bedoelen, dat er tegenwoordig concurrentie plaatsvindt op bedrijfskolom-niveau en niet op bedrijfsniveau. Een voorbeeld: Compaq concurreert niet met Dell maar de distributiekolom (lees: bedrijfsmodel) van Dell concurreert met die van Compaq. Beide kanalen verschillen namelijk wezenlijk van elkaar!!!

Opgepast dient te worden dat niet TE concurrent gefocust wordt. Een concurrent voorblijven is leuk, maar je klant blijft toch nog wel altijd je speerpunt. Uit onderzoek is o.a. gebleken dat concurrentiegeorienteerde bedrijven slechter presteren, dan bedrijven die klantdoelen hanteren...

Het moeilijke van behoeften creeren lijkt me, dat doordat ze (nog) niet bestaan een bedrijf een risico loopt met zulk soort introducties. Huidige befoeftes bevredigen en misschien nog beter bevredigen is volgens mijn inziens een succesvollere weg om te gaan omdat je ongeveer weet wat je kunt verwachten. Natuurlijk zullen er altijd mensen die behoeften creeren. Anders was bijvoorbeeld dit Internet of zelfs dit forum er ook niet. Maar meestal begeef je met zo'n soort introducties wel op glad ijs! Niet elk managers hart is hier tegenover bestand.

Inderdaad, mensen zijn kuddendieren. Maar dat kunnen ze blijven doen zolang innovaties niet waterdicht afgedekt zijn door restricties of patententen bijvoorbeeld. Een voorbeeld is het 3e handvat van het kratje bier. Ineens had elke brouwerij dit. Succes doet meestal volgen, maar innovaties worden niet makkelijk ingehaald...

Ok, ik snap uw punt. Mijn punt is echter dat ondanks dat mensen goede ideeen hebben, deze niet altijd zullen maken. Omdat bijvoorbeeld hun motivatie ervoor mist. Volgens mijn inziens kan geld dan wel een oplossing zijn.

Ik denk dat juist wel een beloningstructuur een vereiste is om innovatie in een organisatie te beinvloeden. Mensen gaan echt niet ideeen in een ideeenbus doen, als ze er niets voor terug krijgen. Ondanks dat ze misschien 'close' bij het bedrijf zijn betrokken, denk ik niet dat de mens zelfstandig dingen gaat bedenken. Om dit wel te realiseren zijn er aanleidingen of motivatoren nodig zoals: geld of misschien een vergadering met een onderwerpje innovatie???

Het moeilijkste lijkt me om intern de medewerkers te motiveren om hun "buikgevoel" te openbaren. Iedereen heeft wel ideeen of dingen/attributen ter verbetering, maar meestal hou je dit voor jezelf omdat je toch denkt je niet kunt uitvoeren. Een tussenoplossing is de ideeenbus maar wordt daarmee alle capacitieten & competenties van het personeel gebruikt??? Aan de andere kant zijn er altijd gaten in de markt. Het blijft altijd de vraag of deze gaten financieel aantrekkelijk kunnen zijn. Daarom ben ik van mening dat innovatie of het succesvol brengen van nieuwe producten een kwestie van geluk is, dat je heeeeel misschien een beetje kunt afdwingen.

Het is wel allemaal leuk en aardig dat een gratis octrooi kan worden aangevraagd, maar hoe geloofwaardig is dit? Hoe stevig sta je als deze octrooi wordt geschonden? Ik vind het zelf ook wel leuk om een aantal octrooien aan te vragen. Als dit openbaar wordt, gaat misschien het iedereen doen: omdat het hip is. Dit bemoeilijkt de toekomstige innovatie...

Ik denk het levend voorbeeld van een innovatief bedrijf is 3m. Van horen zeggen, krijgen de medewerkers die een idee bedenken de mogelijkheid om in het ontwikkelingsproces mee te werken. Dat motiveert kan ik je zeggen: je eigen idee ook mogen uitwerken! Ben er ook overeens dat het aantal octrooienaanvraag niets zegt. Het heeft meer met de prestige van een bedrijf te maken. Aandeelhouders vinden het overigens schitterend en die hebben toevallig ook altijd het laatste woord...

Bedankt Evert voor de snelle reactie! Marktgedreven innovatie en technologische innovatie zijn inderdaad geen twee uiterste, maar dienen consistent aan elkaar te zijn. Doch vraag ik me nog steeds af welke de overhand dient te hebben. Is het nu vooral zinvol om eerst naar het eigen kunnen te kijken of is de markt bindend? Dhr. Frambach heeft het ook weleens over inside-out en outside-in approach. Bij de inside-out kijk je eerst naar de eigen competenties en daar probeer je je product c.q. dienst aan te koppelen. Maar is dit wel zo verstandig? Streeft een marketeer altijd marktgedreven innovatie na? Een leuk discussiepunt lijkt me zo...

Marktgedreven innovatie heeft te maken met eerst naar de behoeften van de markt te kijken (of deze die in de toekomst ontstaan) en dan pas gaan innoveren. De laatste tijd zijn er namelijk diverse producten geintroduceerd die een grote flop zijn geweest. Kijken we bijvoorbeeld naar Philips die eigenlijk het schoolvoorbeeld is van "hoe het niet moet": VC2000, CD-i etc. Bovendien dient het bedrijf eigenlijk haar slogan te veranderen van "Let's make things better" naar "let's make things FOR YOU!". Mijn vraag is echter of marktgedreven innovatie niet wordt aangemoedigd door een auteur van een boek of een marketinggoeroe...

Vaak hebben ze het technologische innovatie, maar ze moeten het een keer anders gaan aanpakken. Een recent voorbeeld hiervan is Philips en DE met hun Senseo. Mijn vraag is echter of hier ooit onderzoek naar gedaan is. Marktgedreven innovatie is DE toekomst, waar technologische marketing niet aan kan tippen. ???