ronald38

Conventie, reconventie... ik neem aan dat je hier de eis in conventie bedoelt? Excuus voor de onduidelijkheid. De eis in conventie en alle daarbij komende kosten (zoals griffiekosten, deurwaarderskosten, etc.) heb ik allemaal al betaald. Alleen het salaris voor de gemachtigde in reconventie heb ik (puur en alleen om het incassobureau de pesten) nog niet betaald. Dit doe ik vanzelfsprekend wel binnen de termijn van drie maanden. Het is een hele opluchting om te horen dat dit salaris nog niet kan worden opgeëist, terwijl de eis in conventie wel uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Kennelijk ligt het jochie dat voor incassoburo speelt wel wakker over dit bedrag: de afgelopen dagen ben ik meerdere malen per e-mail, telefoon en fax gevraagd om het bedrag toch zo snel mogelijk te betalen. Anders zou de deurwaarder wel even langs komen. Ongelooflijk, hoe sommige incassoburo's te werk gaan.

Excuses voor de onduidelijkheid. De tegenpartij heeft een eis in conventie ingediend, ik heb een tegeneis in reconventie ingediend. De eis in conventie bedraagt iets van 1.100 euro, de eis in reconventie (die ik heb bedacht maar geen stand heeft gehouden) bedraagt meer dan 1.750 euro.

Hallo allemaal, Even een vraag aan de juristen onder ons: kan een vonnis van de kantonrechter, dat niet uitvoerbaar is verklaard en waarin een verzonnen (lees: slappe) tegeneis (eis in reconventie) van meer dan 1.750 euro van de hand wordt gewezen, binnen een termijn van drie maanden (waarin men in dit geval nog in hoger beroep kan gaan bij het Gerechtshof) worden uitgevoerd (geëxecuteerd) door de deurwaarder? Even voor alle duidelijkheid: de kantonrechter heeft voor de tegeneis een salaris aan het incassobureau van de tegenpartij toegekend. Dit weiger ik dus binnen de termijn van drie maanden te betalen, alle overige bedragen zijn al door mij voldaan. De eis in conventie (eis van de tegenpartij) is wel uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Ik hoor graag van jullie!

Dat is wel zo, maar in dit geval moet ik in hoger beroep omdat de kantonrechter stoned was bij het opstellen van het vonnis. Dat deugt voor geen meter. Nu moet ik voor eigen rekening die fout gaan herstellen? De rechter werkt toch ook voor de staat?

Ik zit met een geschil waarvoor ik een advocaat nodig heb, en nu weet ik dat het onder bepaalde voorwaarden mogelijk is om een 'toevoeging' (subsidie; vroeger ook wel 'pro deo' geheten) aan te vragen. Dit zou alleen niet opgaan voor ondernemers omdat de Raad voor de Rechtsbijstand van mening is dat zakelijke geschillen tot het ondernemersrisico behoren en met een rechtsbijstandsverzekering kunnen worden gedekt (hetgeen niet klopt; veel verzekeraars dekken geen geschillen met leveranciers en afnemers). Rechtshulp voor zakelijke geschillen wordt alleen vergoed wanneer het geschil de uitoefening van het bedrijf in de weg kan staan. Dat is leuk, want ik heb het betreffende bedrijf inmiddels weer opgeheven. Algemeen bekend is dat de RvR vrijwel alle aanvragen voor subsidie bij zakelijke geschillen afwijst. Gevolg: mijn advocaat brengt straks 2.500 euro in rekening, terwijl ik alleen nog maar studiefinanciering ontvang. Goed geregeld, hier in Nederland.

Oke, maar stel nu dat ik mij tegen eventuele claims van mijn huidige klanten wil indekken door deze klanten over te hevelen naar mijn nieuwe bedrijf (een bv). Moeten deze klanten daar dan mee instemmen? Of kan dit stilzwijgend gebeuren? Ben ik dan nog steeds aansprakelijk wanneer die klant wil dat er een bepaald bedrag terug wordt betaald (gerestitueerd)? Of is dat de bv waaraan ik de klant heb overgedragen? Kan e.e.a. ook met terugwerkende kracht gebeuren? Kan ik bijvoorbeeld, door alle klanten per 1 januari 2004 over te dragen aan de bv, alle eventuele claims die betrekking hebben tot de periode vanaf 1 januari 2004 afschuiven op de bv? Het is zomaar een vraag. Laat het me ff weten wanneer er iets onduidelijk is.

Onlangs heb ik de debiteuren van mijn bedrijf (eenmanszaak) i.v.m. opheffing verkocht aan een factoringsmaatschappij. Is het ook mogelijk om crediteuren over te dragen aan een rechtspersoon (bijvoorbeeld een bv)? Ik ben namelijk bezig met het oprichten van een nieuw bedrijf (bv) en zou op die manier mooi het risico kunnen afdekken.

Ha, kijk. Het leven is voor mij weer wat kleurrijker geworden. Dat is waar. Maar aan de andere kant: moet ik zo'n blunder gewoon over mij heen laten komen? Ik heb er per slot van rekening niet voor gekozen om gedagvaard te worden voor dat bedrag van 1.100 euro. En ik ben evenmin bereid om een gemachtigde meer te gaan betalen dan hij heeft geëist. Wellicht kan ik eerst proberen om via mijn advocaat op een buitengerechtelijke wijze een schikking te treffen met de leverancier. Dat scheelt hem ook weer kopzorgen en een hoop risico's. Ik zal de mogelijkheden eens gaan bekijken, tot dusver bedankt.

Welja, wat leven we ook in een heerlijk land. Laatste kans: ik heb in reconventie nog een schadevergoeding geëist van meer dan 1.750 euro. Op basis hiervan is het ook niet mogelijk om in hoger beroep te gaan? Wat gebeurt er nu als ik weiger om de kosten voor de gemachtigde te betalen?

Ik zal het nog even toelichten. In haar dagvaarding heeft de eisende partij beweerd 12 producten (laat ik het even algemeen houden) te hebben geleverd. Als grondslag hiervoor heeft zij hiervan de facturen bijgevoegd. Nu is het probleem dat er op één factuur dezelfde producten nog eens dubbel staan vermeld (ze staan ook al op een andere bijgevoegde factuur). Dit is een foutje geweest die de leverancier destijds heeft gemaakt en die middels een creditfactuur (die niet is bijgevoegd) weer is rechtgezet. Het komt er dus op neer dat de bijgevoegde facturen betrekking hebben op niet 12, maar 9, producten terwijl er in de dagvaarding toch echt het aantal van 12 wordt genoemd. Dit heb ik in mijn verweer aangegeven door een uitgebreide specificatie bij te voegen en aan te geven dat het aantal niet klopt, maar hier gaat de rechter dus aan voorbij. Ik, en anderen met mij, kunnen niet anders concluderen dat het vonnis haastig is opgemaakt. De rechter heeft gewoon geteld hoeveel producten er op de bijgevoegde facturen staan en heeft niet verder bij mijn argumenten stil gestaan. Dit blijkt ook uit het vonnis: de rechter verklaart daarin dat uit een simpele optelsom blijkt dat het toch echt om 12 producten gaat. Daarnaast: ik heb aangegeven dat het door de leverancier in de dagvaarding genoemde bedrag (geëisde bedrag) niet klopt (ik had namelijk een factuur al betaald, dit staat echter niet vermeld op de dagvaarding). Hier heeft de rechter zelfs helemaal geen aandacht aan besteed. Tot slot: de rechter heeft aan de gemachtigde van de eisende partij vergoedingen toegekend van enkele honderden euro's die niet eens in de dagvaarding zijn geëist, BOVENOP de door de gemachtigde geëisde vergoeding van zo'n 150 euro. Vraag is: kan ik op basis hiervan gebruik maken van het rekrest civiel? Zo ja, binnen welke termijn? Schort dit de uitvoering van het vonnis op? Kan de rechter in zo'n procedure het hele vonnis nietig verklaren?

Hmm, lekker vaag allemaal. Maar nu dit: de primaire eis in de dagvaarding bevatte een grove rekenfout. Ik heb dit in mijn conclusie van antwoord aangegeven (ik heb zelfs een uitgebreide specificatie meegestuurd), maar de kantonrechter is hier in zijn vonnis gewoon aan voorbij gegaan. Kan dit zomaar? Moet ik dit zomaar accepteren?

Hallo allemaal, Onlangs ben ik door de kantonrechter veroordeeld tot het betalen van een rekening van 1.100 euro. Omdat het vonnis erg snel lijkt te zijn opgesteld en de dagvaarding naar mijn mening enkele ernstige fouten bevat, waar in het vonnis niet naar is gekeken, wil ik in hoger beroep gaan. Vraag is: kan dat, aangezien het bedrag lager is dan 1.800 euro?