Jump to content

marceld

Junior
  • Content Count

    21
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    ondernemer in spe
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    31-35
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Ga ik doen, dank je voor de hulp! En als iemand nog weet hoe het met de formele einddatum zit dan hou ik mij aanbevolen.
  2. Nu heeft de curator in dit specifieke geval al 4 (!) jaar geld achtergehouden. Hij wil ons nog geen financieel overzicht geven (pas helemaal aan het einde), dus hoeveel er precies bij elkaar gespaard is is nog onduidelijk. Het lijkt erop dat hij de belastingdienst en zichzelf wel moet kunnen betalen, en dat de rest van de schuldeisers pech hebben (ergo: zich alsnog kunnen gaan melden). Als hij nog geld tekort komt en loonbeslag gaat leggen dan zou ik dat een logische gang van zaken vinden, maar hij kan toch na formele opheffing van het faillissement niet doorgaan met inhouden van een deel van het salaris? Daar heeft hij volgens mij geen recht meer op.
  3. De schulden zijn helaas niet weg: dat betekent dat schuldeisers zich opnieuw kunnen melden om te kijken of er nu wel iets te halen valt. Maar in mijn redenatie eindigt het faillissement op de formele gepubliceerde datum en dat betekent dan dat de curator het dossier moet afronden en alles weer in oude staat moet herstellen. Het lijkt mij niet juist dat hij na de formele einddatum nog doorgaat met geld achterhouden / de boedel nog verder vullen, ik zou zeggen dat de failliete persoon dan niet meer failliet is en dat hij dus recht heeft op zijn eigen salaris....
  4. Dat is duidelijk: vanuit het faillissement zelf rekenen we nergens meer op. Het punt is: de failliete persoon is nu in loondienst en krijgt maandelijks een salaris + voorlopige teruggave. De curator heeft hem op een Vrij Te Laten Bedrag gezet en houdt dus een aardig deel van het geld dat maandelijks binnenkomt achter. Wij willen dit geld natuurlijk zsm zelf weer ontvangen en niet meer in de boedel laten verdwijnen, maar de curator heeft niet zo'n haast. De vraag is dus: mag de curator na formele beeindiging van het faillissement eigenlijk nog wel met zijn vingers aan het salaris / de voorlopige teruggave zitten of is hij ondeugend?
  5. Beste allemaal Ik ben zijdelings bij een faillissement betrokken en heb een vraag over de formele beëindiging. Het faillissement is inmiddels opgeheven bij gebrek aan baten en dat is ook al gepubliceerd. De curator blijft erg vaag over wanneer hij het salaris van de betrokken persoon weer gaat doorstorten / het salaris weer rechtstreeks op de bankrekening laat storten. Ik heb al veel op internet gezocht maar kon geen uitleg over het einde van een faillissement vinden: is het zo dat de curator verplicht is om na de beeindigingsdatum alles door te storten? Per beeindigingsdatum heeft de failliete persoon toch het beheer over zijn vermogen weer terug? Of kan dat nog 1 of 2 maanden later worden? Hartelijk dank voor de hulp!
  6. Tegenwoordig zie je steeds vaker berichten over stichtingen die een directeur / bestuurder (1 persoon) en een raad van toezicht instellen als vervanging van de originele opzet van een directeur en een bestuur ernaast. Ik heb op internet al eea gevonden: snelheid besluitvorming en de taken van toezichthouders die beperkter zijn dan van bestuurders zijn de belangrijkste zaken die ik eruit heb gepikt. Kan iemand mij uitleggen wat hiervan het voordeel is? Alvast dank, Marcel
  7. Nog niet afgelopen. Antwoord heb ik nog niet gekregen, en door omstandigheden is alles enigszins stil komen te liggen... Als ik het weer verder ga oppakken (is wel mijn bedoeling) dan meld ik dat weer even.
  8. Interpolis is van de Rabo, dus het is logisch dat ze dat graag verkopen...
  9. Maar als ik er nu bij vertel dat er tussen de 9 en 11000 betaald wordt dan zitten we zeker erg hoog blijkt nu. ??? We gaan iig eens praten met onze huidige administrateur en kijken hoe we bij een ander terecht kunnen komen. Hartelijk dank voor de hulp in ieder geval.
  10. Even een inschatting van jullie kant gevraagd: we hebben een stichting met een omzet van ongeveer 700.000 euro. We hebben iemand in dienst die factureert en de binnengekomen rekeningen inboekt / betaalt. De rest van de administratie is uitbesteed aan een administratiekantoor: budgettering / echte boekhouding wordt daar gedaan. Er gaan ongeveer 50 facturen per maand naar de klanten, en qua inkoop is het aantal rekeningen nog veel minder. Kunnen jullie aangeven hoeveel zo'n administratiekantoor volgens jullie maximaal zou moeten rekenen? Een grove schatting afgerond op duizendtallen is voor mij genoeg. Alvast bedankt voor de hulp!
  11. Het tweede stuk snap ik, maar hoe zat dit met de omzetting / eigenaar? De feitelijke eigenaar is aandeelhouder geworden. Wat is de feitelijke eigenaar van de stichting: de bestuursvoorzitter of de door de stichting aangestelde manager?
  12. Ik heb nog een aanvullende vraag: stel ik kom in dienst van de stichting (als operationeel directeur), zou mijn echtgenote dan nog een bestuursfunctie mogen bekleden of is dat belangenverstrengeling? Ik ben vooral benieuwd of het wettelijk gezien geregeld / toegestaan is.
  13. Ik wil er best een redelijk bedrag voor betalen, ik heb nooit beweerd dat ik er niet voor wil betalen. Dit is precies de info waar ik naar op zoek ben, waarvoor dank! Risico lopen is trouwens niet erg, maar wel op een voor mij aanvaardbaar niveau. Dit is ook weer een goede tip: nu is het bestuur (min of meer noodgedwongen) druk bezig met de controle en invulling van taken van de directeur. Het zou voor mij idd al een hoop schelen als het bestuur alleen ingrijpt bij onvoldoende resultaten: dat via het arbeidscontract regelen is bij mij nog niet opgekomen. Dat is precies wat ik aan het doen ben, vandaar ook mijn vragen hier. Er is eea te vinden op internet, maar de praktische invulling van informatie is moeilijk: daar helpen jullie mij enorm mee. Nogmaals dank!
  14. Het enige dat ik wil bereiken is dat de stichting geen stichting meer wordt: en dat ook op een uiterst legale manier. Ik probeer alleen wat gedachtenspinsels te toetsen bij mensen die er verstand van hebben. Als de stichting geen vermogen zou hebben zou het gemakkelijk zijn: dan kan je er zo een BV van maken, zonder grote problemen. Nu er echter wel een pand in het vermogen zit wordt het lastig: dan moet dat vermogen aangewend worden voor het doel van de stichting en dus zitten we met een uitdaging: hoe kunnen we op een legale manier de stichting opheffen en er een BV van maken? Nix crimineels aan, maar juridisch en fiscaal zitten er wel wat haken en ogen aan: die probeer ik boven tafel te krijgen. Voor mijzelf (erg risicomijdend ingesteld) wil ik of de volledige zeggenschap, of ik doe het niet en blijf lekker zitten waar ik zit. Daar heb ik het ook prima naar mijn zin, dus noodzaak is er niet. Als dit niet legaal goed te regelen valt gaat het over en blijven we aanmodderen zoals het nu gaat. Ik ben ervan overtuigd dat ik veel kan toevoegen aan de onderneming, maar zonder de zekerheid van volledige zeggenschap ga ik de uitdaging niet aan. Ik ga dit zowieso nog een keer aan een deskundige voorleggen, maar hoop dat hier al wat do's en don'ts boven tafel kunnen komen, zodat ik niet helemaal blanco naar iemand toega en alles voor zoete koek aan moet nemen. Nogmaals: het is niet mijn bedoeling om ook maar iets illegaals te doen: alleen de rechtsvorm van de stichting houdt mij tegen om daar aan de slag te gaan.
  15. Wij zijn met het bestuur aan het kijken hoe we dit het beste kunnen regelen. Ik wil zelf gaan werken als directeur van de stichting, maar alleen als ik volledige zeggenschap kan krijgen. Met de huidige bestuursleden kan ik misschien wel goede afspraken maken, maar we denken dat het goed is voor de organisatie om gewoon op een commerciele manier te werken, zonder stichtingsbestuur. Met een bestuur heb je altijd het probleem van bemensing, en als je het naast een andere baan moet doen schiet je altijd tekort in de begeleiding. Als de huidige bestuursleden zouden opstappen en er komen mensen te zitten die andere ideeen hebben over de koers en/of investeringen dan hebben we de poppen aan het dansen: daar heb ik geen zin in. In principe is het dus wel overnemen en stichtingsbestuur buiten spel zetten, alleen wel in samenspraak met en met toestemming van het huidige bestuur. Hoe zou ik dat dan moeten doen: BV opzetten, pand kopen van de stichting en vervolgens de stichting geruisloos in een BV laten overgaan? Blijf je met de overwaarde van het pand zitten (geld in de stichting) waarvoor op korte termijn geen doel is. Dan zou ik dat eerst langzaam moeten opmaken (in de stichting) en pas moeten omzetten als de stichting zo ongeveer leeg is. Of een flinke verbouwing moeten betalen met een nieuwe hypotheek waardoor het pand helemaal hypothecair belast is en er geen overwaarde meer inzit: dan zou het direct kunnen. Of ben ik nu helemaal de weg kwijt?
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept