helpsimone

Hi Stien, Jouw situaitie is dan denk ik toch anders dan bij mij het geval was. Ik heb het hele traject doorlopen en gebruik gemaakt van de faciliteiten, ook reintegratie. Ik weet natuurlijk niet of dit uiteindelijk verschil mag maken. Misschien verschilt dit wel per regio waarin het UWV werkzaam is, het ene kantoor is denk strenger dan het andere in controle, toezeggingen ed. Ik hoor vanuit mijn persoonlijke kring dat anderen, net als jij nu, bijna altijd duidelijke afspraken hebben kunnen maken met het UWV over uren en verloop van het "verzelfstandigen" Die is ten ene male bij mij niet het geval geweest. Nooit heb ik op dit terrein met het UWV kunnen spreken en heb op dit vlak (achteraf) zeer onprofessionele begeleiding gehad. Het UWV was destijds meer bezig met de reorganisatie van het UWV dan met de "clienten" (Dit was in de tijd van het "marmeren kantoorgebouw van de hoofddirectie" en de enorme afslanking van het UWV apparaat) Juridisch gezien zie ik voor mij nog wel mogelijke openingen, hopelijk ziet mijn advocaat dit ook zo, met name het vertrouwensbeginsel waar jij over spreekt. De uitkomst laat ik tzt nog wel weten, op basis van jouw verhaal zie ik het weer even positiever in. groet en dank

Stien, dank je voor de respons Een paar zaken in jouw reactie kan ik niet plaatsen. Wat was/ is de startersregeling ? Welke faciliteiten ?. Zijn er vooraf afspraken gemaakt of welke reglementen heb jij gevolgd. De reintegratiecoach, is deze van een particulier reintegratiebedrijf of is hij medewerker van het UWV (kan hij dit soort afspraken maken) ?? Ook ik heb nog verplicht doorgesolliciteerd, daar wordt voor als nog geen rekening mee gehouden in de terugvordering (ga ik wel eisen in het bezwaar). Neem even aan dat dit, het wel of niet solliciteren, niet van invloed is op het inleveren van uren op de uitkering. Hoezo zijn de onbezoldigde uren buiten het inleveren (zijn niet relevant gevonden ??, wie van het UWV mag zo een uitspraak doen ??) van de uitkering gehouden, volgens welke (wets)regels of afspraken, vind ik wel interessant voor mij. :o ??? "Geen navraag doen bij de belastingdienst" Ik heb een controle gehad van een opsporingsambtenaar thuis, en later een officieel verhoor naar aanleiding van het urencriterium BD OOK PLUS : een overijverige belasting inspecteur heeft mijn urenopgave een jaar later aan het UWV doorgestuurd, dit is niet op basis van initiatief van het UWV maar in het kader van de gegevensuitwisseling Weet je zeker dat je hier geen last van krijgt, heb je bijv. ook zelfstandigeaftrek BD opgevoerd. ? Misschien dat jouw starten anders was geregeld, maar volgens mij kom je er goed mee weg. Mijn bezwaar ligt intussen bij een advocaat, ik hoop er nog wat "uit te slepen", ik vind sommige zaken zeer onrechtvaardig en kort door de bocht. GR

Nu dan "denarius" dan heb ik een klusje voor je: Het UWV neemt 1 op 1 alle uren over van mijn opgave voor het urencriterium. Men vraagt niet naar een specificatie (ook niet of deze in "vrije tijd"zijn gemaakt), dus alle uren die ik meen dat bij het urencriterium kunnen worden toegeschreven, neemt het UWV mee om in mindering te brengen op de uitkering. Het UWV hoeft niets te bewijzen, je heb zelf het bewijs geleverd door het urencriterium op te voeren bij de belasting. JE moet zelf het tegendeel aantonen (met een advocaat het liefst, want die kent de rechtsregels en je moet formeel bezwaar indienen) Heb intussen de terugvorderingsbeslissing in huis. :'( :( Suggesties die volgens jou dan tot die uren voor het critrium gelden maar volgens jou niet tot de inhouding op de uitkering behoren, graag vermelden, misschien kan ik deze aanvoeren voor het bezwaar, waarvoor dank.

Dat wordt het ook niet. Voor alle uren die je als zelfstandige besteed raak je je werknemerschap, en dus je recht op utkering deels kwijt. Kijk en als het UWV dat nu eens van te voren goed had duidelijk gemaakt in al die verplichte afspraken met casemanagers, integratiecoaches etc dan was ik misschien nooit begonnen met zelfstandige activiteiten en lekker blijven hopen dat een werkgever mij een baan zou aanreiken (ik heb overigens behoorlijk gesolliciteerd zonder noemenswaardig resultaat helaas). Als je een uitkering "geniet" dan is dat al een onzekere situatie gezien vanuit je inkomenspositie, dan zou ik daarboven op niet nog eens zelf het risico van urenverlies nemen als gevolg van het beginnen van een bedrijfje. Ik ben tenslotte niet voor niets verzekerd tegen inkomenverlies door ongewenst ontslag (of ziekte). Dan begrijpen ze volgens mij bij het UWV niet hoe je een bedrijfje opzet. STel je voor dat ik voor elke niet geslaagde sollicitatie uren moest inleveren (1 brief versturen 1 uur inleveren, gesprek met uitzendbureau 2 uur, gesprek bij potentiele werkgever 4 uur incl reistijd, , na 50 sollicitaties raakt u uw uitkering kwijt etc.) Dat zal leuke politieke reacties geven. >:( Al met al zit je achteraf met de gebakken peren en mag je onduidelijke regels of slechte informatievoorziening door een lakse instantie zelf zitten verdedigen met alle kosten (advocaat) en moeite / tijd die het kost. Ik wacht maar af wat het gaat worden Nog bedank voor de website www.st-ab.nl en alle reacties De uitspraken doen overigens niet tot blijdschap geven.

Wat vergeten wordt is dat als je onder uitkering een bedrijf opstart je ook nog steeds de volledige sollicitatieplicht heb en daar wordt ook naar gekeken bij het blijvend verstrekken van de uitkering Ook moet je niet vergeten dat het starten van een bedrijfje onder uitkering vaak "maar" als alternatief wordt gedaan omdat de arbeidsmarkt op die momenten (zeer) ongunstig is. Vaak of bijna altijd is het zo dat de starter dit abrupt moet ontwikkelen en binnen de tijdsduur van de uitkering. Per definitie ontstaat de uitkering vanwege een overwacht of ongewenst ontslag. Ik vind dat je het "gesponserd" starten wel wat mag nuanceren. En als je hierbij aantoonbaar 1225 uur maakt mag je toch net als alle andere ondernemers aftrek opvoeren quote author=Starterscoach Wat dat betreft is het ook prettig dat de regeling op het gebied van WW nu overeenkomsten vertoont met regeling voor WAO/WIA, er wordt namelijk nu gekeken naar verdiensten.---- In mijn vorige betoog hanteer ik ook dit principe, alleen doe ik dit met het navernant inleveren van de uren (zo was de regelgeving destijds) zodat er sprake is van behoud van inkomsten (wel zo plezierig als je een hypotheek, kinderen enz heb). Als je meteen alle, niet produktieve uren moet inleveren zal je vanaf dag 1 geen inkomsten meer hebben. (eenmaal ingeleverd is blijvend ingeleverd) Je moet niet vergeten dat de uitkering een vorm van verzekering is waarvoor je zelf de premies heb betaald. Dus echt van profiteren doe je niet. Je moet wel zo eerlijk zijn dat als je met je nieuwe bedrijf een goed en zelfstandig inkomen kunt genereren je de uitkering zelf moet stoppen. Ik denk dat de controle zich daar op moet richten. Ik ben het met je eens dat het urenverhaal een stupide maatstaf hiervoor is en de klopjacht van UWV en BD zich jammer genoeg op deze maatstaf richt. quote author=Starterscoach Het ongebreideld verstrekken van uitkeringen aan ondernemers zorgt daarnaast ook voor oneerlijke concurrentie, als toekomstig ondernemer moet je dat ook niet willen. --- Voor de korte termijn zal dit wel kunnen gelden, maar is eenmaal de uitkering beeindigd zal dit niet meer gelden. Dan moet je marktconform opereren. En de uitkering is eindig en wordt zoals je weet steeds korter, dus van "ongebreideld" krijgen van uitkeringen is vind ik geen sprake in dit geval. Bovendien kent het al reeds bestaande bedrijfsleven ook allerlei subsitiemaatregelingen of doet de overheid bepaalde stimuleringen. Daarnaast moet je niet weer niet overdrijven wat voor bedrijfjes onder een uitkering starten. Vaak zijn dit klusbedrijven, kappers, een adviesbureau, een handelsbedrijfje en blijven over het algemeen klein en lokaal. De impack op de concurrentie zal best wel meevallen. Voor die ene keer dat het gat in de markt is gevuld mag je misschien blij zijn dat we op deze manier het ondernemingsklimaat kunnen bevorderen. Uiteindelijk is via de weg om onder uitkering een bedrijfje te starten wel voor veel mensen de mogelijkheid gegeven zelfstandig een bestaan op te bouwen en wellicht later zelfs mensen in dienst te nemen. Als je het heb over oneerlijke concurrentie dan kan je beter je aandacht vestigen op onderbetaalde Polen die werken voor malafide bedrijven, aanbesteedprocedures voor openbare werken en wat je al niet meer kan bedenken dat vrije handel in de weg staat.

"Gelukkig" zijn er dus meer starters die onder een uitkering zijn begonnen en ook te maken hebben met het "urenprobleem" Het kan niet anders dat meer starters hiermee te maken krijgen omdat de BD de aangiftes nu (pas) gaat controleren. Een dan te bedenken dat in de afgelopen jaren het aantal starters vanuit de WW behoorlijk is gezien de toename van het aantal startende bedrijven in de bouwnijverheid, ict dienstverleners, uitzendbureau's etc. Daar staat nog wat te wachten ;D Ik zelf heb al eerder bij het UWV moeten verdedigen waarom ik ondernemingsaftrek opvoerde. De werkzaamheden voor het opstarten van een onderneming worden toch wel (mist onder de juiste, wellicht persoonlijke, omstandigheden) los gezien van de uren op te geven aan het UWV. Uren die werkelijk leiden tot inkomen moet je wel opgeven en dus in mindering brengen op de uitkering. Ik dacht dat dit dus was afgedaan, vond de belastingdienst op basis van het urencriterium/ ondernemingaftrek het alsnog nodig, na ruim een jaar, opnieuw het UWV in te lichten. Tja, leuker kunnen ze het niet maken. 8) Makkelijker ook niet :-X Het blijft volgens mij wel een grijs gebied die urenquestie, daar naar mijn weten niet echt goed is omschreven wat dan tot "de in te leveren uren" gerekend moet worden. Uitleg destijds verschilt sterk per UWV of gebeurd geheel niet en moet je de regels zelf uitzoeken, zo die er al bestaan want het UWV is (was destijds) niet op het zelfstandig beginnen ingesteld. Niemand van het UWV was destijds bereid daar in het openbaar of voor groepen een zinnig woord over te zeggen. Het voorbeeld hierboven zegt, dat als je aan de administratie werkt kan je inderdaad niet voor een werkgever werken. Maar als ik een sollicitatiebrief schrijf, of bij het CWI op zoek ga naar een openstaande functie etc. kan ik op dat moment ook niet voor een werkgever werken. Het is maar net hoe je het uitlegt. Terwijl je wel het zelfde nastreft nl het verkrijgen van een inkomen om uit de uitkeringssituatie te komen. Het volgende voorbeeld is misschien treffend. Stel je begint een adviesbureau of boekhoudkantoortje terwijl je dus van het UWV een uitkering krijgt. Je meld dit uiteraard netjes aan het UWV. Je begint op 1 jan met het opstarten, dus onderneming plan maken, de markt onderzoeken, kantoor zoeken, ict in orde brengen, vergunningen, evt opleiding volgen, klantwerving, reclame, website etc. Tegen het eind van het jaar heb je hierin 1225 uur geinvesteerd. In december heb je een klant waaraan je 8 uur kunt factureren. Stel dat je dit beschouwt als een langdurige relatie. Ik vind het (in deze misschien wat extreme vorm) verdedigbaar dat je zowel ondernemingsaftrek opvoerd en aan het UWV 8 uur inlevert op de uitkering. Ik zal nog moeten zien wat het UWV en de BD hiertegen in kunnen brengen. Er zijn nog andere argumenten te bedenken zoals behoud van inkomen, aanloopverliezen, investeringen, verlies van klanten, negatief resultaat, het ondernemingsrisico etc. Mits je dus geloofwaardig en aantoonbaar kunt aantonen dat je netjes gelijkhoudend met de bedrijfsactiviteiten en resultaten je uren inlevert waarbij niet direct tot inkomen of resultaat gerichte uren wel tot het urencriterium volgens de BD kan meetellen, dan zal dit toch verdedigbaar zijn. Als je werkelijk een onderzoek krijgt of de urenopgaven worden zowel door het UWV als BD "onjuist" gebruikt als basis voor de beide instanties is een advocaat inschakelen denk ik wel verstandig omdat je toch te maken heb (in het slechtste geval) met strafbare feiten.

Hier gaat het mij om. Dat de BD en het Uwv kunnen scoren is duidelijk alleen in welke mate. Waar het mij om gaat is zijn er juridische gronden, richtlijnen of zelfs uitspraken (jurispedentie) waarin duidelijk gemaakt is hoe uren aangewend cq op 1 lijn gezet kunnen worden. Zijn dus de uren gelijkwaardig voor de beide instanties. Ik zie het zo dat de doelstelling van het UWV anders is namelijk (evt via integratie) uiteindelijk iemand weer een zelfstandig inkomen te verschaffen. De doelstelling van de BD is een andere nl. is erop gericht over een bepaalde periode belasting te heffen over economische resultaten onder aftrek van kosten (en tijd). De tijd die je besteed om dit te bereiken ic het drijven van een onderneming is naar zijn aard een overgelijkbaar uitgaanspunt afgezet tegen het UWV. Het gevolg is dat je voor de belasting veel meer uren kunt en moet investeren en als zodanig al snel aan het urencriterium zit. Kortom: Heeft iemand kennis of ervaring met een juridische verdediging tegen het speelbal zijn van de onduidelijke richtlijnen op dit vlak tussen de instanties UWV en BD ?? Bovendien kan ik mij voorstellen dat voor het verdedigen van zo een standpunt input van een advocaat verstandig zal zijn.

:o k zie nu dat dit onderwerp op 7 apr al eens gepost. Zijn er aanvulling, recente ervaringen dan graag, bvd

Heeft iemand ervaring met de gevolgen van het uitwisselen van gegevens tussen BD en het UWV wat betreft de opgave van uren voor het urencriterium (ondernemingsaftrek) in het geval in enig jaar ook een uitkering is ontvangen waarvoor urenverantwoording een grondslag was. Met andere woorden kan de BD de beoordeling van het aantal uren baseren op de opgaven aan het Uvw en omgekeerd (Uwv maakt gebruik van de urenverantwoording aan de BD). Hoe loopt zoiets af, oftewel is er een verdediging te maken.

Bij de termijnen wordt elke keer een stukje van de leaseverplichting afgeboekt en dien je een post voor verzekeringen, wegenbelasting en rente in de winst- en verliesrekening te verantwoorden Even terugkomend op het administratieve deel. Zal via de winst-verliesrekening het aangeschafte bedrijfsmiddel niet afgeschreven dienen te worden, derhalve op de balans enerzijds de leaseplichting dus afnemen en anderzijds het bedrijfsmiddel in waarde afnemen ?!. het betreft hier inderdaad een bestelbus voor goederenvervoer.

Ik heb op dit moment een bedrijfsauto en is aan vervanging toe. Een nieuwe wil ik gaan leasen volgens financial leasing (incl. verzekering en wegenbelasting). Vraag : Kan ik op deze investering fiscale investeringsaftrek opvoeren. Volgens mij ben ik juridisch en economisch eigenaar, dus is aftrek mogelijk (naast de maandelijkse leasesom, welke ik als kosten opvoer). Bij operational lease lijkt mij dat investeringsaftrek niet kan, omdat dan de leasemaatschappij de investering doet en eigenaar wordt.

Dank voor de reactie, het is mij duidelijker ::) Als ik het goed begrijp heeft de priveonttrekking dus eigenlijk geen invloed op de hoogte van de fiscale winstberekening. In de basis wordt dit bepaald door het bedrijfsresultaat, de bijstelling in het eigen vermogen is de "gelijkmaker" tussen dit bedrijfsresultaat en de priveonttrekking/ cq storting Dat de belasting over jaar X pas in jaar Y wordt betaald met liquiditeit uit jaar Y heeft dus geen invloed op de fiscale winstberekening in jaar Y of wel :-\?! nb Als ik een werknemer aanstel dan is de totale loonsom toch aftrekbaar voor de winst, dus belasting. Is het niet vreemd dat ik als ondernemer mijn eigen volkspremies en "loonbelasting" niet in aftrek kan brengen ?

Sinds 2005 geldt de vermogensvergelijking bij aangifte inkomstenbelasting bij eenmanszaak. Uit het bedrijfsresultaat en de prive onttrekkingen icm het vermogen wordt de inkomstenbelasting en premies afgeleid. Bij mij speelt nu de onduidelijkheid: De belasting/premies betaal ik pas in het opvolgende jaar na aanslag. Om dit te betalen onttrek ik geld aan de onderneming. Mijn vraag is nu wordt deze onttrekking weer gezien als een priveontrekking waarover ik in het huidige lopende jaar wederom belasting/premie over betaal. In het voorgaande jaar waarin het resultaat viel is dit ook al meegenomen in de bepaling van de inkomstenbelasting. Het komt bij mij over alsof ik dus 2 maal belasting betaal over het bedrag wat ik aan belasting/premie moet betalen. Wie kan mij dit duidelijk maken of ik hierin mogelijk een denkfout ??? maak.