Jump to content

wurf

Junior
  • Content Count

    19
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • Gender
    Male
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    36-40
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  1. Wat nog leuker is is dat de dozen kennelijk ook regelmatig groeien of krimpen! :-) Volgens hun eigen gegevens soms ineens een halve centimeter korter of langer. En dat voor een stevig doosje dat door de brievenbus gaat? haha... Joost, ik heb je advies opgevolgd. Ben niet zo'n Twitteraar, maar wie weet wordt het opgepikt.
  2. 't Wordt steeds gekker... Al zeker twee maanden geen problemen (na op verzoek onze standaard bus-doos naar TNT post te hebben gestuurd) Vorige week een forse factuur met maar liefst 14(!) naheffingen voor onderfrankering. Uit m'n hoofd een kleine €70. Ik heb dit weer bij de TNT medewerker neergelegd die ons de vorige keer goed heeft geholpen. Vandaag bericht: Een uitdraai van de gegevens van desbetreffende zendingen. Wat meteen opvalt is dat er van de 14 maar liefst 6 stuks zijn doorgekruist met de melding 'CORRECTIE'. Wat blijkt: Op de uitdraai staan de afmetingen en die vallen keurig binnen de vastgestelde afmetingen!!! Ze proberen het gewoon, en als je om opheldering vraagt blijkt uit hun EIGEN informatie dat ze je gewoon belazeren!!! Na wat verder speuren in de uitdraaien valt me nóg iets op: Twee van de ondergefrankeerde stukken gaan naar een bedrijf in Leeuwarden. Eén naar het postadres en één naar de postbus. Bovendien komen van beide zendingen de afmetingen niet overeen met de door ons gebruikte dozen en bubbel-enveloppen (slechts twee formaten). Wat nog gekker is: zowel het adres, bedrijfsnaam of zelfs de postcode komen NIET in ons bestand voor! Aangezien ALLE bestellingen bij ons via de site gaan, zou er iets van die gegevens terug te vinden moeten zijn. Helemaal niets. Ik heb geen ENKELE connectie met dat adres kunnen terugvinden, maar volgens TNT post is de frankering gebeurd met ONS frankermachinenummer. Iemand een creatief idee over wat hier aan de hand kan zijn?
  3. Is dat ook goedkoper als 95% van onze zendingen busstukken zijn? En moeten dan alle zendingen eerst aangemeld worden? (geen idee hoe het werkt...) Op dit moment komt er een adressticker uit ons systeem en hoeven we alleen een zegel erop te knallen. Gaat supersnel! Dat is wel de reden dat we een frankeermachine gebruiken. Bovendien denk ik niet dat IK hier naar een oplossing moet zoeken. Ik vind dat TNT steken laat vallen als ze dit niet dichtspijkeren. Gewoon zo'n ouderwets stempel eroverheen! Klaar. Niemand die zo'n zegel nog weer gebruikt...
  4. voor de verzending van onze busstukken (T-shirts) maken wij gebruik van een frankeermachine. We worden echter regelmatig geconfronteerd met naheffingen. Een beetje onderzoek toont aan dat we daar in de meeste gevallen NIETS aan kunnen doen! Frankeermachinezegels worden in het sorteerproces op geen enkele manier gemarkeerd als ‘gebruikt’. Dat houdt in dat de ontvanger (in de meeste gevallen onze klant) het zegel gewoon opnieuw kan gebruiken! Bijna iedere klant die spullen retourneert (wij verzenden kleding) doet dat op die manier! Dat betekent dat wanneer de klant de artikelen op een dusdanige manier weer inpakt dat het doosje NIET meer door de brievenbus past (of met het nodige propwerk), er een naheffing volgt. Echter, volgens het zegel zijn WIJ de verzender!!! De naheffing krijgen wij dus gepresenteerd, terwijl we geen schuld hebben aan de onderfrankering. Voorgaande is eenvoudig aan te tonen. Bij sommige onderfrankeringen (die terug zijn te zoeken in hun systeem) zijn we namelijk zelf de geadresseerde. U zult het met mij eens zijn dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat wij onszelf stukken sturen (die dan ook nog eens te dik zijn en een naheffing opleveren). Natuurlijk is er een vangnet voor dit probleem; de TNT baliemedewerker zou moeten controleren of de datum en adres/postcode overeen komen met de plaats van aanbieden en de actuele datum. Dit vangnet blijkt echter in de praktijk niet te werken. We hebben dit zelf getest door een reeds gebruikt zegel enkele maanden later nog eens te gebruiken. Geen probleem, dit werd zondermeer geaccepteerd. De baliemedewerkers hiervoor opnieuw instrueren zal niets opleveren, daar een groot deel van de baliewerkzaamheden wordt uitgevoerd door kassières in de plaatselijke supermarkt of boekenzaak. Om kort te gaan: In theorie is het misschien geregeld, maar in de praktijk kan een kwaadwillende klant onze doos doorsturen naar iedereen, met ONS zegel erop, en een aantal bakstenen erin. Dit wordt een forse onderfrankering waarvan wij de rekening krijgen. Wij kunnen dit op geen enkele manier voorkomen en deze situatie heeft ons al te veel tijd en geld gekost. Zijn er meer mensen die ervaring hebben met dit probleem? groet, Marcel
  5. Dank voor de uitgebreide adviezen! @Roel: Wat de olifanten betreft: Men zit niet meer zo te wachten op het ras geitjes dat wij hoeden :-). We kunnen het zelfs met een boertje minder af. Wat zich op het moment voordoet is min of meer iemand die mij vraagt of ik een olifant voor 'm heb. En laat ik nou net weten waar ik de beste olifanten haal! Bovendien zijn we momenteel onze pijlen op iets totaal nieuws aan het richten (i.v.m. de afnemende vraag naar geitjes) en met deze ene olifant zouden we een heel eind op weg zijn in de nieuwe richting... Maar tot zover de dierentuin :-) @Frans: De inkoopvoorwaarden gelden inderdaad voor de PS, maar die zet ze gewoon door naar ons en zonder deze te accepteren is er gewoon geen order. Ons product is één van de opties waarvoor is gekozen, maar ze kunnen evengoed iets anders nemen. Kennelijk is het niet altijd zo eenvoudig bij de bank als je zegt, want ABN Amro ging af op onze laatste jaarcijfers, om aan de hand daarvan te concluderen dat ze deze order niet willen voorfinancieren. Misschien mis ik iets, maar ik in vind het vreemd, met een order in de zak! @Daniël: Die 150-200k is inkoop. Rekening houdend met de betalingstermijn van de afnemer zal dat volledige bedrag er moeten komen (vooralsnog...)
  6. Dat hebben we natuurlijk meteen al geprobeerd, maar daar is deze club helaas niet gevoelig voor... Standaard 60 dagen. Voor iedere leverancier.
  7. Wij hebben een order binnengekregen die er voor ons niet om liegt. Onze webwinkel drait ruim 3 jaar, en deze order heeft een waarde van ruimschoots de jaaromzet van onz eerste jaar (150-200k). Onze afnemer is één van de grotere bedrijven in Nederland. Zij hanteren hun eigen inkoopvoorwaarden en daaronder valt een standaard betalingstermijn van 60 dagen. Overigens leveren wij niet rechtstreeks aan deze klant, maar aan één van hun 'preferred suppliers'. In feite is dus dát onze afnemer. Omdat onze leverancier in China een behoorlijke vooruitbetaling vraagt (50%) hebben we nogal wat kapitaal nodig en dat hebben we nu eenmaal niet liggen. Vanwegen het feit dat we toch een 'niche' artikel verkopen waarvan we zelf niet eens hadden gedacht dat het zo lang zou duren is de omzet afgelopen jaar behoorlijk gedaald. Slecht verhaal naar de bank om om 2 ton te gaan vragen... Kan iemand adviseren hoe we dit kunnen oplossen? Het zou wel heel zuur zijn om zo'n order aan ons neus voorbij te moeten laten gaan alleen omdat de bank het niet interessant vindt. Met een opdrachtbevestiging in de hand moet sit toch op één of andere manier te doen zijn? Groet, Marc
  8. Nou, we hebben een oplossing in zicht... De leverancier heeft het juiste document boven water (wat er overigens al die tijd al heeft gelegen sinds de bestelling van de goederen in november!!!). De enige drempel is nu nog de vervoerder, die alleen wil inklaren op een origineel, en niet op een gescand exemplaar. Grrrr!!!! Volgens de douane is dit onzin, en gewoon een keuze van de vervoerder. We komen er vast wel...
  9. Voor de invoer van textiel uit China heb je een CvO nodig. Dat heeft inderdaad niets meer met de preferentie te maken, maar zal andere redenen hebben. Wat ik inderdaad ook niet begrijp is dat wanneer ik vervolgens een CvO overleg dat eigenlijk is bedoeld om preferntie te verkrijgen, dit niet wordt geaccepteerd. Het doel is toch bereikt? Ik toon toch aan dat het product oorspronkelijk uit China komt? Volgens zowel douane als vervoerder is een niet-preferentiëel CvO absoluut nodig. Een preferentiëel CvO (form-A) wordt niet geaccepteerd.
  10. Zelfde bedrijf, alleen normaal met de club in Amsterdam (luchtvracht). Nu in R'dam (zeevracht). Zelfs Amsterdam heeft vandaag naar Rotterdam gebeld om te zeggen dat ze niet zo moeilijk moesten doen en gewoon inklaren, maar ook die kregen het verhaal dat ze NIET meer zonder het juiste CvO mochten inklaren! Ik heb dus ook meteen voor de volgende LUCHTzending het juiste CvO nodig! De Air cargo afdeling is dus nu ook eventjes op de hoogte gebracht van het feit dat ze voortaan op het correcte CvO moeten inklaren :-\ Het verhaal klopt dus wel, dat heb ik opgezocht in het Douanehandboek, maar ik vind 't typysche regeltjesmentaliteit van de Douane. WAAROM die verschillende CvO's?!
  11. Wij ontvangen normaliter via air cargo (T-shirts vanuit China). Tot dusver liep dat probleemloos. Omdat het luchtvrachttarief in december schandalig hoog lag hebben we een minder urgente zending via zee gedaan. Die staat nu in Rotterdam. Er werd gevraagd om een Certificate of origin. We hebben de gescande versie gestuurd, maar ze hadden een origineel nodig. Vandaag bleek ineens dat ze met ons certificate of origin niet uit de voeten kunnen, want het was een Form-A. Het vreemde vind ik, dat er wel degelijk 'Certificate of Origin' op staat! Maar omdat er ook 'Form-A' op staat, is het niet geldig. 'Die Chinezen blijven het ook maar steeds proberen' was de reactie. ' Ze weten heel goed dat het Form-A verboden is!' Op mijn vraag waarom ze dat bewust zouden doen bleef men het antwoord schuldig. Waarom zouden ze dat doen vraag ik me af? Ze hebben er toch geen enkel voordeel bij om bewust 'foute' documenten te sturen? Nu blijkt een CvO Form-A bedoeld te zijn voor de aangifte van preferente goederen. Daarmee kan, wanneer er voor desbetreffende goederen uit desbetreffend land een krtingsregeling bestaat, eventueel een lager invoertarief worden verkregen. Voor goederen waarbij dit niet mogelijk is dient een normaal CvO voor niet-pereferente goederen te worden overlegd. Deze zijn onderling niet uitwisselbaar. BEHALVE......bij textiel! :-) 'Mooi' dachten we. Dus is ons preferente CvO ook te gebruiken voor niet-preferente goederen (T-shirts in dit geval). Helaas.... " Als er geen aanspraak kan worden gemaakt op een preferentieel douanerecht omdat er voor het betreffende product uit het betreffende land geen preferentie mogelijk is, mag u deze preferentiële bewijzen van oorsprong niet aanvaarden ten bewijze van de niet-preferentiële oorsprong. De aangever/importeur moet dan alsnog een niet-preferentieel bewijs van oorsprong overleggen." We hebben een CvO, maar het heeft de verkeerde kleur.... Zelfs de opmaak schijnt identiek te zijn, alsmede de gegevens op het document. Wat is de gedachte achter verschillende varianten van het zelfde document als daarmee alleen maar verwarring kan ontstaan? Zelfs de douanebeambte die ik heb gesproken vond dat het voldoende was om een incomplete aangifte te doen. De vervoerder weigert echter. Die wil beslist een origineel in handen hebben. Ook DAT hoeft volgens de Douane niet. Bureaucratie ten top! Duidelijk dat we niet aan de voorscriften voldoen. maar ik vraag me serieus af of deze voorschriften reëel zijn. Natuurlijk kunnen we dit afdoen met 'Die Chinezen blijven het maar proberen' of 'Als u importeert dient u wel de juiste documenten te hebben', maar ik ben toch echt van mening dat wanneer er om een 'Certificate of origin' wordt gevraagd, het niemand kan worden kwalijk genomen als 'ie met een origineel document aan komt waar 'Ceretificate of Origin' op staat. Hoe krom is het dat de waarde van dit formulier tot nul wordt gereduceerd wanneer er ook nog 'Form-A' op staat?! Zo dan. Dat lucht op. Deze frustratie van de dag moest ik even kwijt :-)
  12. Dat zou goed kunnen, maar 't gekke is dat ik zelfs monsters heb van verschillende fabrikanten, die toch exact gelijk zijn. Bovendien zou het meteen duidelijk worden wanneer ik met dezelfde fabrikant te maken had, daar ik met een paar personen zeer goede contacten had. die Chinese markt zal me wel nooit helemaal duidelijk worden denk ik...
  13. Ik heb vorig jaar wat groene lasers uit China en Taiwan laten komen. Voor zover ik weet rechtstreeks van de fabrikant. Nu was ik onlangs weer wat aan 't rondsnuffelen en tot mijn verbazing zie ik dat exact dezelfde modellen door tientallen 'fabrikanten' worden aangeboden. Ik heb er enkele laten komen en ook de electronica (print layout en nummers) is gelijk. Ik krijg de indruk dat ik nooit contact heb gehad met een fabrikant, maar met een tussenhandelaar. Ondanks het feit dat hij foto's van een assemblagelijn liet zien en ook kon voldoen aan wat speciale wensen van mijn kant. Wat ik ook vreemd vind is dat veel 'Factories' een adres hebben in een blablabla Building, room nummer zoveel... Heeft iemand een idee hoe dit doorgaans gaat in China? Is het mogelijk de werkelijke fabrikant te achterhalen? groet, Marcel
  14. Hallo Tonino, Blij dat je nu de situatie begrijpt :-) Het bedrijf dat het geld nu heeft laat al dagen niks meer horen, en degene met wie ik zaken doe zegt dat 'ie nu wel snel z'n geld wil, omdat er anders opslagkosten in Rotterdam bij gaan komen zolang hij de goederen niet heeft vrijgegeven. Klinkt logisch. Ik heb echter het contract er nog eens bijgehaald en daar staat duidelijk het bedrijf in aan wie ik de aanbetaling heb gedaan. Lijkt me dat ZIJ dan ook mijn partij zijn, en niet degene die nu om z'n geld vraagt (ondanks dat hij wel het contract heeft getekend). In het contract staan ook de betalingsgegevens. Daarin staat niets over een nieuwe begunstigde. Vreemde gang van zaken. Medewerker tekent een contract met afnemer (ik dus), verlaat het bedrijf, en neemt kennlijk de handel mee, inclusief de papieren om ze vrij te geven. Ik vraag me ook af of dat andere bedrijf (Longfa geheten) eigenlijk wel een export agent is. Ze produceren zelf iets lijkt het (alleen niet datgene wat ik heb gekocht) Zucht... Marcel
  15. Hold your horses... Lees mijn bericht nog eens voor je zo hoog van de toren blaast. 1e betaling was correct. Dit was een aanbetaling. Toen ik de rest wilde overmaken waren ze ineens van agent veranderd. Als JIJ iemand in 2x moet betalen doe je dat toch doorgaans ook aan dezelfde persoon? Nogmaals: er is GEEN geld retour gekomen. De eerste betaling moet daar ook gewoon blijven. Het lijkt er zelfs op dat het bedrijf waar het geld nu ligt niets met mijn goederen te maken heeft. Ze produceren iets totaal anders. Misschien heb ik wel gewoon een openstaande rekening van mijn leverancier rechtstreeks aan zijn schuldeiser betaald :-) De rest wilde hij ineens op z'n eigen rekening. Dat is het enige wat MIJ is ontgaan.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept