vincent100

Junior
  • Aantal berichten

    6
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door vincent100

  1. Ik ben op zoek naar een oplossing voor de volgende situatie. Ik heb samen met mijn vriendin een koophuis, en we gaan (op papier) uit elkaar. Ik ga een tweede pand kopen en mij daar op inschrijven en ook deels als kantoor gebruiken. Ik kan beide objecten zonder probleem dragen zo lang ze beiden aftrekbaar zijn. Dat is ook zo want je mag maximaal 2 jaar bij scheiding 2 woningen aftrekken van de fiscus. Mijn vriendin kan het (eerste) koophuis nog niet dragen dus de financiering/woning kan niet nu al op haar naam komen. Binnen 2 jaar zal ze dat waarschijnlijk wel voor elkaar krijgen of anders zijn er tegen die tijd alternatieven. Huis 1 is trouwens voorzien van 35% eigen middelen en dat zal bij pand 2 ook zo zijn. Mijn vraag, zijn er mogelijkheden dat ik hypotheek 2 kan aanvragen op basis van aftrek op beide woningen? Als slechts 1 woning aftrekbaar is, kan ik het net niet rondkrijgen bij de bank. Of zijn er nog andere constructies dat ik borg/garant sta voor woning 1 en dat zij dan de hypotheek + aftrek heeft en ik haar wat schenk om het tekort aan te vullen? Of dat ik een hypotheek doorzet als lening aan mijn vriendin? Iets creatiefs... is nodig zonder dat de bank denkt "hmm....". Ik hoop dat iemand de gouden tip heeft!
  2. Maar dat verhaal was mij al duidelijk... ik wil juist weten wat de praktijk is. Stel je hebt een huis met een normale hypotheek en je besluit het op een gegeven moment te gaan verhuren, dan gaat nagenoeg niemand naar de hypotheker toe om aan te geven dat hij het verhuurt. Dat gebeurt aan de lopende band. Daarom mijn vraag, zijn er mensen met die ervaring? Want wat zijn de reeele risico's voor de huiseigenaar op hypotheekgebied? Gaan ze je er direct uitzetten als ze er achter komen? En komen ze er uberhaupt wel achter? Ik zou niet weten wanneer, behalve als er financiele problemen zijn bij de huiseigenaar.
  3. Ik ben op zoek naar de beste mogelijkheid om een 2e huisje te kopen in Amsterdam om het voor korte duur te verhuren aan toeristen of expats. Ik heb een hypotheker gebeld en als ik het verhaal "eerlijk" vertel, dan kan ik slechts 65% hypotheek krijgen (ofwel ik moet zelf veel geld meenemen). De banken zien namelijk geen verschil tussen kort verhuur (waarbij de huurder weinig rechten heeft) en lang verhuur. Bij lang verhuur trek je als verhuurder vaak aan het korste eind trekt zodat er het risico bestaat voor de bank dat zij het object in verhuurde toestand moeten verkopen (en er dan minder voor krijgen). En dat is niet eerlijk omdat ik zelf absoluut niet wil dat het huis voor langere tijd verhuurd is en dat gerust met de bank wil afspreken/juridisch vast wil leggen. Daarom mijn vraag, is er een alternatief? Of is het een reeel risico om toch een normale hypotheek te nemen en het gewoon te gaan verhuren? Totdat de bank er achter zou komen (als dat al gebeurt) en dat ik aan kan tonen dat ik mijn zaken goed op orde heb zodat zij inzien dat ik geen lang-verhuurder ben?
  4. Dat FOR mag ik toch niet gebruiken om dat later weer te investeren in mijn bedrijf? Alleen voor aankoop van een lijfrente of bij staking van eenmanszaak een directe volledige afrekening? Hoe werkt dat dan volgens jullie? By the way, huurkoop is een goed plan voor later... thanks, die onthoud ik!
  5. Ik heb inderdaad niet voldoende inkomen om een BV op te starten... die 50% was misschien overdreven, maar ik zit toch wel in de 41,5% schijf. Ook ben ik geen startende ondernemer meer, dus ik kan niet willekeurig afschrijven... maar zoveel investeringen heb ik ook niet. Een paar servertjes en daar houdt het mee op. Dus dat lenen brengt ook niet veel op. Ook gaan de activiteiten over een paar jaar naar alle waarschijnlijkheid drastisch veranderen en gaat dat middelen ook niet op. Volgens mij heb ik een vraag die niet te beantwoorden is... ...hoe kan ik mijn winst in een potje stoppen zodat ik het over een paar jaar onbelast weer kan stoppen in een nieuw bedrijf? Niemand verder?
  6. Ik heb de volgende situatie... sinds enkele jaren draai ik winst met mijn eenmanszaakje en draag ieder jaar weer mijn belastingcentjes af aan de belastingdienst. Natuurlijk geheel terecht, maar ik vind 1 ding niet geheel eerlijk geregeld bij de jongens en dat is dat ik nu belasting betaal over het geld dat ik later weer in een bedrijf ga investeren. Dat is namelijk mijn plan. Stel, ik heb dit jaar 30.000 euro winst, dan gaat ongeveer de helft naar de belastingdienst toe. Ik spaar dan ongeveer 15.000 euro per jaar en heb over 4 jaar 60.000 euro als investering. Ik zou het veel eerlijker vinden als je dat geld apart kunt leggen en pas als je er privé eraan komt dat je DAN pas de belasting betaalt. Ik zou dan na 4 jaar 120.000 euro hebben en dan praten we tenminste over een beetje investeerkapitaal. Op die manier zou de belastingdienst de kleine bedrijven ook stimuleren om sneller te groeien. Is er geen methode om ieder jaar geld ergens te bewaren/investeren zodat het mijn belastbaar inkomen drukt en dat ik het op het moment dat ik het nodig heb gewoon bruto kan gebruiken? Ik heb al zitten denken aan reserveringen, scheeps CV's, investeren puur om die reden en dergelijke, maar daar zitten teveel haken en ogen aan.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.