Jump to content

casey

Junior
  • Content Count

    26
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    25-30
  • You are primarily interested in:
    financiering
    juridi
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Beste, Kan iemand mij misschien uitleggen waarom een bank oa een hypothecaire inschrijving wil als zekerheid voor een fianciering aan mij die ze in principe goed hebben gekeurd ? (naast alle andere zekerheden die ze willen zoals een staatsgarantie, persoonlijke borg, alle andere leningen worden achtergesteld, verpanding van debiteuren,inventaris en voorraden, hoofdelijk aansprakelijk en nog meer) Wat houdt het precies in en wat zijn de gevolgen voor mij indien ik mijn huis wil verkopen en een nieuw huis wil kopen ? Het heeft iets te maken met de overwaarde, maar ze vragen een veel hogere hypothecaire inschrijving dan de daadwerkelijke overwaarde van mijn woning. Ik heb het de bank gevraagd maar mijn " accountmanager " weet het ook niet precies. Alvast bedankt.
  2. Bedankt voor de reacties, ik weet momenteel voldoende.
  3. Er is nog geen overeenkomst alleen een voorstel van de bank. Maar klopt het over het algemeen dat na afloop van een rentevastperiode je boetevrij mag aflossen (los van wat er in de leningsovereenkomst staat of indien daar niks over in wordt vermeld).
  4. Hoi, ik heb een vraagje over aflossen van een lening. Stel ik sluit een lening af met een rentevastperiode van 2 jaar en de lening duurt 5 jaar (omdat de bank dat wilt). Nu heeft de bank me verteld dat na het verlopen van de rentevastperiode je dan boetevrij mag aflossen. Indien ik de gehele lening na het verlopen van de rentevastperiode in 1 keer kan aflossen moet ik dan nog steeds een boete en of rente betalen omdat de duur van de lening 5 jaar is ? Hoe zit dit precies want de bank geeft me gewoon geen duidelijk antwoord. Ik wil niet voor verrassingen komen te staan. Ik heb aan de bank gevraagd om de duur van de lening op maximaal 3 jaar te zetten maar dat wil de bank niet dus heb ik mijn twijfels over hun antwoorden. Wie kan me precies uitleggen hoe dit zit ? Alvast bedankt voor de moeite ?
  5. Ik zal proberen het wat te verduidelijken. Verkoper heeft een prachtig rijksmonumentaal pand op een toplocatie. Pand staat momenteel leeg. Verkoper wil het gaan verbouwen/renoveren tot een restaurant. waarna hij iemand zoekt die het van hem wil huren met een koopoptie erin. Het pand had nog geen horecavergunning en dat heeft de verkoper allemaal aangevraagd en geregeld. Verkoper dacht dat het ook goed zat met de kelder maar helaas is dat dus anders gelopen. Het is een flinke investering en omdat de verkoper het geld niet heeft om het eerst te verbouwen en dan pas te verkopen is er afgesproken dat ik in termijnen betaal naar gelang de bouw vordert. Met dat geld kan hij dus de verbouwing doen. Hij vraagt een x bedrag voor de exploitatie en een x bedrag voor de huur. De huur kan helaas niet minder omdat hij niks verdient aan de huur omdat dat gelijk is met de hypotheek dat hij maandelijks moet afdragen. Wel vraagt hij een flink bedrag voor de exploitatie en daar zit dus de ruimte om te onderhandelen wat niet gelukt is. Hij wil alleen de kosten voor het maken van de kelder afhalen van de prijs en geen cent meer. Daar ben ik het dus niet mee eens want dan levert hij zelf in principe niks in en ik wel. Zijn winst blijft dan hetzelfde terwijl mijn kosten hoger worden en mijn omzet lager omdat ik moet inleveren aan zitplaatsen. Maar desalniettemin blijft het nog steeds een zeer aantrekkelijk project maar het is alleen een feit dat wij een overeenkomst hebben die hij niet kan nakomen. Stel als de verkoper dit pand niet 4 maanden geleden aan me had aangeboden maar nu pas (dus zonder de kelder) dan zou ik ook interesse hebben. Maar het feit blijft dat wij een overeenkomst hebben gesloten met de kelder en daar een bedrag voor hebben afgesproken. Nu hij het niet kan waarmaken moet hij gewoon met een betere compensatie komen dan alleen de kosten voor de bouw van de kelder eraf te trekken. Hij wil graag ontbinden omdat hij in notime een nieuwe koper kan vinden voor wellicht een nog betere koopsom en daarom dreigt hij nu met een proces. Verkoper wil niet inleveren in zijn winst en daar heb ik moeite mee omdat ik wel moet inleveren. Hij blijft volhouden dat ik zonder de kelder nog steeds een pracht van een restaurant heb voor een goede prijs. Ik ben het natuurlijk niet geheel met hem eens en er moet echt meer van de prijs af dan enkel de bouwkosten. Ik vroeg compensatie voor: verderfde toekomstige inkomsten, huur in de vorm van een aftrek in de koopprijs,oppervlakte , waarde vermindering exploitatie en aftrek van de bouwkosten. Ik vroeg me dus af wat mijn rechten zijn en indien er echt een proces komt denk ik zelf dat mijn winkansen hoger liggen dan die van de verkoper maar wat " win " ik dan omdat er dus geen boetes en schadevergoedingen zijn opgenomen in het contract. Uiteraard ga ik naar mijn advocaat maar dat is maar 1 persoon. Op dit forum zitten meerdere mensen met een eigen kijk, visie en misschien ervaring en daar ben ik benieuwd naar wat deze personen hierover te zeggen hebben.
  6. Er was inderdaad een toezegging gedaan door de gemeente dat de kelder toegestaan was. Maar omdat het hier een rijksmonument betreft moet het ook nog goedgekeurd worden door de rijksdienst. En zij zien er niks in om de kelder te maken. Een definitieve nee is er nog niet en er zijn al gesprekken geweest met de gemeente en de rijksdienst waaruit blijkt dat de rijksdienst hoogstwaarschijnlijk geen goedkeuring zal geven. Maar omdat zo'n aanvraag nog minimaal 14 weken gaat duren en dus de verkoper nog min. 14 weken moet wachten op de bouwvergunning wil de verkoper niet meer wachten op de kelder met de kans dat het alsnog wachten is voor niks. Daarom dat de verkoper de kelder niet meer gaat maken en dan kan hij de bouwvergunning voor de rest van de pand snel krijgen en kan hij verder gaan met de verbouwing. De bouwvergunning was vertraagd omdat de aanvraag bouwvergunning inclusief de kelder was en de kelder was het probleem. Nu de kelder er niet meer gaat komen zijn er geen andere obstakels meer en kan de bouwvergunning eindelijk verleend worden. Ik wil de 14 weken afwachten, heb ik ook duidelijk gemaakt aan de verkopers maar daar gaan zij niet mee akkoorfd. Hoe langer het voortduurt hoe hoger de kosten worden voor de verkopers. En daarom wil ik dus een goede compensatie van ze en geen ontbinding want het pand blijft nog steeds heel aantrekkelijk.
  7. natuurlijk ga ik flink inleveren zonder kelder en dat is ook een van mijn argumenten naar de verkoper toe. Maar dat betekent niet dat de huur dan niet meer te betalen is. Het blijft zonder kelder nog wel steeds heel aantrekkelijk en daarom wil ik het niet ontbinden. Mijn strategie is ook niet om dit voort te laten slepen maar de verkoper kwam zelf aanzetten dat hij dan gaat procederen indien ik niet akkoord ga met of ontbinding of zijn compensatie. daarom dat ik schreef dat ik wel de tijd heb maar de verkoper niet gezien zijn kosten wel doorgaan.Ik ben niet bang dat ik niet meer kan werken in het pand. Ik wil het juist nog steeds, ook zonder kelder maar alleen wil ik een goede compensatie voor het opleveren zonder kelder. Wat ik alleen afvraag is, omdat het contract niet echt helder is en niks staat over boetes en schadevergoedingen bij het niet nakomen van de overeenkomst, wat zijn mijn rechten en indien er echt een proces komt die ik win wat " win" ik dan ?? behalve mijn reeds betaalde aanbetalingen terug krijgen kan ik dan nog een schadevergoeding eisen ?? Maar djluc schreef al dat dat aan de rechter ligt. Als hij zich beroept op overmacht betekent het dan dat hij de overeenkomst zondermeer kan ontbinden zonder enige vorm van schadevergoeding aan mij te betalen ?
  8. Het is een toplocatie en over 3 jaar kan ik het pand ook nog eens kopen, heb al de koopoptie. Dus ik wil het niet gaan ontbinden. Wat ik wil is: of verkoper houdt zich aan de overeenkomst (wat niet kan vanwege de gemeente) of hij komt met een goede compensatie (wat hij ook niet doet). Hij wil het natturlijk ontbinden want hij verkoopt het zo door aan een ander want het is echt heel gewild en voor een nog betere prijs. Dus ik wil het niet ontbinden en koop het zelfs zonder kelder. Huur is redelijk, niet hoog en niet laag en zonder de kelder kan ik dat ook nog goed dragen dus dat is ook geen punt. Het punt is dat we er niet uitkomen over de compensatie van de kelder. Zijn kosten gaan nu gewoon door maar ik heb tijd om dit voort te slepen, het is in zijn nadeel. Hij dreigt met een proces en ik heb gezegt kom maar op. Alleen wat win ik indien ik het win gezien er niks staat over schadevergoedingen en boetes in het contract ??
  9. Het probleem is dat het contract niet zo specifiek is. Er is alleen een ontbindende voorwaarde indien de verkoper niet op de uiterlijke opleverdatum oplevert. Verder staan er geen ontbindende voorwaarden in, geen boete clausules en ook geen schadevergoedingen. Kwa vergunningen staat ook niks beschreven omdat de verkoper dacht dat de vergunning rond was maar op het laatst is de aanvraag voor de kelder afgekeurd door de gemeente. Wat betreft verbouwingsverplichtingen is dat hij het verbouwd tot restaurant en wij betalen hem in termijnen naar gelang de bouw vordert. Na oplevering verhuurt hij het aan ons. We betalen hem dus voor de verbouwingen, sleutelgeld en alle rompslom eromheen betreft vergunningen, brandveiligheid, nieuwe fundering, verwijderen asbest etc etc. Hij levert het restaurant kant en klaar op aan ons waarna wij het gaan huren van hem. Ik kan hem dan wel gaan houden aan zijn verplichtingen maar als de gemeente nee zegt tegen de kelder dan kan hij er ook niks meer aan doen. Ik wil de overeenkomst niet ontbinden en wil het dus ook zelfs zonder kelder maar dan met een goede compensatie die hij niet wil geven. Dus dan maar een proces maar wat "win" ik indien ik het win want er staat dus niks over schadevergoedingen en boetes in het contract. En kan de verkoper zich beroepen op onmacht of moest hij maar niet iets gaan verkopen wat hij eigenlijk nog niet rond had ?
  10. Hoi, ik heb een vraagje: Ik heb een koopovereenkomst gesloten voor de koop van een restaurant maar helaas zonder schadevergoedingen en boeteclausules erin. Het is een definitieve contract. In het koopcontract staat wel duidelijk vermeld dat er een kelder komt voor opslag, kantoor, keuken en toilet. Er zit zelfs een duidelijke specificatie bij wat en waar alles komt want het moet nog helemaal verbouwd worden door de verkoper. Nu zit ik in de clinch met de verkopende partij omdat er geen kelder meer mag worden gemaakt van de gemeente. De verkoper is met een compensatie gekomen om de bouwkosten van de kelder van het verkoopbedrag af te halen maar daar ga ik niet mee akkoord. Ik wil een betere compensatie gezien ik nu wel een hele kelder mis dat even groot is als de begane grond en evenwaardig is als de begane grond. Ik moet dus veel ruimte inleveren op de begane grond waardoor ik veel ruimte voor de zitplaatsen kwijt ben waardoor ik omzet ga missen. Daarnaast is de waarde van het restaurant ook minder geworden gezien er minder zitplaatsen zijn en de oppervlakte een stuk kleiner is geworden en gezien de huur hetzelfde blijft verlies ik daar ook behoorlijk in. Ik heb al wat discussies achter de rug met de verkopers en zijn er nog niet uit omdat zij niet meer willen compenseren dan hun voorstel en ik daar niet mee akkoord ga. Graag zou ik willen weten wat mijn rechten zijn en stel als ik een proces begin en die ook daadwerkelijk win wat is dan mijn schadevergoeding gezien in het contract geen boeteclausules en schadevergoedingen hiervoor zijn opgenomen. En kan de verkopende partij zich beroepen op onmacht omdat zij de bouwvergunning voor de kelder niet kunnen krijgen of hadden ze maar niet te voorbarig moeten zijn door iets te verkopen wat ze nog niet eens hebben ?? Alvast bedankt voor jullie advies.
  11. Hoi, Ik heb een vraagje over de verkoop van bier uit een machine. Op antwoord voor bedrijven zag ik dit staan: Aan het verkopen en verstrekken van alcoholhoudende drank (meer dan 0,5% alcohol) zijn regels verbonden. Deze staan in de Drank- en Horecawet. Voor het verkopen of verstrekken van alcoholhoudende dranken aan jongeren gelden leeftijdsgrenzen. Nu heeft een standaard blikje bier 5% alcohol. Moet ik nu dan wel of geen drank en horecavergunning hebben ? Alvast bedankt voor het beantwoorden. Gr. Casey
  12. Heel erg bedankt voor je berekening. Ik zal het op jouw manier berekenen en dan kijken wat het beste is. Maar het bedrag van EUR 9936 is bruto dividend. Netto krijg ik EUR 7452 dividend uitgekeerd. Omdat het verschil in nettoloon (met en zonder EB) uitkomt op EUR 7.452,- Maakt het wat verschil dan, behalve dan dat ik minder netto dividend krijg. Casey
  13. Hoi allemaal, Ik ben er nog steeds niet helemaal uit met die eigen bijdrage voor mijn auto. Kunnen jullie me nog heel even helpen aub ;D Ben 100% aandeelhouder (DGA) van mijn eigen BV, cataloguswaarde auto 62.000,- en IB is 52% Hier komt mijn berekening: Ik betaal EB van EUR 15.500 (gaat netto van mijn loon af ) op jaar basis Door de EB betaal ik EUR 8.060 op jaar basis minder loonheffing waardoor ik in werkelijkheid dus 15.500 - 8.060,- = EUR 7.440 betaal Maar door de EB wordt mijn nettoloon minder, het verschil (met een loon zonder EB) is EUR 7.440,- dit wordt dan gecompenseerd door een dividend uitkering (bruto EUR 9.936,-) waardoor ik netto evenveel ontvang als de loon zonder EB. Door de EB is er een extra winst in de BV van EUR 15.500 waarover ik vpb moet betalen van EUR 3101,- Door de dividend uitkering moet ik div.belasting betalen van EUR 2.484,- (25% van bruto 9.936,- ) Dus in totaal heb ik dan betaald 7.440 + 3101 + 2484 = EUR 13.025,- om netto evenveel uitbetaald te krijgen dan de loon zonder EB. Klopt deze berekening wel of niet ? Volgens mij reken ik iets dubbel op of ik zie iets over het hoofd maar weet niet zeker. Zonder EB betaal ik EUR 8.060,- meer aan loonheffing dan met EB en krijg netto evenveel loon uitbetaald. of moet ik dan nogmaals 8060 erbij optellen (62.000 x 25% x 52% = 8.060) zodat ik betaal 2x 8.060 = 16.120,- Als dat zo is dan is een EB wel voordeliger nml. : 16.120 - 13.025 = EUR 3.095,- voordeel Als dat niet zo is dan is een EB niet voordelig nml.: 8.060 - 13.025 = EUR 4.965 meer betaald dan nodig is voor dezelfde nettoloon. Klopt mijn berekening wel of zit ik er helemaal naast en zijn deze berekeningen totaal verkeerd ? Ik hoop echt dat ik hierop een antwoord krijg zodat ik het kan voorleggen aan mijn accountant want hij zegt dat ik wel een EB moet doen en dat mijn voordeel is : 8.060 - 3101 - 2484 = EUR 2475 ,- Waarschijnlijk heeft hij gelijk aangezien hij de accountant is maar toch zou ik het graag van jullie horen, zoiets als een second opinion. Alvast heeeeel erg bedankt voor de moeite om te antwoorden. Ik waardeer het heeel erg. Ben nog een groentje en moet nog veel leren maar dankzij jullie en deze site heb ik tot nu toe al veel van jullie geleerd en hoop in de toekomst nog veel van jullie ervaringen te mogen genieten. Casey
  14. Beste Joost, De accountant had het over de voordeel in de loonheffing. Ik zou met een eigen bijdrage 8052 euro per jaar minder LB betalen Extra winst in bv van 15.500,00 minus 20% vpb (= 3101 eur) en 25% dividendbelasting (3101 eur) blijft er over EUR 9302,00 uit te keren aan prive 8052 - 3101 - 3101 = 1850 besparing op de LB Er is dus wel een besparing op de LB maar als je naar het geheel kijkt ga ik er dan nog steeds op achteruit of heeft de accountant gelijk dat ik wel een eigen bijdrage moet nemen. Er is wel genoeg vermogen om dividend uit te keren. Alvast bedankt voor je hulp
  15. Hallo allemaal, Ik heb een vraag over de eigen bijdrage van de auto van de zaak, wat de voordeel ervan is. Ik ben DGA en heb een auto met een cataloguswaarde van 62000 euro Mijn bruto loon is 5625 euro per maand en nu betaal ik een eigen bijdrage van 1300 euro per maand. Ik heb zelf een berekening gemaakt en volgens mij betaal ik nu zelfs meer dan zonder die eigen bijdrage. Maar volgens mijn accountant zit de voordeel in de loonheffing, met eigen bijdrage betaal je minder loonheffing waardoor het toch voordeliger wordt om een eigen bijdrage te betalen i.p.v. zonder een eigen bijdrage. (????) Ik heb zo mijn twijfels vandaar dat ik jullie om hulp vraag voor de volgende antwoorden: - betaal ik niet te veel eigen bijdrage ? - wat is de voordeel van een eigen bijdrage ? - is het inderdaad voordeliger voor de loonheffing waardoor het toch voordeliger wordt om een eigen bijdrage te betalen ? Alvast hartstikke bedanktvoor de moeite.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept