zweden

kan helaas niet, volgens de verzekeraars moet het kenteken op naam staan van degene die de verzekering aangaat. Vader kan dus niet de auto verzekeren, aangezien hij niet de eigenaar is en dus niet het kenteken op zijn naam mag zetten. Kennelijk is het zo dat je niet iets kunt verzekeren dat van iemand anders is, en hier halen de verzekeraars naar mijn smaak de begrippen eigendom en bezit door elkaar of passen dat toe al naar gelang het zo uitkomt .

Mijn kinderen( 21,22 en 24 jaar ) erfden een auto. Het eigendom kan bij de drie blijven, het kenteken moet echter op 1 naam gezet worden. Dat gaat volgens de notaris prima, zonder dat degene die het kenteken op naam krijgt fiscaal benadeeld wordt. Met andere woorden : de naam op kenteken betekent niet : eigenaar. Dit was horde 1. 2 kinderen studeren in het buitenland, het " slachtoffer " , noem hem Piet krijgt dus de auto op zijn naam . Maar, hij zal de auto niet gebruiken omdat hij een auto van de zaak heeft. Hij wil wel dat zijn vader, Kees, de auto gebruikt als regelmatige bestuurder. Kees heeft 20 schadevrije jaren en zou dus no-claim kunnen genieten. Piet woont nog thuis, en een 2e gezinsauto-formule is dus van toepassing . De verzekeraar echter weigert de no-claim {ca 75 % } toe te kennen. Kees zou de auto van Piet als boodschappenautootje naast zijn eigen auto willen gebruiken, maar kan die om de reden van het erven niet op zijn naam zetten. Wel wil de maatschappij vader als regelmatige bestuurder aanvaarden, maar dan slechts de no-claim behorende bij de 21-jarige laten gelden zodat deze ook nog eens de opbouw van schadevrije jaren misloop1 !! Omgekeerd gaat het wel goed : een vader kan wel zijn zoon als regelmatige bestuurder opgeven en de schadevrije jaren van de zoon worden dan wel in aanmerking genomen. Is dit kromdenken ?? En weet iemand een verzekering die wel recht door zee is ??