Jump to content

Jockular

Junior
  • Content Count

    11
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    46-50
  • You are primarily interested in:
    juridische en fiscal
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. ik weet hun antwoord, ze verwijzen naar die wetten waar het niet in staat, waar alleen staat dat je moet betalen als je muziek gebruikt, maar daar gaat het niet om net zoals Reprorecht indertijd zo'n kulverhaal had en alleen maar profiteert omdat iedereen er in meegaat maar zoals ik al eerder zei, ik krijg mijn punt niet gemaakt, dat blijkt wel uit de reacties misschien is een juridisch forum inderdaad beter, van mij mag dit topic op slot, baas
  2. @ joost: met Nuon heb ik een overeenkomst, met Sena niet weet je, het gaat er in het recht niet om wat 'logisch' of 'begrijpelijk' is, of het redelijk is om muzikanten wel of niet te betalen, of het veel geld is of niet wat ik storend vind aan hun werkwijze is dat die op bluf gebaseerd is en ondanks dat mijn werkzaamheden voor 100% buiten de deur plaats vinden en ik niet eens een bedrijfspand heb of huur, heb ik gewoon geen zin om dat te moeten uitleggen gewoon, omdat ik dat niet wil gewoon, omdat ik anders als rasondernemer misschien ook wel een bedrijf ga beginnen dat fors verdient aan de volgzaamheid van de massa en verder is het een principiele kwestie: als jij 's avonds over straat loopt (nuchter, gekleed, niet-stelend, netjes op de stoep, niet-schreeuwend) en de plisie stopt en vraagt waar je naar toe gaat, dan geef jij waarschijnlijk antwoord nou, ik niet teveel docu over de bezettingstijd gezien waarschijnlijk maakt ook verder niet uit, ben een vrij mens, alleen onderworpen aan de wet en mijn eigen moraliteitsgevoel
  3. die tekst ken ik inmiddels al bijna uit mijn hoofd ;D blijkbaar is mijn punt niet duidelijk, laat maar zitten
  4. dat is mijn punt toch niet, laat staan mijn vraag
  5. Bedankt voor niet op slot gooien :-) Het gaat me niet alleen om een antwoord voor mij persoonlijk, ik zit hier op een site met ondernemers en ga ervan uit dat deze discussie iets zou kunnen uitmaken, daar is een forum voor. Ik heb mij in het verleden doodgeergerd aan Reprorecht, maar nog meer aan het feit dat ze ermee weg komen. Het is niet zoiets als met die spookfacturen, omdat de burger/ondernemer niet oplet blijft het in stand. Je kunt bij alles vragen 'waar gaat het over', dan kan 3/4 van elk forum weg.
  6. Beste Frans Ik zal het je sterker vertellen: ik hoef helemaal niks te betalen, dus ook geen 75 euro. Maar zijn we alleen maar geinteresseerd in dingen die geld kosten? Dat hoeft jou niet te boeien, maar ik heb de vraag gesteld voor mensen die het juridische principe wel boeit, zoals mij dat boeit. Dat kan toch op deze site? groet Rob
  7. ja die wet heb ik gelezen maar daar niks over de manier waarop Sena werkt en natuurlijk bel ik ze niet, hun mening is bekend juridische zaken zijn nu eenmaal principiele en heel letterlijke zaken en sommige mensen boeit dat, helaas te weinig ik heb jaren na elke brief van St. Reprorecht een briefje teruggestuurd met de vraag wat de wettelijke basis van hun manier van werken is, ik heb daar nooit een antwoord op gehad met verwijzing naar een relevante wet en ik heb nooit een verklaring afgelegd over mijn kopieergedrag en nooit een cent hoeven betalen. En ook geen deurwaarder of rechter gezien, want ze doen maar wat, bij de gratie van de grote massa die lekker mee werkt.
  8. Ik denk persoonlijk dat het vreemd is dat die muziekboys het in ons land zover geschopt hebben dat ze DE BEVOLKING hun zaakjes laten opknappen. 99% retourneert de Sena-brief toch braaf? En als iemand vraagt waar dat op gebaseerd is kan niemand van die 99% antwoord geven.
  9. Sorry, maar die werkwijze is exact terug te vinden in de wet, en die van Sena niet. En dat is wat ik zoek; WAAR staat dat het zo mag/moet gaan.
  10. Hallo allemaal Ik heb een aantal topics hier gelezen over de (brieven van) Sena, maar ik zou graag de discussie iets specifieker willen voeren. Ik snap dat je moet betalen voor muziek binnen een onderneming en ik snap ook dat je gemakkelijk een verklaring kunt opsturen dat je geen muziek afspeelt en er dan vanaf bent. Daar wil ik het niet over hebben. Maar ik kan in geen enkele wet vinden dat ik verplicht ben antwoord te geven op vragen van Sena c.s. en ook niet dat ik verplicht ben om een factuur "gebaseerd op gemiddelde marktgegevens" te betalen als ik Sena geen verklaring gestuurd heb. Hoe zou men ooit een deurwaarder kunnen sturen als niet aangetoond kan worden dat ik iets moet betalen? Of staat enkel het niet beantwoorden van een vraag gelijk aan dus schuldig zijn aan het vergrijp, ook als daar feitelijk geen sprake van is? Zo van: "als u niet invult dat u niet door het rood reed hebt u wel door het rood gereden, ook al hebben we dat op geen enkele manier vast kunnen stellen". En zo ja, in welke wet of maatregel is dat geregeld? Volgens mij is het zo: wie bedrijfsmatig muziek gebruikt moet dit aangeven, wie dit niet doet hoeft niks aan te geven of iets anders te doen. Als de wetgever of diens uitvoeringsorgaan aanleiding heeft om te veronderstellen dat er regels overtreden worden, dan kan dat uitvoeringsorgaan controles uitvoeren als die mogelijkheid er wettelijk is. En als bij die controle blijkt dat de regels overtreden zijn mag er een heffing opgelegd worden, met boete, gevangenisstraf etc., maar ALLEEN DAN. Maar van wat Sena doet, de zaak helemaal omdraaien, kan ik geen wettelijke basis vinden. Iemand van jullie wel? (ik wil dus niet de discussie voeren dat het simpeler is gewoon te verklaren dat er geen muziekgebruik is, dat snap ik ook wel, ik ben gewoon geinteresseerd in de juridische basis hiervan)
  11. In de column staat dat er een liquiditeitstest komt voor dividenduitkering in de nieuwe wet en ik las elders dat een div.uitkering die korter dan een jaar voor een faillissement plaatsvindt in de nieuwe wet teruggedraaid wordt door de cutaror. Weet iemand hoe dat in de huidige wetgeving geregeld is? Een accountant vertelde mij dat een interimdividenduitkering op de een of andere wijze gemaximeerd is afhankelijk van de uiteindelijke balanssituatie van dat jaar (dus bijv. niet hoger dan alg reserves of zo?) maar hij wist het ook niet precies. En ik kan er eigenlijk niets specifieks over vinden elders.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept