bigal61

duidelijk! dus ook DWALING is niet van toepassing? hier het stukje uit het BW: Burgerlijk Wetboek 6 (BW6) Artikel 228 | BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 2 1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten; b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten; c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden. 2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

eind 2005: Onze V.o.F. stopt en wordt een B.V. eind 2005: 1 maat gaat eruit. We maken GEEN stakingsbalans, zij krijgt alleen E.V. terug. Dat is gebeurd. 2008: Echter nu blijkt er een verschil in de boekhouding te zijn, verkeerde boekingen door accountant in 2005, waardoor alles rooskleuriger lijkt dan gedacht. Als we dit hadden geweten hadden we andere exit-afspraak gemaakt. Het is nu wel 2 jaar later...kunnen wij met gecorrigeerde balans haar wegens dwaling of iets aansprakelijk houden voor een deel van de verliezen? (we zijn dus nu BV i.p.v. VoF)