Goedenavond forum leden,
Alvorens ik mijn keyboard onder vingers nam, heb ik eerst getracht te zoeken of mijn probleemeerder ter sprake is gekomen op higherlevel.nl. Voor zover ik het kan zien, niet.
Ik ben een zelfstandig ondernemer met diverse werkmaatschappijen en Holding boven deze. Er zijn 3 aandeelhouders ( t.w. 45,45,10). Vanaf 2001 kwam één van de werkmaatschappijen in zwaar weer, waarna de aandeelhouders besloten zelfstandig faillissement aan te vragen van deze. Hierdoor heeft onze bankier zijn vertrouwen in ons opgezegd en moesten we ons schuld integraal aflossen. Één van de aandeelhouders (45%), zag het niet meer zitten en 'vluchtte' naar het buitenland. Ik (10%) en mijn compagnon bleven aan de roer en hebben met man en macht eraan gewerkt om de resterende werkmaatschappijen in stand te houden. We moesten dus saneren en hielden 1 gezonde werkmaatschappij, OG bv en de Holding over. Omdat mijn compagnon en ik erin geloofden hebben we uit prive geld erin gepompt om weer gezond verder te kunnen gaan. Medio 2006 komt de 3e aandeelhouder weer tevoorschijn. Wij stelden voor om zijn aandelen over te nemen. Hij vond dat hij een zak met geld te vorderen had. Om een lang (erg lang) verhaal kort te maken, belandden wij in de ondernemerskamer. Hieruit kwam dat onze accountant in samenspraak met zijn adviseur aandelen waardering moesten doen volgens de DCF methode ( loopt nog steeds). De overdracht van de werkmaatschappij mocht plaatsvinden met de voorwaarde hij stilpandrecht kreeg, tot dat de waardering voltooid en betaald is. M.i.v. 1-1-2008 is hij geen aandeelhouder meer van de werkmaatschappij. Nu is de jaarrekening van 2007 uitgebracht (door een RA kantoor) met samenstellingsverklaring. De advocaat van de tegenpartij wil een AvA.
Wij zijn van mening dat de verkopende partij niet uitgenodigd hoeft te worden?! Klopt deze stelling?
Ik hoor het graag van eventuele experts en ervaringsdeskundigen. Ik ben bereid nadere info te verstrekken indien dat nodig is.
M.v.g.
H. Bas