hbas

Newbee
  • Aantal berichten

    5
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Persoonlijke info

Bedrijfsinfo

  • Plaats
    Rotterdam

hbas's trofeeën

  1. - De holding is nu nog onaangetast maar, uitkoop is voor alle 3 de ondernemingen (Wij willen hem helemaal niet meer zien) - De werkmaatschappij hing tot 1-1-2008 onder de holding. Nu niet meer - Ik en mijn compagnon zijn bestuurders van de werkmaatschappij, zowel oude (voor 1-1-2008) situatie als nieuwe situatie - Wij waren, en zijn, in loondienst - De holding krijgt geen Management fee - De voortvluchtige is geen bestuurder holding alleen aandeelhouder - Van de OG bv is de holding enige aandeelhouder en ik ben de enige bestuurder Hoop dat dit helpt bij beeldvorming.
  2. Heren bedankt voor jullie reaktie, Ik ben druk doende de statuten (ken deze al bijna uit mijn hoofd), nogeens goed door te lezen. Effe te verduideling; - Half 2003 faillissement aangevraagd - Aandeelhouder vertrekt naar buitenland - Alle bestuurders van het failliet worden ontslagen - De gezonde werkmaatschappij gaat verder met mij en de 2e aandeelhouder ( voortvluchtige is geen bestuurder van deze) - De voortvluchtige is nu alleen nog aangeelhouder ennbestuurder van de Holding. Holding is enige aandeelhouder van OG bv - medio 2006 komt de voortvluchtige weer terug - Ik en mijn partner willen hem uitkopen. START CONFLICT - Ondernemings kamer geeft toestemming (per 1-1-2008) in de eerste instantie alleen de werkmaatschappij over te laten nemen door ons. Werkmaatschappij zit dus niet meer in de kerstboom van de holding. Hieraan is gekoppeld dat hij stil pandrecht krijgt (Naar de gang gestuurd door de rechter) op zijn aandelen van de ontkoppelde werkmaatschappij, om er zeker van te zijn dat wij na aandelen waardering ons aan de uitslag houden. - De advocaten en de adviseurs maken overuren lees verdienen er goed aan - NU. Aandelen waardering loopt nog Ik denk dat deze opsomming wel een juiste beeld geeft. Mocht er vrgaen zijn, hoor ik het wel. Alvast bedankt.
  3. Ik hoor graag van ervarings deskundigen.
  4. BEDANKT VOOR JE REAKTIE Hij is geen bestuurder meer (sinds 2005). Finale kwijting is helaas niet van toepassing, vanwege het feit dat er nog een aandelenwaardering gaande is. Zoals de cijfers er op dit ogenblik voorstaan, zal hij waarschijnlijk moeten tikken. Dit omdat hij een hoge R/C positie heeft opgebouwd (teveel geld uit de bv ontrokken).
  5. Goedenavond forum leden, Alvorens ik mijn keyboard onder vingers nam, heb ik eerst getracht te zoeken of mijn probleemeerder ter sprake is gekomen op higherlevel.nl. Voor zover ik het kan zien, niet. Ik ben een zelfstandig ondernemer met diverse werkmaatschappijen en Holding boven deze. Er zijn 3 aandeelhouders ( t.w. 45,45,10). Vanaf 2001 kwam één van de werkmaatschappijen in zwaar weer, waarna de aandeelhouders besloten zelfstandig faillissement aan te vragen van deze. Hierdoor heeft onze bankier zijn vertrouwen in ons opgezegd en moesten we ons schuld integraal aflossen. Één van de aandeelhouders (45%), zag het niet meer zitten en 'vluchtte' naar het buitenland. Ik (10%) en mijn compagnon bleven aan de roer en hebben met man en macht eraan gewerkt om de resterende werkmaatschappijen in stand te houden. We moesten dus saneren en hielden 1 gezonde werkmaatschappij, OG bv en de Holding over. Omdat mijn compagnon en ik erin geloofden hebben we uit prive geld erin gepompt om weer gezond verder te kunnen gaan. Medio 2006 komt de 3e aandeelhouder weer tevoorschijn. Wij stelden voor om zijn aandelen over te nemen. Hij vond dat hij een zak met geld te vorderen had. Om een lang (erg lang) verhaal kort te maken, belandden wij in de ondernemerskamer. Hieruit kwam dat onze accountant in samenspraak met zijn adviseur aandelen waardering moesten doen volgens de DCF methode ( loopt nog steeds). De overdracht van de werkmaatschappij mocht plaatsvinden met de voorwaarde hij stilpandrecht kreeg, tot dat de waardering voltooid en betaald is. M.i.v. 1-1-2008 is hij geen aandeelhouder meer van de werkmaatschappij. Nu is de jaarrekening van 2007 uitgebracht (door een RA kantoor) met samenstellingsverklaring. De advocaat van de tegenpartij wil een AvA. Wij zijn van mening dat de verkopende partij niet uitgenodigd hoeft te worden?! Klopt deze stelling? Ik hoor het graag van eventuele experts en ervaringsdeskundigen. Ik ben bereid nadere info te verstrekken indien dat nodig is. M.v.g. H. Bas
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.