Louis van Trotsenburg

Hebben we het hier over een tastbaar product (dus geen dienst)? Want dan stelt Herman terecht dat jouw leverancier je een factuur zal moeten uitreiken, waarop hij je ook BTW in rekening brengt.

Groeten,

Louis

Als je risico inderdaad beperkt is doordat je contractueel slechts een inspanningsverplichting hebt, dan heeft een werkmaatschappij voor jou inderdaad geen toegevoegde waarde.

Bij de meeste ondernemers geldt 1 BV is geen BV (m.a.w. richt meteen een holding op, met name ook voor een makkelijke latere verkoop, zoals door Joost aangegeven), maar bij ZZP'ers die middels een BV werken raden wij in principe slechts 1 BV aan, tenzij er redenen zijn om met een holding-werkmij te gaan werken. Hierbij moet je dan inderdaad denken in de risicosfeer. Fiscale redenen zullen er doorgaans niet zijn.

Ergo: liquideren die werkmaatschappij.

Groeten,

Louis

Je bent niet de enige ondernemer in Nederland die moe is van alle regels en verplichtingen, maar we zullen het er toch mee moeten doen.

Ongetwijfeld zijn er ondernemers die niet voldoen aan de verplichting tot publicatie, maar ..... nalatigheid in deze verplichting vormt een economisch delict op grond van de Wet Economische Delicten.

Dit klinkt ernstiger dan dat het in de praktijk is, want door de overheid wordt geen hoge prioriteit gegeven aan het niet of niet-tijdig deponeren van jaarstukken. De Economische Controle Dienst, die belast is met het toezien op de naleving van deze verplichting, treedt nauwelijks op. Je weet het echter nooit, dus je kunt je poot als een moderne Don Quichot stijf houden, maar dat zou je geld kunnen kosten.

Groeten,

Louis

Je wilt deze kosten buiten de loonkostensfeer houden, dus boeken onder overige personeelskosten lijkt me dan ook niet optimaal.

Ik zou de kosten boeken op een aparte grootboekrekening "Werk derden" of hoe je die zelf wilt noemen.

Als je het resultaat van deze overeenkomst in januari verantwoordt, dan zal dit waarschijnlijk geen problemen opleveren aangezien de kans dat de Belastingdienst er ooit aandacht aan besteedt niet groot is.

Formeel is het echter niet juist.

Je balans moet opgesteld worden naar de situatie per (in dit geval) 31/12/2010 met de wetenschap die bestaat op het moment van het opstellen van de balans (ergens in de loop van 2011). Op dat moment zal duidelijk zijn of de omzet uiteindelijk (volledig) verdiend is of niet. Op je balans dien je het zogenaamde onderhanden werk op te nemen, zijnde het werk dat je al verricht/verdiend hebt maar dat nog niet is gefactureerd op balansdatum. Deze opdracht valt daar onder.

Formeel valt deze opbrrengst derhalve in 2010 (eventueel onder aftrek van kosten die nog gemaakt zouden worden zoals de genoemde transportschade), als je het verantwoordt in 2011 zal het waarschijnlijk ook wel goed gaan, alleen niet als je toevallig belastingcontrole zou gaan krijgen.

Groeten,

Louis

Begrijp ik je goed dat je pas begonnen bent en voor het eerst BTW-aangifte moet indienen, en wel over het 4e kwartaal?

In dat geval bereken je de af te dragen BTW in beginsel wel goed, maar je hebt dan ook recht op de tegemoetkoming voor kleine ondernemers. Hierdoor bedraagt de af te dragen BTW uiteindelijk nihil. De k/o-regeling is al vele malen besproken op HL.

Je resultaat (voor de inkomstenbelasting) bedraagt je omzet exclusief BTW minus de kosten excl. BTW, eventueel verhoogd met de tegemoetkoming k/o-regeling. Om uiteindelijk tot je belastbaar inkomen te komen kunnen eventueel allerlei (ondernemers)aftrekken in mindering komen op je resultaat.

Groeten,

Louis

Je kunt de PC uiteraard op de zaak zetten als je deze ook zakelijk gebruikt. Normaliter schrijf je deze in 5 jaar af, nu mag je hem in 2 jaar afschrijven als gevolg van een speciale crisismaatregel.

Als je naast de PC nog een laptop nodig hebt, dan kun je deze ook zakelijk aanschaffen, dat is geen probleem. Daar hoef je niet mee te wachten totdat de PC is afgeschreven.

Groeten,

Louis

Duimen ;).

Duimen dat bij de aanslagregeling geen extra aandacht aan je dossier besteed wordt. Het is absoluut niet zo, dat bij de aanslagregeling van iedere DGA gekeken wordt of zijn salaris wel hoog genoeg is geweest, verre van dat. De kans dat je er mee weg komt is dus best wel flink aanwezig. Je accountant heeft je er wel terecht voor gewaarschuwd, dat de kans op discussie aanwezig is.

Wellicht is het verstandig om je salaris voor 2010 alsnog op een redelijk niveau te brengen, hiermee zul je de kans op moeilijke discussies al verminderen. Een echte oplossing voor te lage salarissen in het verleden is er echter helaas niet.

Groeten,

Louis

Mijns inziens kun je de hoogte van een managementfee (deels) afhankelijk maken van bedrijfsresultaten. Zolang alle regelingen op zakelijke gronden gebaseerd zijn zal de fiscus er geen problemen mee kunnen hebben.

Hou wel rekening met de hoogte van het loon van de betreffende DGA's. Als de fee fluctueert met het bedrijfsresultaat van de werkmaatschappij, dan zal het loon van de DGA ook moeten fluctueren, zo lijkt me.

Als de werk-BV geen BTW-belaste zaken verricht, dan kan zij ook geen voorbelasting aftrekken, dat is bekend bij je veronderstel ik.

Als vanuit de holdings managementfees in rekening worden gebracht, dan zal hier naar alle waarschijnlijkheid BTW op in rekening moeten worden gebracht (tenzij er sprake zou zijn vrijgestelde prestaties door de holdings). Deze in rekening gebrachte BTW is bij de werk-BV niet aftrekbaar, dus is deze gang van zaken wellicht geen goed plan, zoals je jezelf al de vraag stelt.

Beter zal het zijn om van de holdings "zuivere" holdings te maken (dus holdings die niets anders doen dan het houden van de aandelen in de werk-BV en eventueel beleggen van geld) en jullie allemaal op de loonlijst van de werk-BV te plaatsen.

Groeten,

Louis

Als er sprake is van een fiscale eenheid voor de VPB, dan moet je vennootschappelijke aangiften indienen van zowel de moeder als van de dochter en de gemeenschappelijke fiscale geconsolideerde aangifte.

De vennootschappelijke aangifte voor de dochter moet je gemakshalve gewoon indienen met een eindbalans die identiek is aan de eindbalans van de vorige aangifte, de winst- en verliesrekening laat je verder oningevuld.

Voor de vennootschappelijke aangifte van de moeder en de geconsolideerde aangifte laat je de balansgegevens van de werkBV eveneens identiek aan de laatste ingediende aangifte en neem je geen resultaat van de dochter mee.

Op het moment dat de werkBV daadwerkelijk geliquideerd wordt, dan komt er een einde aan de fiscale eenheid, je bepaalt dan het eventuele liquidatieverlies bij de holding.

Groeten,

Louis

Even een nuancering: investeringen onder de 450,= behoeven niet te worden geactiveerd (gevolgd door afschrijvingen), het mag echter wel. Normaliter kiest men er voor om dergelijke kleine investeringen meteen in de kosten te verwerken, maar dat is dus geen verplichting.

Hoe de regelingen in andere landen zijn, dat weet ik niet.

Ik neem aan dat je een eenmanszaak hebt, dat je recht hebt op aftrek van de in rekening gebrachte BTW en de IMac ook zakelijk gebruikt? Zo ja, dan kun je de BTW die op de de IMac zit in een keer aftrekken en het bedrag ex BTW wordt geactiveerd op je balans.

Groeten,

Louis

Als er sprake is van aanwezige goodwill in je eenmanszaak en ook van een stille reserve (meerwaarde van een activum op je balans boven de boekwaarde) dan zul je rekening moeten houden met afrekening in je eenmanszaak als het een en ander zo maar wordt overgedragen aan een BV. Je accountant waarschuwt je daar terecht voor. Of er mogelijkheden zijn om die stakingswinst geheel of gedeeltelijk te voorkomen kan op basis van je gegevens niet gezegd worden.

Je accountant zou daar toch in principe antwoord op moeten kunnen geven, indien nodig met behulp van externe fiscale hulp als hij/zijn kantoor niet over voldoende fiscale expertise beschikt.

Groeten,

Louis

De reden hiervoor is dit:

Als je autokosten wel meer bedragen dan de forfaitaire bijtelling (in het voorbeeld van Joost: 10.000,-), dan moet je BTW over de forfaitaire bijtelling afdragen (dus 1.200,- in het voorbeeld van Joost). Deze 1.200,- zijn dan (aftrekbare) bedrijfskosten en de bijtelling voor de IB, de LH of in de jaarstukken is 10.000,- (en niet 11.200,-).

Wat dit met onze discussie te maken heeft is mij niet duidelijk. We hebben het nu juist over de situatie waar de autokosten minder bedragen dan de bijtelling.

(ooit in overleg met een belastinginspecteur)

Dat je ooit hebt meegemaakt dat door een belastinginspecteur (wellicht een controleur?) een bepaalde manier is geaccepteerd wil nog niet zeggen dat dat dan juist is geweest. Alles is inmiddels zo ingewikkeld gemaakt dat de gemiddelde medewerker van de Belastingdienst het allemaal ook niet meer weet.

Overigens verwerken wij dit allemaal rechtstreeks in de jaarstukken, waarbij het eigenlijk ook niet anders kan (als je het allemaal in journaalposten gaat uitdrukken dan).

Als het voorbeeld van Joost in een jaarrekening verwerkt wordt (hetgeen veelal gedaan wordt), dan wordt de 960 BTW eerst bij de autokosten opgeboekt en verhoogt de af te dragen BTW met hetzelfde bedrag, daarna wordt als tegenboeking voor de autokosten 8.960 ten laste van het vermogen gebracht als privé-gebruik. Hiermee bedragen de autokosten dan uiteindelijk nihil en dat is de nadrukkelijke bedoeling van de wetgever. De bijtelling bedraagt X, tenzij de werkelijke autokosten minder bedragen, dan wordt de bijtelling verminderd tot X. De manier waarop jij het wilt doen hou je uiteindelijk 960 autokosten over, en dat kan echt niet de bedoeling zijn, zelfs niet als jij een keer anders meegemaakt hebt.

Bij het ontvangen van de lening is de schuld op de creditzijde van de balans terecht gekomen, het ontvangen geld is debet op de balans gekomen.

De op de lening betaalde rente vormt een kostenpost die in de resultatenrekening terecht komt, aflossingen op leningen zie je uitsluitend op de balans terug (d.m.v. de verlaging van de schuld).

Stel dat oorspronkelijk 40.000 was geleend. Er is toen op de debetzijde 40.000 geboekt (op de bankrekening), op de creditzijde is de schuld verschenen. Als je nu 10.000 aflost, dan vermindert je debetzijde van de balans met 10.000 (bankstand wordt lager) en de schuld op de creditzijde verlaagt tot 30.000.

Groeten,

Louis

Als in de statuten onverhoopt niet is geregeld in de slotbepaling dat het 1e boekjaar loopt van december 2008 t/m 31/12/2009, dan zul je er boekhoudkundig zelf als het ware toch een lang boekjaar van moeten maken door de kosten/resultaten van december 2008 in je administratie van 2009 op te nemen.

Groeten,

Louis

R/C, vordering, het maakt niet uit welke terminologie we gebruiken, we hebben het over een schuld (of meerdere schulden) van de EMZ aan de BV die ingelost zal (zullen) moeten worden.

Los van de naam die je er aan geeft zal er rente berekend moeten worden, tenzij de totale schuld onder de 17.500 blijft/is gebleven.

Groeten,

Louis

Beste Erik,

Nu kan ik een BV overnemen waar een ondernemingsvergunning inzit.

Wat voor vergunning is dit?

BV zelf is schoon op deze post na.

Let op: tegenover het aandelenkapitaal van (waarschijnlijk) 18.151 zal hoogstwaarschijnlijk een vordering op de DGA staan op de balans. Deze schuld neem je meestal over bij het overnemen van de aandelen in de BV!

Is het mogelijk dat ik deze BV overneem zonder deze verliespost?

Sterker nog: fiscaal verdwijnt deze verliespost, omdat de onderneming in de BV al 6 jaar is gestaakt. Bij de overdracht van de aandelen in een BV waarin geen onderneming meer zit is er een anti-misbruikbepaling in de wet op de vennootschapsbelasting die er voor zorgt dat het verlies verdwijnt. Deze bepaling is om de handel in verlies-BV's tegen te gaan.

Kun je later de BV laten ontbinden na een tijdje, of is dit juist weer niet mogelijk?

Uiteraard kan de BV later ontbonden worden. Hiertoe besluit de Algemene Vergadering van Aandeelhouders, en dat ben jij dan als 100% aandeelhouder.

En wat is een juiste vraagprijs voor deze/een BV?

De BV heeft zelf in principe geen waarde, hooguit de besparing van de oprichtingskosten van een nieuwe BV. In dit geval is het met name de vergunning blijkbaar die waarde voor jou heeft, anders zou je niet overwegen om de BV over te nemen, veronderstel ik. Jij zult moeten bepalen wat de vergunning voor jou waard is.

Hou dus bij de overnamesom wel rekening met een eventuele overname van de schuld van de DGA aan de BV!

Groeten,

Louis

Ik bedoelde ook te zeggen, dat de correctie BTW (in het voorbeeld van Joost) 960,- zou bedragen, nl. 12% van 8.000. De uiteindelijke autokosten bedragen dan 8.960. De IB-bijtelling bereken ik dan ook op 8.960, waardoor de uiteindelijke autokosten nihil bedragen. Dit is de voor de IB is dit de nadrukkelijke bedoeling.

Ik ga niet doorberekenen, zoals Peter blijkbaar dacht.

Volgens mij zien we het allemaal hetzelfde, maar zeggen we het anders.

Ik ben over dit punt nog nooit in discussie gekomen met de Belastingdienst en het uiteindelijke belang zal meestal te gering zijn om daadwerkelijk in een discussie verzeild te raken.

Een standpunt van de fiscus inzake dit punt heb ik nergens kunnen vinden.

Groeten,

Louis

De DGA zal zijn schuld dienen te voldoen, en daarmee verdwijnt de vordering bij de BV van de balans. Die schuld staat ook op de slotbalans van de eenmanszaak.

Groeten,

Louis

Kijk even in de slotbepalingen van de statuten. Hier is altijd het eerste boekjaar van de BV geregeld, dus of het al dan niet een lang eerste boekjaar wordt.

Mocht er niets staan daar (hetgeen ik nog nooit meegemaakt heb), dan zul je aan moeten sluiten bij het artikel waar het "normale" boekjaar geregeld wordt. Normaliter is dat het kalenderjaar.

Groeten,

Louis

De BTW voor het privé-gebruik is terecht toegevoegd aan de autokosten. Dit verhoogt dus de autokosten, dus in jouw geval ook de (maximering van de) bijtelling.

Hou bij die maximering trouwens ook wel rekening met de afschrijving van de auto (indien daar sprake van is). De afschrijving staat meestal apart in de W & V, maar behoort wel tot de autokosten voor de bepaling van de maximering van de bijtelling.

Groeten,

Louis

Toevallig haalde Joost gisteren een vergelijkbaar geval aan uit zijn praktijk.

Een dergelijke opstelling heb ik nog nooit meegemaakt van de fiscus en ik heb er eigenlijk ook nooit over gelezen. Of er sprake is van toeval (dat we het nu twee keer vlak na elkaar tegen komen), of van een nieuwe beleidslijn bij de fiscus is mij niet duidelijk. Feit is wel (in mijn optiek), dat wanneer de factuur aan alle factuureisen voldoet, dat je als ontvanger van de factuur geen verdere onderzoeksplicht hebt naar de juistheid van het BTW-nummer of het feit of men verder aan de fiscale verplichtingen voldoet. Zo'n onderzoeksplicht zou tot een onwerkbare situatie leiden.

Als er sprake is van ten onrechte in rekening gebrachte BTW (de verleggingsregeling had moeten worden toegepast bijvoorbeeld), dan is altijd wel het standpunt van de fiscus geweest dat je aftrek geschrapt werd als de leverancier de in rekening gebrachte BTW niet had afgedragen, bijvoorbeeld door faillissement. In dat soort gevallen is dat ook terecht, omdat je dan een factuur hebt geaccepteerd, die niet aan alle eisen voldeed. De BTW had er tenslotte niet op mogen staan.

Groeten,

Louis

Lijkt me dat de fiscus die aftrek niet kan weigeren (als aan alle factuureisen voldaan is uiteraard), tenzij men zou kunnen aantonen dat jouw cliënt wist of behoorde te weten, dat dat BTW-nummer niet actief was. Wellicht dat men dan met fraus legis of richtige heffingof iets dergelijks aan komt zetten, maar in andere gevallen lijkt de fiscus mij kansloos. Nogmaals: er bestaat tenslotte geen algemene plicht om BTW-nummers uit te pluizen.