reja

Ik had het ook zo begrepen.

Dank je, we gaan morgen al naar onze advocaat of de akte tot geldlening passend is bij het overname/ontbindings contract.

Ok, is het dan niet de verantwoording van de nieuwe eigenaar te zorgen dat hij zorgt voor duidelijkheid naar de crediteur toe en ons zo veel mogelijk probeert er buiten te laten omdat hij er voor gekozen heeft de schulden te verantwoorden ? Misschien is het een idee om te zorgen dat hij vanuit zijn andere bv ook zekerheden geeft en dat wij pas als laatste aan bod komen mocht het echt fout gaan ?

De zaak die is overgenomen van ons staat nog niet geregistreerd op zijn naam.

Goede avond, Ik zat samen met met mijn compagnon in een VOF maar door omstandigheden hebben wij het terug moeten "verkopen" aan de persoon waarvan wij het gekocht hadden begin dit jaar. Nu hebben wij en deze persoon een contract ondertekend dat hij alle schulden bij de bank, crediteuren e.d. heeft overgenomen en ons kwijtgescholden van alle schuld aan hem. Nu is er een crediteur die ons nog steeds hoofdelijk aansprakelijk wil stellen voor de schuld die wij hebben gemaakt in de VOF naar zijn BV. Kan dat ondanks dat hij heeft getekend alle schuld op zich te nemen ? De nieuwe eigenaar de schuldeiser hebben wel al een betalingsafspraak gemaakt maar de schuldeiser wil gewoon extra zekerheid en wil ons ons ook laten mee tekenen met de akte van geldlening omdat hij ons nog steeds ziet als hoofdelijk aansprakelijk dat als de nieuwe eigenaar niet betaald dat hij dan bij ons komt aankloppen. De nieuwe eigenaar heeft een bv en meerdere andere bedrijven in zijn holding en Ik denk zelf dat als de schuldeiser zekerheid wilt dat de nieuwe eigenaar daar zijn zekerheid uit moet geven en niet mee bij ons moet komen aankloppen. Ik moet overigens we wel bij zeggen dat de nieuwe eigenaar zich pas 1-1-2010 zal inschrijven bij de kvk terwijl wij ons al vanaf begin december hebben uitgeschreven vlak na het tekenen van het contract. Dus de schuldeiser ziet niet dat het is overgenomen en hij krijgt uiteraard ons het overname contract niet te zien en wij hebben hem al verwezen naar de advocaat van de nieuwe eigenaar om opheldering op te vragen. Het is dus voor de schuldeiser ook niet helemaal duidelijk misschien wat er nu gebeurd is met de overname en hij moet maar afgaan op ons woord. Met vriendelijke groet, Reja

Hoi Stefan, Ik dacht dat wel en we moeten misschien toch misschien maar een "echte" advocaat in de hand nemen.... ::) Groet

Ik heb overigens ook nog een particuliere rechtsbijstandsverzekering.

Het probleem wordt alleen maar groter en we moeten toch een advocaat inschakelen omdat de hypotheek houder eist dat wij terug gaan naar zijn boekhouder om onze shop en de sores weer in eigen handen te gaan krijgen. Dus niet >:(.... en het probleem ligt bij hem maar de gevolgen liggen bij ons dus hij kan de pot op. We hebben al rechtsbijstand aangevraagd maar die zeggen dat je geen contract kan aanvechten dat je als partners samen hebt ondertekend. Maar het contract is wel de oorzaak van onze problemen en ik denk dat bij een faillissement er niemand gelukkig wordt. Mijn vraag is eigenlijk wat hierboven staat en of het wel terecht is dat de rechtsbijstand deze conclusie heeft getrokken, misschien moeten we onze oude (en nog steeds zijn huidige) boekhouder aanpakken en onze adviseur die ons destijds heeft voorgelicht en de prognoses samen met diezelfde boekhouder heeft gemaakt ? Ik heb bij onze accountant en adviseur nagevraagd of dwaling een optie zou zijn maar dat is zo moeilijk te bewijzen wordt ons gezegd maar we gaan dat zeker nog een keer navragen bij een advocaat. Groet, Reja

Wat is dwaling ? Ik heb het al opgezocht in wikipedia en het lijkt hier wel veel op ja. We zijn er hoe dan ook ingeluisd en er zijn veel te veel verliezen en cijfers uit het verleden gemanipuleerd om het er voor ons mooi uit te laten zien.

Wat is dwaling ?

Zijn we al mee bezig alleen is het probleem dat we hebben getekend als partners en het is blijkbaar een moeilijke kwestie dan iets juridisch aan te pakken ?? Ik heb dit overigens ook alleen maar van horen zeggen dus als ik er naast zit dan hoor ik dat graag.

Goedenavond, Ik heb maar geen nieuwe topic geopend omdat het verhaal misschien zo beter te volgen is. Het contract met de negatieve goodwill heeft een (vervelend) staartje gekregen. Er blijkt dat na onderzoek en veel gereken door onze (huidige) accountant het helemaal niet haalbaar is om met dit contract en de betalingen die daar aan gekoppeld zijn een zaak als het onze rendabel te maken. Er is uiteraard voor de overname een prognose gemaakt en wij kunnen zeggen dat zowel de omzet als de marge sinds de overname op 1-1-09 helemaal klopt en zelfs boven de prognoses uitkomt. Er is "waarschijnlijk" veel gerommeld met cijfers om een aantal verliezen te verwerken voor de overname in 2007/2008 toen de huidige hypotheekhouder nog partner was in de zaak en alle cijfers door zijn boekhouder zijn verwerkt. Daar is ook het probleem alleen kunnen we dat niet echt bewijzen alleen is het wel dat het wel erg vreemd is dat sinds wij aan het roer staan er al wel gigantisch op het verlies is ingelopen maar het is water naar open zee brengen. We hebben wel mensen die graag willen investeren om de zaak over te nemen van de huidige hypotheekhouder maar dan wel tegen een reëel bedrag en uiteraard zonder die belachelijke negatieve goodwill. Maar ja, het is kiezen of delen voor ons allen, OF we gaan hiermee door en de zaak met het huidige contract gaat failliet OF de huidige hypotheekhouder kiest eieren voor zijn geld en gaat akkoord met een schikking om de zaak en verkoopt de zaak zodat wij een nieuwe start kunnen maken met veel lagere kosten en het dan rendabel te maken OF hij past het contract met de betalingen aan zodat het past bij onze omzet en let wel dat we boven de prognose zitten die hij zelf heeft gemaakt... Misschien hebben jullie adviezen en anders laat ik zeker weten hoe het is afgelopen omdat we snel gaan praten om aan deze onzekerheid een eind te maken wat de gevolgen ook mogen zijn. ??? groet, Reja

Dank je voor dit duidelijke antwoord en je hebt het prima in woorden gebracht. We gaan zeer binnenkort er nog eens over praten met de persoon in kwestie en dat we het er niet mee eens zijn dat contract een soort van "eenzijdig" (in zijn voordeel) is opgesteld. Ik was ook nog vergeten te vermelden dat we een 1 1/2 jaar voor het tekenen van het contract ook nog verhuisd waren met de zaak. Het enige wat de goodwill eigenlijk inhoud is een groot stuk verlies en het doel van de goodwill is het kunnen afschrijven van (een groot deel) zijn verliezen. Maar hij had dat misschien ook een deel in zijn eigen holding kunnen afschrijven omdat hij mede verantwoordelijk was voor de zaak tot hij zich in april 2008 terugtrok en wij op 1-1-09 de zaak hebben overgekocht van hem. We hebben als twee kippen zonder kop getekend en alles was onder de noemer van dat de goodwill afschrijfbaar was dat we er mee hebben ingestemd dit op het contract te zetten. We gaan ook het contract laten nakijken door een jurist om misschien ergens uit op te kunnen maken dat er opzet in het spel is. We lopen nu door de hoge lasten achter met betalingen aan onze leveranciers en dat mag niet de bedoeling zijn van een contract om een zaak te kunnen doorzetten of opstarten. Groet, Reja

Hi Ryan, Het gaat om een VOF.